Апелляционное определение № 33-4149/2018 от 01.05.2018 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Солодкова У.С.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н. по делу 33-4149/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Быковой А.В., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по доверенности Марквашевой С.В,,

на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2018 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Танцюра С.А, о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Танцюра С.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитным договорам на общую сумму 71 117,39 рублей.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2018 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по доверенности Марквашева С.В. просит определение суда отменить, решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда неправомерно, поскольку в соответствии с п.п.2 п. 20 Постановления Пленум ВС РФ от 27.12.2016 № 62, мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров. Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по трем кредитным договорам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что требование о взыскании задолженности по кредитным договорам с учетом цены иска, не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст. 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается в порядке приказного производства.

Между тем, согласно п.20 подпункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016, № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ, ч.1 ст.229.4 АПК РФ, в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Танцюра С.А. задолженности по трём договорам потребительского кредита: № 81009627421 от 07.01.2017 г., № 81008825125 от 19.09.2016 г., № 81010513491 от 26.05.2017 г.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2018 года о возвращении данного искового заявления отменить. Материал по иску ООО «Русфинанс Банк» к Танцюра С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи А.В. Быкова

Е.Н. Трофимова