Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 08.09.2021

по делу № 2-1392/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ФИО5, возражавшей против доводов жалобы,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учётом уточнения требований просил признать недействительным договор купли-продажи от 24.08.2017 недвижимого имущества – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых строений, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ и здания склада, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/, заключенный между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 24.08.2017, заключенного между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО4 в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимости недвижимого имущества земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых строений, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ и здания склада, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/, в размере 5 788 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 19 750 руб., по 9 875 руб. с каждого.

В обоснование требований указал, что 17.04.2020 и 13.05.2020 при получении выписок из ЕГРН в МФЦ истцу стало известно о том, что ранее принадлежавшее истцу на праве собственности имущество: нежилое помещение и земельный участок, зарегистрировано на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи от 24.08.2017. При этом договор купли-продажи от 24.08.2017 от имени истца заключен ФИО3 на основании доверенности /__/, выданной 29.09.2016 в г.Томске Томской области и удостоверенной нотариусом г.Томска Томской области ФИО6 По условиям договора купли-продажи от 24.08.2017 недвижимое имущество продано по цене 2310000руб. Вместе с тем по состоянию на 24.08.2017 рыночная стоимость недвижимого имущества согласно справке ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» составляет 5 788 000 руб. Денежные средства за недвижимое имущество ФИО3 истцу не передавала. Истец полагает, что фактически денежные средства по договору купли-продажи от 24.08.2017 не передавались, так как покупатель является сыном ФИО3, у ФИО4 отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты имущества. Полагает, что ФИО3, заключив сделку по доверенности от имени истца о продаже объектов недвижимости своему сыну ФИО4 по существенно заниженной стоимости, злоупотребила своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается. Намерения продавать объекты недвижимости истец в 2017 году не имел, поручения ФИО3 об их продаже не давал. С момента заключения спорного договора купли-продажи от 24.08.2017 до апреля 2020 года истец продолжал пользоваться недвижимым имуществом, считая его своей собственностью. В апреле 2020 года ФИО3, ФИО4 потребовали освободить недвижимое имущество. В заявлении об уточнении требований указано, что 08.07.2021 при получении выписки из ЕГРН ФИО1 стало известно о том, что собственником спорного недвижимого имущества является ООО «Томский завод энергоэффективных панелей» на основании записей от 22.01.2021 о государственной регистрации перехода права собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили представителя ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо – ООО «ТЗЭП» в судебное заседание представителя не направило.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выдавая ФИО3 доверенность 29.09.2016, истец не мог уполномочить ее на продажу недвижимого имущества, которое у него на момент выдачи доверенности отсутствовало. Суд не выяснил вопрос о необходимости перевода доверенности на английский язык. Спорная сделка совершена ответчиками за месяц до окончания срока действия доверенности. Суд не принял во внимание тот факт, что в доверенности от 29.09.2016 и в спорном договоре купли продажи от 24.08.2017 указаны разные адреса регистрации истца и ответчика ФИО3 Намерений продавать спорное имущество истец не имел, поручений ответчику ФИО3 не давал, планировал использовать спорное недвижимое имущество в предпринимательских целях, что и делал до момента получения требования ответчиков об освобождении имущества. После заключения спорного договора истец продолжал осуществлять расходы по содержанию имущества, по оплате электроэнергии. Ответчики не использовали спорное недвижимое имущество до июня 2020 года, права собственника на недвижимое имущество истцу не заявляли, ожидая истечения срока исковой давности. Основанием иска является злоупотребление ФИО3 своими правами по доверенности от 29.09.2016 при совершении оспариваемой сделки. Продажа спорного недвижимого имущества по заниженной стоимости также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия спорного договора были согласованы с истцом, в тоже время у ФИО3 отсутствовали полномочия на заключение договора купли – продажи на условиях и за цену по своему усмотрению. ФИО4 не имел денежных средств на оплату спорного договора, что не оспорено ответчиками и подтверждается справкой налоговой инспекции. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по спорному договору либо ФИО3, либо истцу. На дату подачи иска в суд срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом не пропущен.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. ст. 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, передача недвижимости продавцом и передача ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Как видно из дела, между ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности /__/ (продавец), и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.08.2017, согласно которому продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации нежилых строений, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер – /__/, расположенный по адресу: /__/; здание склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

Отчуждаемый земельный участок оценивается сторонами договора в размере 900000 руб. Установленная цена земельного участка является окончательной и изменению не подлежит. Здание склад оценивается сторонами договора в размере 1410000 руб. Установленная цена здания склада является окончательной и изменению не подлежит (п.3 договора купли-продажи от 24.08.2017).

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 24.08.2017 покупатель передал продавцу сумму в размере 2310000 руб. до подписания договора. Полученная продавцом сумма в размере 2310000 руб. является оплатой по договору за проданный земельный участок. Продавец не имеет претензий к покупателю по расчёту по настоящему договору, расчёт произведен полностью.

Указанный договор купли-продажи от 24.08.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Судом установлено, что 21.09.2016 ФИО1 выдал на имя ФИО3 доверенность /__/, сроком действия один год, с правом заключать от имени ФИО1 любые сделки в отношении любого недвижимого имущества, в том числе покупать, продавать, для чего предоставил право заполнять, представлять и получать необходимые справки, заявления, выписки, расписки, описи, свидетельства, акты, планы, техническую документацию, удостоверения, иные документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях любой формы собственности, в том числе в органах производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с недвижимым имуществом, организациях производящих инвентаризацию, кадастровый учёт, кадастровой палате, органах власти, выдающих разрешение, согласования, земельных, органах градостроительства и архитектуры, органах местного самоуправления и их структурных подразделений, ЖЭУ, ТСЖ, ТСН, УФМС, паспортных столах, коммунальных службах, архивах, органах нотариата, ГИБДД, с правом поставить указанную недвижимость на кадастровый учёт, подписать вышеуказанный договор и другие необходимые документы, получить следуемые ФИО1 деньги, регистрировать договоры, любые сделки, соглашения, право собственности, переход права собственности и все необходимые права и документы в органах производящих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра прав и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от имени ФИО1 заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за ФИО1, и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом г.Томска Томской области ФИО6, на момент совершения сделки доверенность была действующая: срок действия доверенности не истек, доверенность в установленном законом порядке не отозвана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости нарушены его права, истец лично выдал доверенность ФИО3, в которой уполномочил ее на продажу любого принадлежащего ему недвижимого имущества, договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда.

Так, ссылаясь на недействительность сделки, в связи с тем, что продажа имущества состоялась по заниженной стоимости, ФИО1 представил справку Западно-сибирской оценочной компании, согласно которой нежилое одноэтажное здание склада общей площадью /__/ кв.м, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для эксплуатации нежилых строений площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, по состоянию на 24.08.2017 составляет 5788000 руб., в том числе стоимость земельного участка 926000 руб.

Между тем, как верно указал суд, с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора данный документ не свидетельствует о недействительности сделки и недобросовестности кого-либо из ее участников, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон.

Утверждение апеллянта о том, что ФИО3, действуя на основании доверенности, заключила сделку купли-продажи в пользу своего сына, чем злоупотребила своими правами, несостоятельно, поскольку также не свидетельствует о недобросовестности сторон договора.

Как пояснял представитель истца, стороны ранее состояли в фактических брачных отношениях (без регистрации брака), имели близкие доверительные отношения, вели совместное хозяйство.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 24.08.2017 он фактически не получал, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку истец не лишен права с учетом предусмотренного законом способа защиты права восстановить свои нарушенные права в случае спора об оплате имущества.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 24.08.2014 являлся безденежным, несостоятельна.

Так, согласно договору купли-продажи от 24.08.2017 покупатель передал продавцу сумму в размере 2310000 руб. до подписания настоящего договора; полученная продавцом сумма в размере 2310000 руб. является оплатой по настоящему договору; продавец не имеет претензий к покупателю по расчету по настоящему договору, расчет произведен полностью.

Доказательства безденежности договора в материалы дела не представлены.

При этом сведения налоговой службы о доходах ФИО4 (л.д.83), низкий уровень которых, по мнению истца, не позволял ему оплатить стоимость приобретаемого имущества, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки по основанию недобросовестности действий ФИО3

Собственники земельных участков и недвижимого имущества в соответствии со ст.388 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации платят земельный налог и налог на имущество.

Налоговым периодом по земельному налогу и налогу на имущество признаётся календарный год (ст.393, 405 НК РФ). Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ч.1 ст.409 НК РФ). Налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п.4 ст.397 НК РФ).

Из ответа ИФНС России по г.Томску следует, что в период с 2017 года по настоящее время ФИО1 направлены по почте следующие уведомления: №71358444 от 02.07.2017, №11312082 от 23.06.2018, №31948964 от 04.07.2019, что подтверждается почтовыми реестрами.

Налог на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ и строение, расположенное по адресу: /__/ начислен к уплате ФИО1 за 6/12 месяцев 2017 года (налоговое уведомление №11312082 от 23.06.2018). Далее налог на спорное недвижимое имущество ФИО1 не начислялся.

Данные налоговые уведомления истцом получены 16.07.2018 и 02.08.2019 соответственно, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 о прекращении у него права собственности в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО1 не было известно о выбытии из его правообладания спорного имущества, не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом не представлено и доказательств тому, что ФИО1 доверенность на отчуждение спорных объектов недвижимости с правом подписи договоров и получения денежных средств ФИО3 не выдавал, либо выдал ответчику ФИО3 в целях распоряжения иным имуществом, либо он ее отозвал до заключения оспариваемого договора.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности, что воля сторон при заключении спорного договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи недвижимости, а также действий ответчиков исключительно с намерением причинить вред истцу.

Доводы апеллянта о том, что доверенность выдана ранее приобретения им права собственности в отношении недвижимого имущества, сделка совершена за 1 месяц до истечения срока действия, об отсутствии намерения реализации спорного имущества, поскольку оно использовалось в предпринимательских целях на правильность выводов суда не влияют, поскольку на момент совершения сделки доверенность являлась действующей, наделяла представителя правомочиями по совершению сделки в отношении любого недвижимого имущества, что не исключало возможность совершения по ней распоряжения спорным имуществом, о недобросовестности ответчиков не свидетельствуют.

Ссылка на отсутствие в доверенности полномочий по самостоятельному определению стоимости имущества, на перевод доверенности на английский язык несостоятельна, поскольку правового значения в данном споре не имеет.

Несение расходов по содержанию недвижимого имущества, оплата электроэнергии подтверждает факт использования ФИО1 спорного имущества, при этом не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая, что по настоящему спору не установлено обстоятельств, подтверждающих действия ФИО3, ФИО4 со злоупотреблением своим правом, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд указал, что уважительных причин, объективно препятствующих предъявлению истцом соответствующего искового заявления в более ранние сроки, заявителем не приведено. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по доводам заявителя не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда.

Статья 195 ГПК РФ определяет, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, данная сделка является оспоримой.

Между тем суд, определяя течение срока исковой давности, исходил из ничтожности оспариваемой сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В данном споре истец указывает о нарушении своих прав, а не публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Следовательно, оспариваемая сделка является оспоримой, о чем ФИО1 сам указал в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 32 НК ПРФналоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Налоговое уведомление может быть направлено, в том числе, по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (часть 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Направление налоговым органом налогового уведомления ФИО1 подтверждено списками почтовых отправлений от 28.09.2017, 04.07.2018, 18.07.2019 (л.д.94-96).

Таким образом, с учетом направленных налоговых уведомлений ФИО1 стало известно об отсутствии в его распоряжении спорного имущества не позднее 2018 года, в суд он обратился 16.04.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку наличие информации в налоговых уведомлениях об отсутствии начисления ФИО1 налогов за спорное имущество не подтверждает получение им данных уведомлений. Доказательства, опровергающие факт получения ФИО1 с учетом представленных в материалы дела отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о вручении ФИО1 в 2018 году и 2019 году почтовых отправлений из ФКУ «Налог сервис» (л.д.171-172), в материалы дела не представлены.

По сути, доводы жалобы повторяют позицию истца, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 08.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: