Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ», поданной представителем по доверенности Файзиевым Д.У. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика САО «ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ» о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Истомина В.Е. к САО «ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

03 октября 2017 года истец Истомин В.Е. в лице представителя по доверенности Абрамян В.Р. обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением. Просил суд взыскать с САО «ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ» в пользу Истомина В.Е. сумму страхового возмещения в размере 4956000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 07 августа 2017 года до момента вынесения судом решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.5-9).

25 октября 2017 года ответчик САО «ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ» в лице представителя по доверенности Файзиева Д.У. обратился в Пятигорский городской суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы (л.д.54).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 25 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика САО «ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ» по гражданскому делу по иску Истомина В.Е. к САО «ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа о передаче дела по подсудности в кунцевский районный суд г. Москвы отказано (л.д.59-61).

В частной жалобе ответчика САО «ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ» в лице представителя по доверенности Файзиева Д.У. просит определение Пятигорского городского суда от 25 октября 2017 года отменить, решить по существу вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы по подсудности, указав, что требования истца вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства от 21 декабря 2016 года № «», в п.8 которого указано, что стороны пришли к соглашению, что исковые требования подлежат рассмотрению в г по месту нахождения САО «ВСК»: г. Москва, ул. Островная, «», что соответствует территории подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы. Указанный договор страхования подписанный Истоминым В.Е. содержит его волеизъявление на заключение договора на указанных условиях, в том числе, в части определения подсудности споров. Выразив согласие на определение подсудности по месту нахождения страховщика, Истомин В.Е. реализовал своё право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело. При этом п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность оспаривания положения о договорной подсудности, содержащегося в договоре основания, предусмотренным гражданским законодательством о признании сделок недействительными. Содержащееся в договоре страхования условие о разрешении возникающих между сторонами споров судом по месту нахождения страховщика, истец в установленном законом порядке не оспаривал. Таким образом, учитывая, что условие о территориальной подсудности сторонами согласовано, не признано судом недействительным, у суда не имелось оснований для принятия указанного иска Истомина B.Е. к своему производству. Кроме того, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, суд обязан руководствоваться положении ч.2 ст.33 ГПК РФ. При этом, приведённые САО «ВСК» доводы об установленной договором страхования подсудности спора со ссылками на нормы статей 29, 32 ГПК РФ, судебную практику, не приведены в обжалуемом определении суда, соответственно, не указаны мотивы, по которым суд счёл указанные доводы необоснованными и отклонил их (л.д.67-68).

В возражениях относительно доводов частной жалобы истец Истомин В.Е. в лице представителя по доверенности Абрамян В.Р. считает определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельными, указав, что заявленные Истоминым В.Е. требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что ответчик САО «ВСК» нарушает права Истомина В.Е., как потребителя, при этом местом жительства истца является г. Пятигорск, ул. Адмиральского, «», что согласно административно-территориального деления относится к подсудности Пятигорского городского суда, оснований для передачи дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, как просит ответчик, не имеется. Независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором (л.д.82-83).

Исследовав материалы гражданского дела №2-3829/17, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года между САО «ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ» и Истоминым В.Е. заключен договор страхования №16472VO001031, согласно условий которого застраховано имущество: транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) J«», 2016 года выпуска (л.д.15).

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что стороны договорились, что иск предъявляется в суд в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО «ВСК»: 121552 г. Москва, ул. Островная, «».

Положениями ст.32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из положений п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Применительно к вышеизложенному, положения ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 января 2012 года №145-О-О, из возможности оспаривания гражданином в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения о договорной подсудности, содержащегося в типовом договоре о предоставлении кредита, исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 22 сентября 2009 года №51-В09-12, от 20 октября 2009 года №9-В09-18). Однако, как следует из представленных материалов, содержащееся в кредитном договоре условие о разрешении возникающих между сторонами споров судом по месту нахождения банка заявитель в установленном порядке не оспаривал и, таким образом, на день рассмотрения судом дела это условие продолжало действовать.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между Истоминым В.Е. и САО «ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ» до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Принимая во внимание, что соглашение сторон договора страхования №16472VO001031 от 21 декабря 2016 года об определении территориальной подсудности является обязательным не только для сторон договора, но и для суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления, поданного Истоминым В.Е. в Пятигорский городской суд.

Положениями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом изложенного определение суда подлежит отмене, доводы частной жалобы - удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что ходатайство ответчика САО «ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ» от 25 октября 2017 года о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности подлежит удовлетворению, гражданское дело №2-3829/17 по исковому заявлению Истомина В.Е. к САО «ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя надлежит передать для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда от 25 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика САО «ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ» о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Истомина В.Е. к САО «ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отменить, частную жалобу ответчика САО «ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ» удовлетворить.

Решить вопрос по существу.

Ходатайство ответчика Страхового акционерного общества «ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ» от 25 октября 2017 года о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы удовлетворить.

Передать гражданское дело №2-3829/17 по исковому заявлению Истомина В.Е. к САО «ВСК СТРАХОВОЙ ДОМ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Судья-председательствующий

Судьи: