Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2017 г., которым в удовлетворении иска прокурору Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Кузьмину В. А., Тихонову И. П. о возмещении ущерба, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения прокурора Довыденко Н.П., поддержавшего апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области, Кузьмина В.А. и его представителя Шипуновой М.П., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Кузьмину В.А., Тихонову И.П. о возмещении ущерба, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 3 198 300 рублей.

В обоснование предъявленного иска указал на то, что постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 5 февраля 2015 г. прекращено производство по уголовному делу в отношении Кузьмина В.А., Тихонова И.П., в связи с истечением срока давности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что является не реабилитирующим основанием. Так, было установлено, что после произошедшего паводка в апреле 2004 г. была повреждена автодорога на участке пос. Абашево Орджоникидзевского района г. Новокузнецка до поселка Карлык Новокузнецкого района, что обуславливало необходимость аварийновосстановительных работ. Администрацией г. Новокузнецка с ООО «Трест «Востокгидроспецстрой» подготовлены и направлены в Министерство финансов Российской Федерации документы, обосновывающие необходимость выделения средств федерального бюджета на восстановительные работы. Одновременно администрацией города было принято решение о начале производства восстановительных работ за счет средств бюджета Новокузнецкого городского округа. 10 июня 2004 г. между администрацией Орджоникидзевского района г. Новокузнецка и ООО «Трест «Востокгидроспецстрой» заключен договор строительного подряда № 116, в соответствии с которым общество обязано выполнить все аварийно-восстановительные работы автодороги, а администрация принять работы и оплатить их. Работы были проведены и приняты администрацией на сумму 3406 957 рублей. На основании платежных поручений № 99 от 25 июня 2004 г. и № 131 от 30 августа 2004 г. денежные средства за выполненные работы были перечислены на расчетный счет ООО «Строительная компания ВГСС». Таким образом, работы на сумму 3 406 957 были выполнены и оплачены в полном объеме из бюджета г. Новокузнецка. В декабре 2004 г. из федерального бюджета на счет Управления капитального строительства администрации г. Новокузнецка поступили ранее запрошенные денежные средства в сумме 3 198 300 рублей. Кузьмин В.А., являясь генеральным директором ООО «Трест «Востокгидроспецстрой», подготовил заведомо подложные документы - договор строительного подряда № 93 от 25 мая 2004 г., заключенный с УКС администрации города Новокузнецка, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27 декабря 2004 г. на сумму 3 198 300 рублей, акт о приемке выполненных работ от 27 декабря 2004 года, которые передал Тихонову И.П. Последний, исполняя обязанности заместителя начальника УКС администрации города Новокузнецка, зная, что договорные отношения с ООО «Трест «Востокгидроспецстрой» отсутствуют, а работы в соответствии с представленными документами не проводились, подписал представленные документы. Указанные документы явились основанием к оплате фактически невыполненных работ. 30 декабря 2004 г. на расчетный счет ООО «Трест «Востокгидроспецстрой» из федерального бюджета были перечислены денежные средства в сумме 3 198 300 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчики умышленно и противоправно обратили денежные средства в свою пользу, причинив бюджету Российской Федерации ущерб в особо крупном размере. Также считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не освобождает ответчиков от обязанности возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать причиненный ущерб на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков как с причинителей вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заместитель прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области, в апелляционном представлении им изложена просьба об его отмене.

Указывает, что в удовлетворении иска отказано неправомерно, поскольку из постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного Центральным районным судом г. Новокузнецка 05.02.2015, следует, что ответчики по настоящему делу не возражали против прекращения уголовного дела (уголовного преследования), в связи с истечением сроков давности, ходатайствовали об этом. Данное обстоятельство следует расценивать, как доказательство факта причинения ответчиками ущерба, взыскиваемого по иску прокурора по настоящему гражданскому делу, обстоятельств его причинения. Выводы суда о невиновности ответчиков в совершении противоправного деяния, причинившего ущерб бюджету Российской Федерации, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, являются незаконными и необоснованными.

Полагает, что судом неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности, несмотря на то, что днем, когда истцу стало известно о нарушении права Российской Федерации в результате совершения преступления и о том, кто является надлежащими ответчиками, то есть, лицами, виновными в совершении преступления, является день, когда вина Кузьмина В.А., Тихонова И.П. в совершении мошенничества установлена в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, то есть решением суда, а в настоящем случае - постановлением Центрального районного суда от 05.02.2015, вступившим в законную силу.

Также указывает, что вопрос об исчислении сроков давности по настоящему иску уже был предметом судебного рассмотрения с постановлением решения, что также оставлено Центральным районным судом г. Новосибирска при вынесении решения от 20.03.2017 без внимания. Так, 05.05.2015 Центральным районным судом г. Новокузнецка было отказано прокурору в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в связи с пропуском срока давности. Данное постановление суда обжаловано прокурором в суд апелляционной инстанции Кемеровского областного суда. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 13.08.2015 вышеуказанное решение Центрального районного суда от 05.05.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 18 июля 2019года в связи со смертью ответчика Тихонова И. П. 27 августа 2017года было постановлено определение, которым в соответствии со ст.44 ГПК РФ по заявлению истца произведено процессуальное правопреемство, ответчик по делу Тихонов И. П. заменен на его правопреемника – наследника Тихонову О. АнатО.. (л.д.376-380 том 9).

В судебное заседание явились истец прокурор Довыденко Н.П., ответчик Кузьмин В.А. и его представитель Шипунова М.П.

Ответчик Тихонова О.А. о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, причиненных противоправным поведением ответчика должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, наличие причинно- следственной связи между действиями и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что в результате произошедшего паводка в апреле 2004 года была повреждена автодорога на участке пос. Абашево Орджоникидзевского района города Новокузнецка до поселка Карлык Новокузнецкого района, в связи с чем возникла необходимость аварийно-восстановительных работ в ускоренном порядке.

10 июня 2004 года между администрацией Орджоникидзевского района города Новосибирска и ООО «Трест «Востокгидроспецстрой» был заключен договор строительного подряда № 116, по условиям которого общество обязуется выполнить по заданию администрации аварийно-восстановительные работы после наводнения на участке дороги от поселка Абашево Орджоникидзевского района города Новокузнецка до поселка Карлык и сдать результат работ заказчику.

Сметная стоимость работ, поручаемых подрядчику в текущих ценах 2004 года, составляет 3225484 рубля, с учетом НДС (том 1 л.д.7-8).

Дополнительным соглашением № 1 от 10 сентября 2004 года стороны определили, что заказчик обязуется приобрести ж\б плиты для производства работ по настоящему договору (том 3 л.д.77).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 14 октября 2004 года (том 3 л.д.78) стороны внесли изменения в договор № 116 от 10 июня 2004 года и установили, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие дополнительные работы: аварийно-восстановительные работы после наводнения с 16 и 17 апреля 2004 года на автодороге от поселка Абашево Орджоникидзевского района города Новокузнецка до поселка Карлык на участке от Дома рыбака до пос. Карлык и участке от т. Б до т. С.

Стоимость дополнительных работ в текущих ценах 2004 года составляет 2474544 рубля с учетом НДС.

Дополнительным соглашением № 3 от 10 сентября 2004 года к договору № 116 от 10 июня 2004 года стороны установили, что сметная стоимость работ, поручаемых подрядчику в текущих ценах 2004 года составляет 3495787 рублей 58 копеек с учетом НДС (том 3 л.д.79).

В соответствии с платежными поручениями № 99 от 25 июня 2004 года на сумму 1442410 рублей 76 копеек (том 1 л.д.9), № 131 от 30 июня 2004 года н сумму 627804 рубля 84 копейки (том 1, л.д. 10), № 174 от 27 октября 2004 года на сумму 858841 рубль 40 копеек (том 1 л.д.11), № 138 от 13 сентября 2004 года на сумму 477900 рублей (том 1 л.д.12) администрацией Орджоникидзевского района города Новокузнецка в ООО «Строительная компания «ВГСС» и ОАО «Энергия Холдинг» было перечислено в общей сумме 3406957 рублей.

Кроме того, 25 мая 2004 года между УКС администрации города Новосибирска в лице начальника управления Дудина В. Л. и ООО «Трест «Востокгидроспецстрой» в лице генерального директора Кузьмина В.А. был подписан договор строительного подряда № 93 от 25 мая 2004 года (том 1 л.д.13-14), по условиям которого общество обязалось выполнить аварийно-восстановительные работы от пос. Абашево Орджоникидзевского района до пос. Карлык, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Сметная стоимость работ составила 3198300 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно справке о стоимости выполненных работ <данные изъяты> от 27 декабря 2004 года (том 1 л.д.14) стоимость работ составила 2710424 рубля и НДС 487876, а всего 3198300 рублей.

27 декабря 2004 года между УКС администрации города Новокузнецка и ООО «Трест «Востокгидроспецстрой» был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 3198000 рублей (том 1 л.д. 15-17).

Справка о выполненных работах и акт от 27 декабря 2004 года были подписаны Тихоновым И.П.

Согласно платежному поручению № от 28 декабря 2004 года в ООО «Трест «Востокгидроспецстрой» из средств федерального бюджета было перечислено 3198300 рублей (том 1 л.д. 18).

Получение обществом денежных средств ООО «Трест ВГСС» не отрицалось Кузьминым В.А. в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, Кузьмин В.А. указывал, что действительно договор от 25 мая 2004 года по просьбе руководителя УКС администрации города Новокузнецка был подписан задним числом. Однако, стоимость аварийно-восстановительных работ составила более 6 млн. рублей, работы были выплачены и приняты именно на данную сумму. Полагает, что денежные средства были получены за фактически выполненные работы.

Отказывая прокурору Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из указанных положений закона, показаний сторон, свидетелей, установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела 05 апреля 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Центрального районного суда города Новокузнецка от 05 февраля 2015 года было прекращено уголовное дело в отношении Кузьмина В.А. и Тихонова И.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (том 1 л.д.20-22).

Данное постановление, которое истец полагал подтверждающим вину и размер ущерба, оценено судом первой инстанции как доказательство по делу.

Суд первой инстанции в данной части исходил из того, что постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, лишь приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по пункту 3 части 1 статьи 24, пункту 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в отношении Кузьмина В.А. и Тихонова И.П. приговор суда не выносился, а указанное постановление подлежит оценке как одно из доказательств в совокупности с ними.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, учитывая, что вина ответчиков в причинении ущерба не нашла своего подтверждения.

При этом суд исходил из того, что в 2004 г. между Администрацией Орджоникидзевского района г. Новокузнецка и ООО «Трест ВГСС» был заключен договор строительного подряда № от 10 июня 2004 года на выполнение аварийно-восстановительных работ на участке автодороги пос. Абашево - пос. Карлык. Данный договор подписан В.А. Кузьминым как генеральным директором, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа и имеющим право на подписание хозяйственных договоров в силу Устава общества. Первоначальная стоимость работ по договору составляла 3225484 рубля с учетом НДС. В последующем к договору были заключены дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ, в результате сумма по договору выросла до 5970331,58 рублей (в том числе НДС 18%).

Факт необходимости работ, предусмотренных в локальных сметных расчетах к договору, подтвержден актом обследования объекта, поврежденного в результате чрезвычайных ситуаций природного характера, вызванной наводнением с 16 на 17 апреля 2004 г., утвержденным главой города Новокузнецка Мартиным С.Д. по согласованию с начальником управления ГО и ЧС города Новокузнецка. Предварительная стоимость аварийно-восстановительных работ была определена локальным сметным расчетом № и составляла 5430830 рублей (в том числе НДС).

Факт выполнения работ по договору № в объеме 5798958 рублей 96 копеек (в том числе НДС) подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ от 21 июня 2004 года на сумму 1442410,76 рубля; от 18 августа 2004 года на сумму 627804,84 рубля; от 15 октября 2004 года на сумму 142570,98 рубля; от 22 ноября 2004 года на сумму 1461434,72 рубля; с учетом снятия объемов по акту от 15 ноября 2004 года в размере 152054,80 рубля.

С учетом подписанных сторонами по договору актов заказчиком - администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка справками ф. КС- 3 было предъявлено к оплате 5798958,96 рублей.

Плательщиком по договору выступало финансовое управление Администрации города Новокузнецка.

В материалах дела имеются копии платежных поручений N 99 от 25 июня 2004 года на сумму 1442410,76 рубля; № 131 от 30 августа 2004 года на сумму 627804,84 рубля; N 138 от 13 сентября 2004 года на сумму 477900,00 рубля и № 174 от 27 октября 2004 года на сумму 858841,40 рубля. Всего за выполненные работы по договору от 10 июня 2004 года заказчиком оплачено 3406957,00 рубля, на начало декабря 2004 года задолженность за выполненные работы составляла 2392001,96 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса РФ взаимоотношения органа местного самоуправления с подрядной организацией в части расчетов по договору подряда, в котором орган местного самоуправления выступает в качестве заказчика, не относится к бюджетным правоотношениям, а оплата по таким договорам не относится к форме бюджетных расходов ( статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 152, 162 Бюджетного кодекса РФ при исполнении заключенного договора подряда ни ООО «Трест ВГСС», ни генеральный директор не выступали в роли участника бюджетного процесса или получателя бюджетных средств, и соответственно не участвовали в формировании заявки на выделение средств из федерального бюджета.

Вместе с тем, по состоянию на декабрь 2004 года у заказчика имелась задолженность перед исполнителем по оплате уже выполненных работ.

30 декабря 2004 года между ООО «Трест ВГСС» и администрацией Орджоникидзевского района города Новокузнецка была подписана справка КС-3 о сторнировании выполненных по договору N 116 от 10 июня 2004 года объемов работ в сумме 2392001,96 рублей, в том числе НДС.

27 декабря 2004 год был подписан акт формы КС-2 между обществом и УКС администрации города Новокузнецка на сумму 3198300,00 рублей. Данная сумма сложилась из стоимости сторнированных работ в сумме 2392001 рубль 96 копеек и стоимости работ, выполненных, но не вошедших в объемы работ по договора № 116 от 10 июня 2004 года в сумме 806298,04 рубля.

Из городского бюджета были оплачены денежные средства лишь на сумму 3406957 рублей.

Как следует из материалов дела губернатор Кемеровской области Тулеев А.Г. в своей телеграмме от 12 мая 2004 года на имя Председателя Правительства Российской Федерации № 274 просил о частичном покрытии расходов по финансированию мероприятия по ликвидации чрезвычайной ситуации из федерального резервного фонда.

При оценке последствий чрезвычайной ситуации была назначена комиссия из ответственных сотрудников администрации, и с участием специалистов был подготовлен и направлен в город Москву пакет документов для обоснования выделения федеральных бюджетных денежных средств на проведение аварийно-спасательных работ на спорном участке дороги.

Согласно акту № 7 от 19 апреля 2004 года, утвержденному главой города Новокузнецка и согласованному с начальником управления по делам ГО и ЧС сумма нанесенного ущерба в результате чрезвычайной ситуации 5430830 рублей с учетом НДС.

Распоряжением Правительства Российской Федерации №-р от 15 декабря 2004 года в адрес администрации Кемеровской области именно для частичного покрытия расходов на ликвидацию последствий апрельского паводка 2004 года. При этом согласно приложению для города Новокузнецка отдельной строкой выделялось 3198300 рублей (том 3 л.д.66, 67-68).

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на момент выделения денежных средств) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 3198300 рублей из федерального бюджета были получены ООО «Трест ВГСС» за фактически выполненный объем работ.

Согласно заключению группы специалистов Государственного предприятия Кемеровской области «Облстройпроект» по результатам строительно-технических исследований, выполненных ООО «Трест Востокгидроспецстрой» в 2004 году аварийно-восстановительных работ на участке автодороги от пос. Абашево Орджоникидзевского района до пос. Карлык (том 2 л.д. 124-171) от 10 сентября 2012 года установлено, что на участке автодороги от пос. Абашево Орджоникидзевского района до пос. Карлык согласно представленным на исследование съемкам подрядчика ООО «Трест Востокгидроспецстрой» выполнило аварийновосстановительные работы на сумму 6216, 43 тыс. рублей (в ценах 2004 года). В представленных на исследование исполнительных съемках подрядчика факты дублирования (повторно включения) видов и объемов работ на одних и тех же строительных участках не усматриваются.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> по результатам финансово-экономических исследований бухгалтерских документов по расчетам между ООО «Трест Востокгидроспецстрой» и контрагентами: администрацией Орджоникидзевского района города Новокузнецка и УКС администрации города Новокузнецка на выполненные в 2004 году аварийно-восстановительные работы от 11 марта 2012 года (том 3 л.д. 1-37), было установлено, что согласно договору строительного подряда № <данные изъяты> от 25 мая 2004 года и № от 10 июня 2004 года ООО «Трест Востокгидроспецстрой» приняло на себя обязательство по выполнению аварийно-восстановительных работ на общую сумму 9168631 рубль, в том числе: по договору № от 25 мая 2004 года на сумму 3198300 рублей, по договору № от 10 июня 2004 года с учетом дополнительных соглашений № от 10 сентября 2004 года, № от 14 октября 2004 года, № от 10 сентября 2004 года, на сумму 5970331 рубль, из них 3495787 рублей стоимость основных работ на всем участке от пос. Абашево до пос. Карлык, 2474544 рубля стоимость дополнительных работ на участке от «Дома рыбака (точка Б) до пос. Карлык (точка С).

Судом первой инстанции сделан вывод, что фактически ООО «Трест Востокгидроспецстрой» выполнило аварийно-восстановительные работы на участке дороги от пос. Абашево Орджоникидзевского района до пос. Карлык на общую сумму 6605257 рублей.

При этом эксперт отмечает, что согласно акту о приемке выполненных работ от 27 декабря 2004 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат № <данные изъяты> от 27 декабря 2004 года стоимость работ, выполненных по договору № от 25 мая 2004 года, составила 3198300 рублей. Между тем, как следует из письма администрации Орджоникидзевского района города Новокузнецка от 22 сентября 2011 года № 1029, счет-фактуры ООО «Трест Востокгидроспецстрой» № 00000001 от 31 декабря 2004 года часть работ на сумму 2392001 рубль 96 копеек, фактически выполненных в рамках договора № от 10 июня 2004 года, ввиду недостаточности средств у заказчика, была старнирована (снята), отнесена к договору № от 25 мая 2004 года и оплачена за счет средств федерального бюджета.

Оплатив подрядчику 6605257 рублей, предъявленные последним согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (с учетом произведенного взаимного зачета в сумме 2392001 рубль 96 копеек, осуществленного сторонами на основании счет фактуры ООО «Трест Востогидроспецстрой» № от 31 декабря 2004 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 декабря 2004 года часть работ) УКС администрации города Новокузнецка и администрация Орджоникидзевского района города Новокузнецка полностью выполнили взятые на себя обязательства перед ООО «Трест Востокгидроспецстрой».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при аварийно-восстановительных работах ООО «Трест ВГСС» были завышены объемы работ, которые в последствии были оплачены за счет средств федерального бюджета. Также истцом не представлено доказательств, что отраженные в акте выполненных работ от 27 декабря 2004 года работы были ранее приняты администрацией Орджоникидзевского района города Новосибирска и оплачены указанным заказчиком в рамках договора № от 10 июня 2004 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта причинения ущерба и его размера. В то же время ответчиками представлены доказательства, что несмотря на наличие нарушении правоотношений между заказчиком и подрядчиком (договор заключен задним числом), из средств федерального бюджета были оплачены фактически выполненные объемы работ.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований применены последствия пропуска срока исковой давности.

Так, судом первой инстанции указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в постановлениях от 25 марта 2008 года № 6-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, постольку и правила исчисления, в том числе приостановления, срока исковой давности (установленные в данном же гражданском законодательстве) должны осуществляться одинаково как при предъявлении иска в порядке гражданского, так и уголовного судопроизводства.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» от 06 марта 2006 года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в связи с предполагаемыми мошенническими действиями, повлекшими причинение ущерба государству в особо крупном размере, 05 апреля 2011 года было возбуждено уголовное дело.

Кузьмин В.А. был привлечен в качестве обвиняемого 01 июля 2011 года, а Тихонов И.П. 24 января 2012 года.

Наличие постановлений о привлечении в качестве обвиняемых подтверждает факт осведомленности государственных органов о выявленных нарушениях в области бюджетного финансирования и о возможных причинителях вреда.

Однако, постановлением от 15 февраля 2015 года уголовное преследование было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Действительно, указанное основание не является реабилитирующим, однако как уже указывалось выше, постановление о прекращении уголовного дела, не обладает свойствами преюдиции при рассмотрении спора о возмещении ущерба.

В гражданском процессе факт причинения ущерба мог быть установлен и подтвержден прямыми доказательствами. Порядок возмещения этого ущерба регулируется нормами гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что уже в 2011 году было известно, что, по мнению истца, Тихоновым И.П. и Кузьминым В.А. был причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять в общем порядке, и его течение не зависит от возбуждения и прекращения уголовного дела в отношении ответчиков, кроме того, гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявлен.

Гражданско-правовая ответственность ответчиков не зависит от административной или уголовной ответственности и является основанием для рассмотрения дела в суде. Производство по уголовному делу не является препятствием для подачи в суд искового заявления о возмещении ущерба в общегражданском порядке.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что на момент обращения в суд с иском о возмещении ущерба, прошло более 10 лет с момента возникновения ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что к моменту обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке гражданского производства 24 февраля 2015 года истекли сроки исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и находит правильным в силу положений п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального и материального права, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Органом предварительного следствия Кузьмин В.А. и Тихонов И.П. обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в редакции федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ).

Согласно постановления о прекращении производства по уголовному в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от 05.02.2015года, производство по уголовному делу в отношении Кузьмина В.А. и Тихонова И.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанным постановлением было установлено, что с 16 на 17 апреля 2004г. в результате весеннего паводка была повреждена автодорога на участке от поселка Абашево Орджоникидзевского района, в связи с чем, возникла необходимость в проведении аварийно-восстановительных работ на данном участке автодороги. Администрацией города Новокузнецка с привлечением специалистов ООО «Трест Востокгидроспецстрой», как планируемого подрядчика, был подготовлен и направлен в г.Москву пакет документов, необходимый для обоснования выделения федеральных бюджетных денежных средств на проведение аварийно-восстановительных работ на данном участке автодороги. Одновременно с этим, в целях скорейшего восстановления участка автодороги пос.Абашево – пос.Карлык, Администрацией г.Новокузнецка было принято решение произвести аварийно-восстановительные работы данного участка автодороги за счет средств бюджета г.Новокузнецка.

Заказчиком и ответственной стороной за восстановление автодороги выступала Администрация Орджоникидзевского района г.Новокузнецка, в качестве подрядчика выступило ООО «Трест «Востокгидроспецстрой».

10.06.2004г. между Администрацией Орджоникидзевского района г.Новокузнецка и ООО «Трест Востокгидроспецстрой» был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым ООО «Трест Востокгидроспецстрой», выступая в качестве подрядчика, обязалось выполнить все аварийно-восстановительные работы участка автодороги пос.Абашево-пос.Карлык, а Администрация Орджоникидзевского района г.Новокузнецка обязалось принять указанные работы и оплатить их. Общая стоимость работ составила 3406957руб.

Администрацией Орджоникидзевского района г.Новокузнецка в лице руководителя Шахматова С.В., аварийно-восстановительные работы приняты на сумму 3406957 руб. На основании платежных поручений № от 25.06.2004г., № от 30.08.2004г., № от 27.10.2004г. денежные средства за выполненные аварийно-восстановительные работы указанного участка автодороги на основании письменных указаний генерального директора ООО «Трест Востокгидроспецстрой» Кузьмина В.А. в полном объеме были перечислены с расчетного счета ТО ГФУ Финансового управления г.Новокузнецка (администрация Орджоникидзевского района г.Новокузнецка) на расчетный счет ООО « Строительная компания ВГСС», где Кузьмин В.А. являлся учредителем, а его сын Кузьмин В.В. и руководителем и учредителем.

Не ранее 15.12.2004г. на лицевой счет Управления капитального строительства с расчетного счета № Администрации г.Новокузнецка из федерального бюджета Российской Федерации были перечислены ранее запрошенные денежные средства в сумме 3198300 рублей для расходования целевым назначением – для проведения аварийно-восстановительных работ на участке автодороги пос.Абашево-пос.Карлык.

Кузьмин В.А., являясь генеральным директором ООО «Трест Востокгидроспецстрой» в период времени не ранее 15.12.2004г. и не позднее 27.12.2004г., находясь в г.Новокузнецке Кемеровской области, располагая информацией о поступлении на лицевой счет Управления капитального строительства Администрации г.Новокузнецка денежных средств в сумме 3198300руб. для проведения аварийно-восстановительных работ на участке автодороги пос.Абашево-пос.Карлык, то есть работ, которые ранее были выполнены ООО «Трест «Востокгидроспецстрой» и оплачены Администрацией г.Новокузнецка в полном объеме согласно условиям договора № от 10.06.2004г., умышленно, из корыстных побуждений, совместно с заместителем начальника Управления капитального строительства Администрации г.Новокузнецка Тихоновым И.П. с целью хищения чужого имущества- денежных средств в сумме 3198300 рублей, принадлежащих Российской Федерации, достоверно зная, что работы на участке автодороги пос.Абашево-пос.Карлык выполнены в полном объеме и денежные средства за выполненные работы получены в полном объеме, подготовил фиктивные документы: договор строительного подряда №<данные изъяты> от 25.05.2004г. между ООО «Трест Востокгидроспецстрой», выступающим в качестве подрядчика, и Управлением капитального строительства Администрации г.Новокузнецка, выступающим в качестве заказчика на проведение аварийно-восстановительных работ на участке автодороги пос.Абашево-пос.Карлык, стоимостью 3198300руб., справку № от 27.12.2004г. о стоимости выполненных работ и затрат к данному договору на сумму 3198300 руб. и акт о приемке выполненных работ к договору № от 25.05.2004г. на сумму 3198300 руб., которые были переданы для их подписания Тихонову И.П., выступающего в качестве представителя Управления капитального строительства Администрации г.Новокузнецка.

Тихонов И.П., достоверно зная, что договорные отношения между ООО «Трест Востокгидроспецстрой» и Управлением капитального строительства Администрации г.Новокузнецка на проведение аварийно-восстановительных работ на участке автодороги пос.Абашево-пос.Карлык в 2004г. отсутствовали, подписал указанные документы, которые явились основанием для оплаты фактически не выполненных работ, то есть основанием перечисления федеральных бюджетных средств на счет ООО «Трест Востокгидроспецстрой».

30.12.2004г. на основании фиктивных документов: договора строительного подряда № от 25.05.2004г. между Управлением капитального строительства Администрации г.Новокузнецка – заказчик и ООО «Трест Востокгидроспецстрой» - подрядчик, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2004г. к данному договору на сумму 3198300 руб. и акта о приемке выполненных работ от 27.12.2004г. к данному договору на сумму 3198300 руб., подготовленных и предоставленных Кузьминым В.А., и подписанных от имени Администрации г.Новокузнецка Тихоновым И.П., на расчетный счет ООО «Трест Востокгидроспецстрой» № были перечислены федеральные бюджетные денежные средства в сумме 3198300 рублей за аварийно-восстановительные работы автодороги пос.Абашево-пос.Карлык.

30.12.2004г. денежные средства в сумме 3198300 рублей поступили на указанный расчетный счет, находящийся в АБ «Кузнецкбизнесбанк» г.Новокузнецка.

Согласно указанному постановлению по ходатайству адвокатов Шипуновой М.П., Зубашевской И.И., с согласия Кузьмина В.А. и Тихонова И.П. производство по уголовному делу в отношении Кузьмина В.А. и Тихонова И.П. было прекращено по не реабилитирующему основанию.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 УПК, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию возможно лишь в случае, если подсудимые фактически не возражают против обвинения и уголовного преследования.

Таким образом, заявив ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, Кузьмин В.А. и Тихонов И.П. фактически выразили свое согласие с предъявленным обвинением. Так, в мотивировочной части данного постановления указано «как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемые Кузьмину В.А. и Тихонову И.П. события, совершены в период с июня по 30.12.2004г.».

Подсудимые были вправе настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении оправдательного приговора, что не позволило бы суду прекратить уголовное дело даже за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности. Однако они этим правом не воспользовались. В случае оправдания подсудимые имели бы право на реабилитацию. Все правовые последствия подсудимым были разъяснены.

Прекращение дела не препятствует предъявлению к ним гражданского иска, поэтому наложенный арест на имущество при прекращении уголовного дела в отношении ответчиков судом был сохранен.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по уголовному делу является доказательством установления факта мошенничества и того, что преступные действия были совершены Кузьминым В.А. и Тихоновым И.П.

Данное постановление Кузьминым В.А. и Тихоновым И.П. не было обжаловано и они с выводами, указанными в постановлении, согласились.

Исходя из указанных обстоятельств, таким образом, в целях ликвидации последствий наводнения, проведения аварийновосстановительных работ 10.06.2004 между Администрацией Орджоникидзевского района г. Новокузнецка и ООО «Трест Востокгидроспецстрой» был заключен договор строительного подряда №.

Первоначально объем необходимых работ был рассчитан по смете № и составил более 5 млн.руб. Однако согласно пояснениям начальника сметнодоговорного отдела ООО «Трест ВГСС» Гах Т.И. этот расчет был предварительным, позже был составлен сметный расчет №, являющийся более точным и подробным, охватывающий все виды работ и составляющий 3 225 484 руб.

К договору № сторонами было заключено три дополнительных соглашения: по первому (от 10.09.2004) ж/б плиты были приобретены администрацией за счет собственных средств и увеличения цены договора не произошло; по второму (от 14.10.2004) - вопрос с финансированием на 2 474 544 руб. решен не был и работы не проводились; по третьему (от 10.09.2004) - лишь скорректирована цена договора, которая составила 3 495 784 руб. (При этом также обращает на себя внимание хронологическое несоответствие этих соглашений.)

Вместе с тем, общая стоимость выполненных и оплаченных работ по договору составила 3 406 957 руб. Эта сумма была проведена через бухгалтерию администрации и подтверждается платежными поручениями.

В материалы уголовного, а затем и гражданского дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 5 951 010 руб.:

акт от 21.06.2004 на сумму 1 442 410, 76 руб.;

акт от 18.08.2004 на сумму 627 804, 84 руб.;

акт от 15.10.2004 на сумму 1 425 570, 99 руб.;

акт от 22.11.2004 на сумму 993 792,46 руб.;

акт от 22.11.2004 на сумму 1 461 434, 72 руб.

В ходе производства по уголовному делу было установлено, что все необходимые работы были проведены и окончены до ноября. В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Куртуков В.Д., в 2004г. работающий в должности заместителя главы Орджоникидзевского района г.Новокузнецка, утвердительно показал, что все работы по восстановлению дороги были проведены до октября 2004года, в ноябре 2004г. никакие работы не проводились.

В связи с этим, акты от 22.11.2004 являются недопустимыми доказательствами, опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Кроме того, денежные средства в размере 2 392 001,96 руб. и 152 054,80 руб. были сторнированы как излишне выставленные и в счет оплаты по договору № от 10.06.2004г. не перечислялись.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по договору строительного подряда № от 10.06.2004г. составила 3 406 957 руб.

В дальнейшем, Кузьмин В.А., как генеральный директор ООО «Треста Востокгидроспецстрой», попытался в судебном порядке взыскать с администрации денежные средства в размере 2 392 001,96 руб., основывая

свои требования подписанными сторонами актами от 22.11.2004. Ввиду объективного наличия этих документов представитель администрации не возражал по существу требований, однако, заявил о пропуске срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 в иске было отказано за истечением срока обращения в суд – 28.05.2012г. (л.д.230 т.2).

Одновременно с заключением этого договора № администрацией г.Новокузнецка был подготовлен и направлен в г.Москву пакет документов, необходимых для выделения федеральных бюджетных денежных средств на проведение аварийно-восстановительных работ на этом же участке дороги.

15.12.2004 на лицевой счет Управления капитального строительства администрации г. Новокузнецка из федерального бюджета были перечислены денежные средства в размере 3 198 300 руб., и у Кузьмина В.А. и Тихонова И.П. возник умысел на их хищение.

С целью завладения этими денежными средствами примерно 27.12.2004 Тихонов И.П. от имени начальника УКС администрации г.Новокузнецка <данные изъяты> (не указывая свои персональные данные) и Кузьмин В.А. подписали договор строительного подряда №, оформив его «задним» числом - 25.05.2004. В этот же день 27.12.2004 ими также были оформлены и подписаны справка о стоимости работ и акт выполненных работ на общую сумму 3 198 300 руб. (л.д.13-17 т.1).

Однако этот договор, справка о стоимости работ и акт приемки выполненных работ являются фиктивными, оформлены ответчиками в декабре 2004 г. исключительно с целью завладения денежными средствами, поступившими из федерального бюджета в конце 2004 года, точно на сумму поступивших денежных средств, при этом сделка фактически совершена не была. Эти документы подписаны только ответчиками Кузьминым В.А. и Тихоновым И.П., т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, подлежат критической оценке.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что договор строительного подряда № от 25.05.2004г. в силу положений ст.166,170 ГК РФ является ничтожной сделкой по его мнимости (фиктивности), совершенной лишь для вида с целью хищения денежных средств из бюджета. Совершенная сделка не исполнялась, работы по ней не проводились и не оплачивались.

Органами предварительного следствия установлено, что весь объем работ на спорном участке дороги в 2004 году выполнялся в рамках договора № от 10.06.2004, никакие другие работы сверх этих объемов не проводились. Ни о каком раздвоении договоров, как пояснил глава администрации Орджоникидзевского района г.Новокузнецка <данные изъяты> он не слышал.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей <данные изъяты>. показали, что работы по аварийному восстановлению дороги производились по одному заключенному договору подряда, к которому заключались дополнительные соглашения.

Согласно утверждению ответчиков, имелась необходимость выполнения работ на сумму свыше 5 млн.руб., однако в подтверждение этого довода ими не представлены убедительные аргументы и доказательства в объяснение причины заключения в июне 2004 г. договора на значительно меньшую сумму.

Кроме того, в случае необходимости стороны были вправе заключить дополнительное соглашение о соответствующем увеличении цены этого договора, чего сделано не было. Ссылка на свободу договора при обстоятельствах заключения договора «задним» числом, от имени другого должностного лица, точно на сумму поступивших денежных средств при недоказанности необходимости большего объема работ несостоятельна.

Показания свидетелей <данные изъяты> в 2004г. работающего в должности заместителя главы Орджоникидзевского района г.Новокузнецка, Гах Т.И., начальника сметно-договорного отдела ООО «Трест ВГСС», данные в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, о выполнении работ на сумму около 5 млн.руб. противоречат их показаниям, данным в ходе производства по уголовному делу. Поскольку причина этих противоречий судом не выяснялась, судебная коллегия приходит к выводу, что эти показания не отвечают требованиям допустимости.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ письменные доказательства, полученные в рамках производства по уголовному делу, могут являться доказательствами по гражданскому делу.

Представленными в материалы настоящего дела протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, заключением фонографической экспертизы подтверждается несоответствие фактически выполненных работ их документальному отображению, склонение ответчиками свидетелей к даче необходимых показаний, предварительное согласование текста заключения экспертизы, проведенной <данные изъяты> и способы расчета с ним, а также неправомерное завладение федеральными денежными средствами, что следует из цитаты: «стуканул кто-то, из-за мелочи, федеральных денег всего 3 млн.руб.».

Так, из фонограммы, аудиофайла телефонного разговора Тихонова И.П. с собеседником следует, что Тихонов И.П. сообщает собеседнику, что кто-то «стуканул» в отношении данного хищения, то есть сообщил реальную действительность о проводившихся аварийно-восстановительных работах и освоении федеральных бюджетных денежных средств. При этом Тихонов И.П. не может понять, как могли такие небольшие по его меркам федеральные денежные средства привлечь внимание. (л.д.48 т.5).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нельзя согласиться с судом первой инстанции и признать в силу ст.60 ГПК РФ допустимым доказательством по данному делу заключение специалиста <данные изъяты>. по результатам финансово-экономических исследований бухгалтерских документов по расчетам между ООО «Трест Востокгидроспецстрой» и администрацией Орджоникидзевского района г.Новокузнецка и УКС администрации г.Новокузнецка на выполненные аварийно-восстановительные работы в 2004г., поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. К тому же исходя из телефонного разговора между Кузьминым В.А. и защитой следует прийти к выводу о необъективности и незаконности проведенного заключения специалистом <данные изъяты>.(л.д.61 т.5).

Судебная коллегия также считает, что нельзя считать допустимым доказательством по данному делу и заключение группы специалистов Государственного предприятия Кемеровской области «Облстройпроект» по результатам строительно-технических исследований, поскольку данные специалисты также не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С целью правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение проведенной судебной строительно-технической экспертизы также подлежит оценке как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что необходимо критически оценить вывод экспертов о фактическом выполнении работ на сумму около 9 млн.руб.

На разрешение экспертов ставился вопрос о фактическом объеме выполненных работ с целью установления этого показателя на местности. Согласно заключению, установить это на местности не представляется возможным в связи с длительностью прошедшего времени. В связи с этим эксперты отвечали на поставленный вопрос, руководствуясь исключительно представленными актами о приеме выполненных работ. Однако эти акты исследовались экспертами в отдельно взятом виде, а не в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, в то время как в этой совокупности указанные акты являлись доказательствами обвинения, поскольку акты, составленные в ноябре 2004 года, признавались недопустимыми доказательствами.

Согласно заключению экспертов, выполненные работы по договору № по своим наименованию и виду повторяют работы, выполненные по договору №, не совпадают только объемы этих работ. Этот вывод следует из представленной сравнительной таблицы и подтверждает довод о фактическом выполнении всех видов работ в рамках договора №.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств по делу, судебная коллегия полагает правильным также отметить, что в силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины возлагается на ответчиков. Таких доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия приходит также к выводу, что не обоснован вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Этот срок в силу положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ подлежит исчислению со дня принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении конкретных лиц, которым установлены конкретные действия этих лиц, мотивы и обстоятельства.

Законность аналогичного вывода суда о пропуске срока исковой давности уже проверялась судом апелляционной инстанции и признан данный вывод суда необоснованным. Это апелляционное определение в силу ст.ст. 13, 61 ГК РФ носит обязательный характер.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.05.2015г. в удовлетворении иска прокурора Центрального района г.Новокузнецка в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Кузьмину В.А. и Тихонову И.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.08.2015г. решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.05.2015г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Из данного апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.195,196, 200 ГК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске прокурором срока исковой давности, отменил решение суда и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Данные выводы суд апелляционной инстанции основывал на следующем.

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в результате совершения умышленных преступных действий, а именно мошенничества. Между тем, факт совершения мошенничества мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, правовых оснований для обращения в суд с иском по вышеуказанному основанию на момент предъявления обвинения ответчикам не имелось.

Поскольку факт совершения мошенничества не мог быть установлен в рамках гражданского судопроизводства, а подлежал установлению только в рамках уголовного судопроизводства, то лишь после окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с установлением вины ответчиков в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение материального ущерба, у прокурора в интересах РФ возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба причиненного преступлением.

Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава указанного преступления, в связи с чем, обстоятельство причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления.

Статья 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ до вступления в законную силу приговора суда устанавливает презумпцию невиновности обвиняемого.

Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Кузьмина В.А., Тихонова И.П. вынесено 05.02.2015г., срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления умышленных преступных действий по итогам расследования уголовного дела, в связи с чем, признать указанный срок пропущенным, вопреки выводам суда, нельзя.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции согласно записи акта о смерти № от 30.08.2017г. было установлено, что ответчик Тихонов И. П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией установлено, что в отношении Тихонова И.П., умершего <данные изъяты>., было заведено нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Н.В. Карагеоргий 12.02.2018г. наследственное дело, что наследник к имуществу отца Тихонова И.П. дочь <данные изъяты>. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу супруги наследодателя Тихоновой О. АнатО.. Супруга наследодателя Тихонова И.П. – Тихонова О.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Тихонова И.П. к нотариусу не обращалась.

Согласно представленной истцом информации, выписки из Единого государственного реестра недвижимости на день смерти Тихонову И.П. принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> площадью 64,4 кв.м. и нежилое помещение, площадью 21,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

После смерти Тихонова И.П. его супруга Тихонова О.А. пользуется наследственным имуществом, проживая в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой и выпиской из лицевого счета с указанием оплаты коммунальных платежей за квартиру.

В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании Тихонова О.А. показала, что она, действительно, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, вместе с дочкой и внучкой, пользуется всей квартирой и оплачивает коммунальные услуги за всю квартиру. Она также показала, что на день смерти супруга, ему также принадлежал гараж по адресу: <данные изъяты> Кемеровской области, но она считает, что ? доля данного помещения принадлежит ей как супруге умершего супруга, она согласна, что приняла наследство после смерти супруга, но к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обращалась.

Исходя из указанных обстоятельств, следует, что Тихонова О.А., пользуясь после смерти супруга Тихонова И.П. его долей в квартире по адресу: <адрес>, фактически приняла наследственное имущество после смерти супруга Тихонова И.П. со дня открытия наследства.

Таким образом. Тихонова О.А. отвечает по обязательствам Тихонова И.П. в размере стоимости фактически принятого ею наследственного имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.07.2019г. в силу положений ст.44 ГПК РФ произведено процессуальное правопреемство, ответчик по делу Тихонов И.П. в связи со смертью 27.08.2017г. заменен на его правопреемника – наследника Тихонову О.А.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом Ассоциации «Сибирский Центр Судебных экспертиз» г.Новокузнецка Кемеровской области №<данные изъяты> от 26.08.2019г., стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> на день открытия наследства, смерти Тихонова И.П. (ст.1113 ГК РФ) составляет 534007 рублей, стоимость ? доли гаража по адресу: г.<данные изъяты> на день открытия наследства, смерти Тихонова И.П., составляет 295268 рублей.

Таким образом, исходя из обстоятельств по делу, в силу положений ст.1064, 1175 ГК РФ, судебная коллегия находит правильным отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования прокурора Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Кузьмину В. А. и Тихоновой О. АнатО. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина В. А. в доход Российской Федерации в возмещение ущерба 1599150 рублей.

Взыскать с Тихоновой О. АнатО. в доход Российской Федерации в возмещение ущерба в пределах наследственного имущества 829275 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков расходы за проведение судебной строительной экспертизы в пользу ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России пропорционально взысканной суммы ущерба с Кузьмина В. А. 99087 рублей 48 коп., с Тихоновой О. АнатО. 91832 рублей 52 коп.

Взыскать с Тихоновой О. АнатО. расходы за проведение оценочной экспертизы в пользу Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» г.Новокузнецка Кемеровской области 30000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 марта 2017 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования прокурора Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Кузьмину В. А. и Тихоновой О. АнатО. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина В. А. в доход Российской Федерации в возмещение ущерба 1599150 рублей.

Взыскать с Кузьмина В. А. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России 99087 рублей 48 коп.

Взыскать с Тихоновой О. АнатО. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России 91832 рублей 52 коп. и расходы за проведение оценочной экспертизы в пользу Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» г.Новокузнецка Кемеровской области 30000рублей.

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: