Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Скрипинские известняки», общества с ограниченной ответственностью «Скрипинская нерудная компания», ФИО1 на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2018 года, которым:

- признаны недействительными: договор аренды земельного участка ****, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Скрипинская нерудная компания», договоры аренды земельных участков ****, заключенные между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Скрипинские известняки»;

- признаны незаконными действия общества ограниченной ответственностью «Скрипинские известняки» по использованию земельных участков ****, общества с ограниченной ответственностью «Скрипинская нерудная компания» - по использованию земельного участка ****.

- запрещено обществу ограниченной ответственностью «Скрипинские известняки» осуществлять деятельность без согласования с ФИО2 на земельных участках с кадастровыми номерами ****, обществу ограниченной ответственностью «Скрипинская нерудная компания» - на земельном участке с кадастровым номером ****.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителей общества ограниченной ответственностью «Скрипинские известняки» - ФИО3, ФИО4, представителя общества ограниченной ответственностью «Скрипинская нерудная компания» - ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ФИО2 и его представителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Скрипинские известняки» (далее - ООО «Скрипинские известняки»), обществу с ограниченной ответственностью «Скрипинская нерудная компания» (далее - ООО «Скрипинская нерудная компания»), ФИО1 о признании недействительными договоров аренды земельных участков, признании незаконными действий по использованию земельных участков и запрете осуществления деятельности на земельных участках без его согласия. В обоснование иска указал, что ему и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ****. ФИО1 без его согласия данные участки были переданы в аренду ООО «Скрипинские известняки» и ООО «Скрипинская нерудная компания». В настоящее время на земельных участках без его разрешения арендаторы осуществляют производственную деятельность по разведке, добыче и переработке карбонатных пород. Считает недействительными заключенные между ответчиками договоры аренды, а действия ответчиков ООО «Скрипинские известняки» и ООО «Скрипинская нерудная компания» по использованию данных участков - незаконными. Кроме этого, в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, разрешенное использование которого - для сельскохозяйственного производства, имеет место нецелевое использование.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что ответчикам было известно об отсутствии согласия истца на заключение договоров аренды в отношении спорных земельных участков и их использование ответчиками. ФИО1, заключив договоры аренды без согласия с другим участником долевой собственности, нарушил требования ст.246 ГК РФ, в связи с чем договоры аренды являются ничтожными.

Представитель ООО «Скрипинские известняки» - ФИО4 с иском не согласился. Пояснил, что ООО «Скрипинские известняки» использует земельные участки с кадастровыми номерами **** на основании договоров аренды, заключенных с ФИО1, для осуществления деятельности по разведке, добыче карбонатных пород на Скрипинском месторождении на основании выданной в установленном порядке лицензии. При этом на участке **** расположен временный грунтовый отвал, на участке **** располагается карьер. О том, что данные участки принадлежат на праве общей долевой собственности и ФИО2, обществу было известно, однако ФИО2 препятствовал заключению договоров аренды. Попытки общества урегулировать с истцом вопросы использования земельных участков к положительным результатам не привели.

Представитель ООО «Скрипинская нерудная компания» - ФИО5 с иском не согласился. Указал, что обществом используется земельный участок с кадастровым номером **** на основании договора аренды, заключенного с ФИО1 На данном участке расположен дробильно-сортировочный комплекс, склад готовой продукции. ООО «Скрипинская нерудная компания» занимает не более 11% площади указанного земельного участка, ООО «Скрипинские известняки» - не более 50% площади земельных участков. О правах ФИО2 на спорные земельные участки ему также было известно при заключении договора аренды, однако полагает, что права истца ответчиками не нарушены, поскольку договор был заключен со вторым участником общей долевой собственности. Обществом используется не весь земельный участок, а его часть, что не препятствует истцу пользоваться другой частью земельного участка по своему усмотрению.

Представитель ответчиков ООО «Скрипинские известняки» и ООО «Скринпинская нерудная компания» - ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что требования ФИО2, не являющегося стороной сделки, не могут быть удовлетворены судом, поскольку у истца имеются иные способы защиты права, а предъявление настоящего иска свидетельствует о недобросовестности со стороны истца. Расторжение договоров аренды повлечет нарушение прав соответчиков и работающих на месторождении лиц, а также может привести к банкротству ООО «Скрипинские известняки» и ООО «Скрипинская нерудная компания».

ФИО1 и его представитель ФИО8 с иском не согласились. Указали, что деятельность по разведке и добыче карбонатных пород на Скрипинском месторождении первоначально осуществляло ООО «Скрипинский карьер», учредителями которого являлись ФИО1 и ФИО2 ООО «Скрипинские известняки» являются дочерним предприятием ООО «Скрипинский карьер». Ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, был передан с согласия ФИО2 в аренду ООО «Скрипинский карьер» на неопределенный срок. Земельный участок с кадастровым номером **** был разделен на четыре участка, в том числе и три спорных участка. Спорные земельные участки ФИО2 отказался передавать в аренду, фактически не желает принимать участие в деятельности по разведке и добыче карбонатных пород на Скрипинском месторождении и не заинтересован в непрерывной производственной деятельности ООО «Скрипинские известняки». Земельными участками в иных целях истец никогда не пользовался и не использует их в настоящее время. В сложившейся конфликтной ситуации в целях осуществления деятельности на Скрипинском месторождении ФИО1 вынужден был заключить договоры аренды в отношении спорных участков единолично. В действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом, что является недопустимым. Передача в аренду земельного участка с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» без согласия истца не противоречит положениям Федерального закона от 24 июля 2001 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а доводы о нецелевом использовании данного земельного участка не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что ООО «Скрипинские известняки» предоставлено право пользования недрами с целью разведки и добычи карбонатных пород на Скрипинском месторождении, Департаментом выдана соответствующая лицензия на срок до 17 сентября 2034 года. Регулирование земельных отношений не относится к полномочиям Департамента, согласие землевладельца при предоставлении лицензии на пользование недрами не требуется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ООО «Скрипинские известняки», ООО «Скринпинская нерудная компания», ФИО1 просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаются на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывают, что иск ФИО2, не являющегося стороной ничтожной сделки, мог быть удовлетворен судом, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Между тем, в данном случае существуют и иные способы защиты прав истца. Считают, что причиной обращения ФИО2 в суд с настоящим иском является его стремление в условиях корпоративного конфликта воспрепятствовать деятельности успешно работающего добывающего предприятия. Запрещая деятельность ООО «Скрипинские известняки» и ООО «Скринпинская нерудная компания» на спорных земельных участках в целом, суд незаконно ограничил права ФИО1 по использованию своей доли в участках в своих интересах. Кроме того, судом неправильно применены положения статей 246, 247 ГК РФ, предусматривающих право сособственника имущества, находящегося в общей долевой собственности, использовать по своему усмотрению часть этого имущества, соразмерного его доле в общей собственности. Фактически ФИО1 сдает в аренду ответчикам часть земельных участков, не превышающую размер его доли, а ФИО2 имеет возможность использовать другие части земельных участков по своему усмотрению. Настаивают, что передача в аренду земельного участка с кадастровым номером **** с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» возможна и без согласия истца, при этом доводы о нецелевом использовании данного земельного участка не имеет правового значения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции. Кроме того, указывает, что ООО «Скрипинские известняки» не ведет производственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером ****, в связи с чем решение суда о запрете производственной деятельности на данном участке является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах изложенных в них доводов, заслушав участвующих в деле лиц в отсутствие ответчика ФИО1 и третьего лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями п.1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками (по 1/2 доли каждый) следующих земельных участков:

- с кадастровым номером **** по адресу: **** (л.д.82,206 т.1);

- с кадастровым номером **** (л.д.83,208 т.1);

- с кадастровым номером **** (л.д.84,210 т.1).

1 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «Скрипинская нерудная компания» заключен договор аренды земельного участка **** сроком на 10 месяцев с возможностью дальнейшей пролонгации (л.д. 113-115 т.1).

31 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «Скрипинские известняки» заключены договоры аренды земельных участков **** на срок 11 месяцев также с возможностью последующей пролонгации (л.д. 122-124, 125-127 т.1).

Сторонами не оспаривалось, что данные договоры ФИО2 не подписывались, согласие на их заключение он не давал.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу от том, что вышеуказанные договоры аренды были заключены в нарушение требований ст.ст.246, 608 ГК РФ и являются недействительными (ничтожными), поскольку согласия ФИО2 на их заключение не было получено.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров аренды недействительными судебная коллегия отклоняет, поскольку при отсутствии согласия всех сособственников сделка по распоряжению общим имуществом является противоречащей требованиям действующего законодательства, а именно п.1 ст.246 ГК РФ. Следовательно, эта сделка правомерно признана судом недействительной в силу ст.168 ГК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными ссылки апеллянтов о добросовестном владении, пользовании и распоряжении ФИО1 своей долей в спорном имуществе. В обоснование данной позиции апеллянты указывают, что фактически ФИО1 сдает в аренду, а арендаторы используют менее половины площадей спорных земельных участков.

По смыслу ст.ст.246, 247 ГК РФ наличие в собственности доли в праве собственности на имущество, находящееся в долевой собственности, не предполагает безусловное владение, пользование и распоряжение данной долей спорного недвижимого имущества по усмотрению только одного из сособственников. Законодательство предполагает наличие соглашения сособственников, которое бы урегулировало какие площади спорного имущества и кем из сособственников могут быть использованы по своему усмотрению. В отсутствие такого соглашения режим обязательного согласия сособственников на владение, пользование и распоряжение спорным недвижимым имуществом распространяется на все имущество.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что соглашение о порядке пользования спорными участками между собственниками отсутствует, в связи с чем фактическое использование арендаторами части земельных участков не имеет правового значения в рамках данного дела.

Кроме того, по оспариваемым договорам аренды ООО «Скрипинские известняки», ООО «Скрипинская нерудная компания» в аренду переданы земельные участки, а не какая -либо их часть.

Доводы апеллянтов о неверно избранном способе защиты нарушенного права являются несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Поскольку истец, являясь сособственником спорных земельных участков, имеет законный интерес в признании недействительными договоров аренды в отношении данных участков, судебная коллегия считает, что истец вправе был предъявить требования о признании данных сделок недействительными (ничтожными).

Ссылки апеллянтов на абз.2 п.78 вышеуказанного постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как на основание для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, судебная коллегия отклоняет.

Как указано в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, истцом требований о применении последствий недействительности сделки не заявлялось.

Доводы апеллянтов о недобросовестности и злоупотреблении истцом ФИО2 правом судебная коллегия отклоняет.

Согласно п.п.1,5 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом, стороной ответчиков не представлено.

Доводы апеллянтов о наличии у истца иных способов защиты права не влекут отмены оспариваемого решения суда, поскольку по смыслу статей 11, 12 ГК РФ право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Не имеют правового значения и доводы ответчиков о том, что ранее ФИО2 давал согласие на передачу в аренду ООО «Скрипинский карьер» земельного участка **** (из которого путем раздела были образованы спорные участки), поскольку данное согласие было дано в отношении иного объекта права и иному юридическому лицу.

Не влекут отмены решения суда и доводы апеллянтов о нарушении их прав в случае признании недействительными договоров аренды и возможных убытках и банкротстве обществ, поскольку ООО «Скрипинские известняки» и ООО «Скринпинская нерудная компания», являясь коммерческими организациями, осуществляющими в силу действующего законодательства предпринимательскую деятельность на свой риск, должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий заключения договоров аренды в отсутствии согласия сособственника земельных участков и при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности могли бы избежать возможных убытков.

Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о правомерности передачи в аренду без согласия истца земельного участка ****.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы ФЗ от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 2 ст.9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со п.1 ст.12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядится земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, передача земельного участка в аренду одним из участников долевой собственности без согласия других участников долевой собственности Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусмотрена.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об удовлетворении требований в части признания незаконными действий ответчиков ООО «Скрипинские известняки», ООО «Скрипинская нерудная компания» по использованию спорных земельных участков и в части запрета им осуществления деятельности на данных земельных участках без согласия истца, поскольку вышеуказанные спорные договоры аренды являются недействительными, правовых оснований для дальнейшего владения и пользования арендаторами предоставленными им земельными участками не имеется.

Использование спорного имущества при отсутствии у ответчиков ООО «Скрипинские известняки», ООО «Скрипинская нерудная компания» законных оснований для такого использования нарушает права истца как долевого собственника спорного имущества.

Доводы ФИО1, о незаконности решения суда в части запрета ведения ООО «Скрипинские известняки» деятельности на земельном участке **** судебной коллегией также отклоняются. В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Скрипинские известняки» не оспаривалось, что на данном участке расположен временный грунтовый отвал, то есть фактически данный участок также используется данным обществом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В силу п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно п.2 ч.1 ст.225.1 АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 ст.65.2, ст. 67 ГК РФ.

Обращаясь в суд общей юрисдисдикции с настоящим иском, ФИО2 ссылался на нарушения его прав как долевого собственника земельного участка. При этом каких-либо требований, позволяющих отнести данный спор к корпоративным, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах спор, вытекающий из заключенных между ответчиками договоров аренды, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скрипинские известняки», общества с ограниченной ответственностью «Скрипинская нерудная компания», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Бочкарёв

Судьи: И.В. Фирсова

Н.В.Клокова