Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца ФИО4

на определение Ингодинского районного суда города Читы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено: заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по гражданскому делу № судебных расходов по оплате экспертизы 3 500 рублей оставить без удовлетворения.

установил:

решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> (т.1, л.д.184-186), исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взыскано в пользу банка задолженность по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины, всего 2058882,07 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму остатка основного долга с <Дата> по день фактической уплаты основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру (т.1, л.д.149-151).

Определением суда от <Дата> утверждено заключенное сторонами мировое соглашение (т.1, л.д.230-232), из-за его нарушения должниками <Дата> взыскателю выданы исполнительные листы.

Определением суда от <Дата> по указанному исковому заявлению утверждено еще одно мировое соглашение между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т.2, л.д.47-54).

<Дата> представитель истца ФИО4 обратилась в суд с заявление о распределении судебных расходов, в котором просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 3500 рублей (л.д.61).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.94-95).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца ФИО4 в частной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей. Указывает, что при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения. Истец принял на себя бремя данных расходов, указанная экспертизы была фактически проведена, и использована в дальнейшем при заключении мирового соглашения (л.д.102-103).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО5 о взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры, по состоянию на дату проведения оценки (т.1, л.д.77-78), расходы на проведение которой возложены на истца и оплачены им в сумме 3500 рублей <Дата> (т.2, л.д.64).

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взыскано в пользу банка задолженность по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины, всего 2058882,07 рублей, проценты за пользование кредитом вразмере 17% годовых на сумму остатка основного долга с <Дата> по день фактической уплаты основного долга, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости 1747200 рублей, определенной судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы (т.1, л.д.92-130).

В целях исполнения требований указанного решения суда выданы исполнительные листы (т.1, л.д.187-194).

Определениями суда от <Дата>,от <Дата>на стадии исполнения решения суда между сторонами утвержденымировые соглашения.

<Дата> представитель истца ФИО4 обратилась в суд с заявление о взыскании судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 3500 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, посколькуони понесены истцом до заключения между сторонами мирового соглашения, не были учтены при его заключении, поэтому относятся на истца и распределению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям ст. ст. 39, 173, 326.1, 439 ГПК РФ, стороны наделены правом заключения мирового соглашения на любой стадии производства по гражданскому делу, в том числе и после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства.

В данном деле мировые соглашения между сторонами заключены и утверждены судом на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

По смыслу указанного пункта 27 постановления утверждение мирового соглашения между должником и взыскателем в ходе исполнительного производства не прекращает спор, разрешенный на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником является основанием для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения, а не производства по делу, завершенному в суде.

Таким образом, мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта совершается по процессуальному вопросу, а не по вопросу о существовании спорного материального правоотношения. Тем самым утверждение мирового соглашения в ходе исполнительного производства свидетельствует о том, что взыскатель и должник достигли соглашения о порядке и способе исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, выводы суда о незаконности отнесения судебных расходов на ответчика в связи с заключением мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта сделаны при неправильном применении норм процессуального права, поскольку факт заключения сторонами соглашения о порядке и способе исполнения судебного решения не ограничивает право сторон на возмещение судебных издержек. В связи с этим судебные издержки, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению на основании норм главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, учитывая, что исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме, платежным поручением № от <Дата> подтвержден факт несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы, выводы которой были использованы при принятии решения судом первой инстанции, полагает обоснованным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления истца о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Ингодинского районного суда города Читы от 09 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить, взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по гражданскому делу № судебные расходов по оплате экспертизы в размере 3500 рублей.

Судья Забайкальского краевого суда

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский