Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Алтай Чертков С.Н., рассмотрев частную жалобу Рафиева В.Я.-О. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 мая 2020 года, которым отказано Рафиеву В.Я.-О. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Рафиеву В.Я.-О., Рафиевой В.А.-К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2019 года по делу № постановлено заочное решение, которым: взыскана с Рафиева В.Я.-О. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 293825 рублей 38 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10930 рублей; отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Рафиевой В.А.-К. в полном объеме, к Рафиеву В.Я.-О. о взыскании задолженности по уплате неустоек в размере 479171 рубль 82 копейки. В рамках данного дела в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на имущество ответчика Рафиева В.Я.-О.

Рафиев В.Я.-О. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, указывая, что исполнительный лист на основании заочного решения суда от 16 мая 2019 года в службу судебных приставов не предъявлялся, также Рафиевым В.Я.-О. в суд подано заявление об отмене заочного решения.

Суд вынес 29 мая 2020 года вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Рафиев В.Я.-О., указывая, что им обжалуется определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Законность и обоснованность заочного решения не проверена судом вышестоящей инстанции, наложение обеспечительных мер на принадлежащее ему имущество нарушают его права как собственника.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд находит, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ арест имущества является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанной нормы закона основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Так, 16 мая 2019 года по делу № постановлено заочное решение, которым с Рафиева В.Я.-О. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 293825 рублей 38 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10930 рублей.

Отказывая заявителю в отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что вступившее в законную силу заочное решение суда до настоящего времени не исполнено, в то время как в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению должны сохранять свое действие до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение городского суда от 16 мая 2019 года не отменено, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения заочного решения суда 16 мая 2019 года, таким образом, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик обратился с заявление об отмене заочного решения суда, не может быть принято во внимание. Отмена заочного решения не влечет отмену обеспечительных мер, поскольку причина, которая послужила основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпала, поскольку после отмены заочного решения суда производство по делу возобновляется.

Кроме того, определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 мая 2020 года, вступившим в законную силу 15 июля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Рафиева В.Я.-О. об отмене заочного решения от 16 мая 2019 года.

Доводы Рафиева В.Я.-О. сводящиеся к несогласию с принятым в 2019 году по делу заочным решением, не влекут отмену обжалуемого судебного определения, поскольку не связаны с разрешаемым вопросом и не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Таким образом, на день вынесения определения условия, обуславливающие отмену обеспечительных мер, не наступили, в связи с чем, отмена обеспечительных мер по иску является преждевременной.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке, не установлено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рафиева В.Я.-О. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Чертков