Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Улемджиевой Байрты Владимировны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе заявителя на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителей заявителя Хулхачиевой Г.Б. и Убушаева М.В., поддержавших доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Улемджиева Б.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кетченеровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, мотивируя следующим.

На исполнении Кетченеровского РОСП находился исполнительный лист о взыскании в ее пользу с С.С.В. алиментов на несовершеннолетнего сына Д. в размере XXX руб. ежемесячно. В связи с уклонением С.С.В. от уплаты алиментов на XXX года за ним образовалась задолженность в размере XXX руб. XXX коп. Поскольку XXX года ее сын Д. был усыновлен, на основании заявления С.С.В. определением мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района РК исполнительное производство о взыскании алиментов прекращено. 31 декабря 2014 года мировой судья разъяснил свое определение от 5 ноября 2013 года, указав, что исполнительное производство прекращено лишь в части взыскания алиментов, уплачиваемых ежемесячно, оснований для прекращения производства в части взыскания образовавшейся задолженности по алиментам не имеется. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство в полном объеме, в том числе по взысканию задолженности. В ответах на ее письменные обращения приставы указывали на прекращение исполнительного производства на основании соответствующего определения мирового судьи. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кетченеровского РОСП по прекращению исполнительного производства № 166/13/06/08 в части взыскания с С.С.В. задолженности по алиментам на сына Д.; обязать Кетченеровский РОСП отменить постановление о прекращении исполнительного производства и возобновить исполнительное производство о взыскании с С.С.В. задолженности по алиментам.

В судебном заседании представители Улемджиевой Б.В. Хулхачиева Г.Б. и Убушаев М.В. заявленные требования поддержали, также просили взыскать с Кетченеровского РОСП судебные расходы в сумме XXX руб.

Начальник Кетченеровского РОСП Николаева М.Ю. просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что основанием для прекращения исполнительного производства явилось определение мирового судьи.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Улемджиевой Б.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по изложенным в заявлении основаниям.

Изучив доводы в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель принял решение о прекращении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи. Кроме того, исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам возобновлено XXX года.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании судом норм материального права.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном приозводстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Кетченеровском РОСП находился исполнительный лист о взыскании с С.С.В. алиментов на несовершеннолетнего сына Д. в размере XXX руб. ежемесячно с последующей индесакцией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2013 года за С.С.В. определена задолженность по алиментам в размере XXX руб. XXX коп.

XXX года на основании заявления представителя С.С.В. ФИО2 исполнительное производство о взыскании с С.С.В. алиментов в пользу ФИО1 на сына Д. прекращено с XXX года. Основанием для принятия определения послужило решение Элистинского городского суда РК от 4 июля 2013 года об усыновлении сына взыскателя и должника Д.

Таким образом, суд первой инстанции, сославшись определение мирового судьи от 5 ноября 2013 года, согласился с законностью действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства.

Однако при этом судом не было учтено, что своим определением от 31 декабря 2014 года мировой судья разъяснил, что исполнительное производство прекращено только в части взыскания ежемесячных платежей, но не образовавшейся задолженности.

Следовательно, ссылка суда на вступившее в законную силу определение мирового судьи о прекращении исполнительного производства нельзя признать правомерной.

Также не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 возобновление исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам с XXX года, поскольку прекращение исполнительного производства и последующее бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности на протяжении длительного периода времени, безусловно нарушили права заявителя на получение денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с удовлетворением заявления в части признания незаконными действий по прекращению исполнительного производства.

В связи с возобновлением исполнительного производства XXX года, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возобновлению незаконно прекращенного производства не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы заявителя по соглашению представлял адвокат Убушаев М.В., которому по трем договорам ФИО1 выплачено в общей сложности XXX рублей.

ФИО1 просила взыскать со службы судебных приставов указанную сумму и XXX рубля, потраченные на проезд ее представителя к месту судебного заседания.

Обсуждая указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расходы на проезд возмещению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные расходы.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем заявителя работы судебная коллегия полагает удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать в пользу ФИО1 XXX рублей.

Поскольку признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а Кетченеровский районный отдел судебных приставов не является юридическим лицом, указанная сумма подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2015 года отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кетченеровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия по прекращению исполнительного производства № 166/13/06/08 в части взыскания с С.С.В. задолженности по алиментам на несовершеннолетнего сына Д.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере XXX руб.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи О.В. Цакирова

ФИО3