Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Грызлову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 134 919 рублей копеек; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 898 рублей 39 копеек (л.д. 4-5).

Определением Железнодорожного районного суда от 10 июля 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание представителя истца и отсутствия заявлений об отложении рассмотрения дела (л.д. 140).

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности - ФИО1 обратилась с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что истец в просительной части указал, что «просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства истец возражений не имеет», поскольку он вправе не являться в судебное заседание (л.д. 146, 148).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано (л.д. 152).

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности – ФИО2 просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2014 года, направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что в просительной части искового заявления было указано, ООО «ЭОС» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем, суд должен был рассмотреть заявленные требования по существу в отсутствие представителя истца (л.д. 162-163, 168).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя ООО «ЭОС» по доверенности от 14 января 2015 года – ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. ФИО4 о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения. Следовательно, для применения абзаца 8 указанной статьи, которым руководствовался суд первой инстанции, необходимо отсутствие просьбы истца (заявителя) о разбирательстве дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды (3 июня 2014 года, 25 июня 2014 года) не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, несмотря на то, что в Центральный районный суд такие ходатайства направлял. Кроме того, заявителем не была обозначена позиция истца при его рассмотрении в Железнодорожном районном суде г.Воронежа, доводов и документов, подтверждающих невозможность представить письменное заявление о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в означенное время и дату, заявитель не представил, не проявил инициативы по уточнению сведений об извещении, о судебных разбирательствах из иных источников, а также не предоставил доказательства уважительности неявки (л.д.152).

С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в просительной части содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца - ООО «ЭОС» в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4 обр. ст.). Определения суда первой инстанции о том, что участие представителя истца в судебном заседании было признано обязательным, не имеется.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, направлять заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие на каждое судебное заседание, более того, имеющееся в материалах дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, носит общий характер и содержит просьбу без указания конкретной даты, следовательно, оно не теряет своей юридической силы на всех стадиях судебного производства, в том числе и после отмены заочного решения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения у районного суда не имелось и определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

По мнению судебной коллегии, ходатайство представителя ООО «ЭОС» по доверенности - ФИО1 об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2014 года подлежит удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления без рассмотрения иска ООО «ЭОС», у районного суда не имелось, а гражданское дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭОС» удовлетворить, определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 июля 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: