Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.08.2012 г. в размере 83529,53 руб. в том числе:

- 27201,96 руб. сумма основного долга,

- 33261,33 руб. сумма процентов,

- 23066,24 руб. штрафные санкции, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2705,89 руб. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.08.2012 г. за период с 26.04.2013 г. по 05.08.2020 г. в размере 83 529,53 руб. в том числе: 27201,96 руб. сумма основного долга, 33261,33 руб. - проценты, 23066,24 руб. - штрафные санкции, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2705,89 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 21 535 руб. сроком погашения до 26.10.2015 г., а последняя приняла на себя обязательствам своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи чем, образовалась задолженность за период с 26.04.2013 г. по 05.08.2020 г. в размере 1084690,74 руб., из которой: сумма основного долга- 27201,96 руб., сумма процентов – 33261,33 руб., штрафные санкции – 1024 227,45 руб. Истец на этапе обращения с указанным исковым заявлением снизил штрафные санкции до суммы 23 066,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового - об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает в виду следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что в судебном заседании установлен факт того, что ответчик заключала иной договор с датой 11.03.2013 г., что подтверждается пояснениями ответчика и представленным истцом заявлением на выпуск кредитной банковской карты от 11.03.2013 г. Кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1 от 13.08.2012 г., на который истец ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности, суду не представлен. При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, истцом должны быть представлены иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение такого договора, его исполнения, в материалах дела таких документов не содержится.

В целом с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, при этом считает необходимым привести иные мотивы.

Доводы жалобы, что судом не была дана надлежащим образом оценка представленных в дело доказательств, что в исковом заявлении была допущена относительно даты заключения кредитного договора, фактически приложены документы о заключении кредитного договора от 11.03.2013 г., ответчица заключение указанного договора признавала, заслуживают внимания.

Из дела следует, что истцом при подаче иска были приложены документы, в частности: датированное 11 марта 2013 года заявление на выпуск кредитной банковской карты с лимитом кредитования 30000 руб., сроком кредитования 29 месяцев, проценты за пользование кредитными средствами 24 % годовых, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, 10 %, содержащее также сведения о номере счета, типе и номере карты, мемориальный ордер по выдаче ценностей № 520 от 11 марта 2013 года - пластиковой карты, содержащий аналогичные данные о типе и номере карты, а также сведения о получении карточки, приложенная к иску выписка по счету содержит о расходовании денежных средств, начиная с 11.03.2013 г. по 22.07.2015 г. в сумме 120 190,95 руб., погашении за этот же период 92 988,90 руб. и остатке долга 27201,95 руб., внесении последнего платежа - 22 июля 2015 года (л.д. 35-52).

В судебном заседании 26 октября 2020 года ФИО1 поясняла, что в марте 2013 года заключала договор по банковской карте, взяла кредит на сумму 30000 руб., за все время действия договора заплатила около 95000 руб., задолженность по данному договору осталась около 27000 руб., оплату по кредитному договору производила до 2015 года, потом действие карты закончилось.

По мнению судебной коллегии, совокупность представленных письменных доказательств и пояснений ответчика подтверждает факт возникновения между ОАО АКБ «Произнесбанк» и ФИО1 правоотношений по кредитному договору от 11 марта 2013 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство в целом на вывод суда об отказе в иске не влияет.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что срок кредита установлен 29 месяцев (то есть до 11 августа 2015 года), размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 10%. Последний платеж по кредитной карте внесен ответчиком 22 июля 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался 16 августа 2018 года, настоящий иск подан в суд 17 августа 2020 года.

Учитывая, что в рассматриваемом случае предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, срок предоставления кредита - до 11 августа 2015 года, а также дату обращения за судебным приказом 16 августа 2018 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подано за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи