Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске материал №13-76/2020 по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-104/2019

по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 октября 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области) обратилось с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов в размере 9251 рубль 80 копеек.

Требования мотивировало тем, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от 21 июня 2019 г. Шварцу И.В. отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России. В ходе рассмотрения дела учреждением понесены расходы на участие представителей в судебных заседаниях в размере 9251 рубль 80 копеек, в том числе на проезд 5321 рубль 80 копеек, на проживание - 2580 рублей и суточные расходы - 1350 рублей.

9 декабря 2019 г. от ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области поступило заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать судебные расходы с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) как с проигравшей стороны, поскольку решением Пинежского районного суда Архангельской области от 21 июня 2019 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области и извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Архангельской области и ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что ответчики привлечены к участию в деле по инициативе суда, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с федерального бюджета, в случае удовлетворения заявления просила применить принцип пропорциональности.

Представители ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Архангельской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, заявленные требования ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области поддержали.

Третьи лица ФИО3 и ФКУ «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом при данной явке.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 28 октября 2020 г. заявление ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области в счет возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением дела взыскано 9251 рубль 80 копеек.

В частной жалобе, поданной ответчиком МВД России, содержится просьба об отмене определения суда от 28 октября 2020 г. и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что правом на привлечение соответчика без согласия истца обладает исключительно суд, следовательно, в случае получения согласия истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области судебные расходы подлежат взысканию непосредственно с истца, а в случае привлечения соответчиков по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Ссылаясь на положения статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158, пункта 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 3 октября 2014 г. № «Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах», полагает, что заявителем фактически предъявлено исковое требование о взыскании убытков из казны Российской Федерации в казну Российской Федерации. Считает, что заявителем не может быть применен такой гражданско-правовой способ защиты в интересах казны Российской Федерации, как взыскание убытков с МВД России за счет казны Российской Федерации, поскольку указанный способ защиты с целью возврата в федеральный бюджет денежных средств, выделенных для исполнения судебных решений, не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела представителем МВД России, представляющим интересы Российской Федерации, было заявлено ходатайство о привлечении надлежащего ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России. При этом УФСИН России по Архангельской области, ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков судом по своей инициативе. Должностное лицо УФСИН России по Архангельской области ФИО4, который понес расходы на участие по вышеуказанному гражданскому делу, являлся представителем Российской Федерации от главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, в равной мере, как и представитель УМВД России по Архангельской области являлся представителем Российской Федерации от главного распорядителя бюджетных средств МВД России.

Считает, что МВД России является ненадлежащей стороной при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку МВД России в качестве самостоятельного юридического лица, представляющего свои интересы по данному гражданскому делу, участие не принимало, участником судебного процесса, на которого как на самостоятельное юридическое лицо, могли быть распределены судебные расходы, не являлось. Судом при возмещении за счет казны Российской Федерации в лице МВД России судебных расходов в пользу представителя ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области в нарушение порядка статьи 1069 ГК РФ не установлен факт причинения вреда заявителю со стороны должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации. При этом отсутствие таких условий, как наличие вреда, противоправные действия (бездействие) должностных лиц и причинно-следственной связи между ними исключает возможность применения статьи 1069 ГК РФ. Расходы на командировку не находятся в прямой причинно-следственной связи с какими-либо незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Полагает, что исходя из требований пропорциональности, судебные издержки могут подлежать возмещению в размере не более 231 рубля 29 копеек, поскольку ФИО1 были заявлены требования в размере 200000 рублей, а судом было взыскано 5000 рублей.

Согласно части 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пинежского районного суда Архангельской области от 21 июня 2019 г. исковые требования Шварца И.В удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда к ОМВД России по Пинежскому району, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области и ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2019 г. решение Пинежского районного суда Архангельской области от 21 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 августа 2020 г. решение Пинежского районного суда Архангельской области от 21 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда к ОМВД России по Пинежскому району, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области и ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области отказано.

Интересы ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области и ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области представлял ФИО4, ответчика ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области - ФИО5

Представитель ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях 4 июня 2019 г. и 21 июня 2019 г., представитель ФИО5 принимал участие в судебном заседании 4 июня 2019 г.

Как следует из командировочного удостоверения от 22 мая 2019г. №, ФИО4 находился в командировке 3 дня в период с 3 по 5 июня 2019 г., из командировочного удостоверения от 19 июня 2019 г. № – 5 дней в период с 20 по 24 июня 2019 г.

Расходы на командировку ФИО4 составили: на проезд - 3615 рублей 20 копеек, суточные - 1200 рублей, проживание во время командировки в иных жилых помещениях оплачено в размере 45 рублей в сутки.

Согласно командировочному удостоверению от 3 июня 2019 г. № ФИО5 находился в командировке 3 дня в период с 3 по 5 июня 2019 г.

Расходы на командировку ФИО5 составили: на проезд -1706 рублей 60 копеек, суточные - 450 рублей, проживание в гостинице с 3 по 4 июня 2019 г. - 2400 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области, исходил из того, что ответчик ФКУ УК УФСИН России, в пользу которого состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение, в данном случае с ответчика - Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 38 ГПК РФ установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 40, 41, 39, 196 ГПК РФ право определения круга лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу, который также самостоятельно определяет предмет и основание иска, а суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод возражений МВД России о том, что ФСИН России и ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области привлечены в качестве соответчиков по инициативе суда, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части обоснованы.

Как видно из материалов дела, представитель МВД России в отзыве считал, что ОМВД России по Пинежскому району, МВД России являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем просил привлечь надлежащих ответчиков.

Замена ответчика производится судом в порядке статьи 41 ГПК РФ, с согласия истца на замену ненадлежащего ответчика, и не допускает привлечение второго ответчика, если истец не согласен на замену.

Определением судьи от 23 апреля 2019г. ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области и ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области привлечены в качестве соответчиков на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ, то есть по инициативе суда <данные изъяты>

При этом, вопреки выводам суда, ответчик по делу не наделен процессуальными правами определять круг соответчиков, в связи с чем доводы дополнений к отзыву МВД России и ОМВД России по Пинежскому району о том, кто является по делу надлежащим ответчиком, могли быть учтены судом только при вынесении решения, но не основанием для привлечения соответчиков по делу.

Вместе с тем довод частной жалобы о возмещении расходов на проезд и проживание представителей за счет средств федерального бюджета несостоятелен, поскольку часть 2 статьи 96 ГПК РФ касается только денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам.

При разрешении вопроса о судебных расходах, суд первой инстанции также оставил без внимания и должной оценки то обстоятельство, что в суде первой инстанции интересы ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области и ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области представляли штатные сотрудники ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области, не оказывавшие ответчикам юридические услуги, а исполнявшие служебные обязанности, при этом ФИО4 является старшим юрисконсультом юридической службы ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области, ФИО5 – начальником отдела организации службы.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1643-О).

Из материалов дела следует, что командировка представителей ответчиков осуществлялась за счет средств ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области, которые согласно Приказу ФСИН России от 7 июля 2011 г. № «О порядке и размерах возмещения сотрудникам уголовно-исполнительной системы суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации» (действовавшего в период командировок), возмещаются за счет и в пределах средств федерального бюджета, выделенных в установленном порядке на служебные командировки. При этом возможность возмещения таких расходов за счет стороны спора данным приказом не предусмотрена.

Учитывая наличие у ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области юридической службы, обязанность представлять интересы учреждения в спорах, а также наличие доверенностей на представление интересов ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области, расходы учреждения, связанные с рассмотрением дела в суде, должны производиться из федерального бюджета, за счет выделяемых на эти цели средств федерального бюджета, а не за счет стороны спора и казны Российской Федерации, вне зависимости от исхода дела.

При этом представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области и ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области располагал возможностью заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда посредством видеоконференц-связи.

С учетом установленных обстоятельств, командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) указанного лица, осуществляющего представительские функции ответчиков в судебном заседании, не могли быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе ФКУ УК УФСИН России по Архангельской области в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 октября 2020 г. отменить, принять новое определение, которым заявление Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных расходов в размере 9251 рубль 80 копеек оставить без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара