Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал №9-536/2020 по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2020 года о возврате искового заявления ФИО2 к ГУЗ «Тульский онкологический диспансер» о признании нецелевым использованием средств государственного небюджетного фонда использование ГУЗ «Тульский онкологический диспансер» средств ОМС в целях возмещения вреда, осуществленное по платежным поручениям, признании платежных поручений ничтожными в части их формирования и нецелевого списания по нему денежных средств ОМС в целях возмещения (компенсации) вреда.

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУЗ «Тульский онкологический диспансер» о признании нецелевым использованием средств государственного небюджетного фонда использование ГУЗ «Тульский онкологический диспансер» средств ОМС в целях возмещения вреда, осуществленное по платежным поручениям, признании платежных поручений ничтожными в части их формирования и нецелевого списания по нему денежных средств ОМС в целях возмещения (компенсации) вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве Советского районного суда г. Тулы имеется гражданское дело по иску ГУЗ «Тульский онкологический диспансер» к нему о взыскании ущерба в порядке регресса по решению Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.05.2019. Как основание для регрессных требований предъявлены платежные поручения, списание средств по которым является, по его мнению, нецелевым использованием средств государственного небюджетного фонда и имеет признаки ничтожной сделки. Просил признать ничтожными платежные поручения №№308,309,310,311 от 19.02.2020, №№529 от 10.03.2020, №882 от 08.04.2020, 1114 от 08.05.2020, №1404 от 08.06.2020, №№3772,3773,3774,3775 от 25.12.2019 в части их формирования и нецелевого списания по нему денежных средств ОМС в целях возмещения (компенсации) вреда, открытых для учета средств, полученных медицинской организацией на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.12.2020 вышеуказанное исковое заявление возращено ФИО2 по п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что исковое заявление подано в соответствии с процессуальными требованиями.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене постановленного определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Разъяснив ФИО2, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, суд первой инстанции вступил в противоречие с выводами о том, что поданное заявление не подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Как установлено, решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.05.2019 по делу по иску ФИО3, ФИО4,ФИО5, действующего в своих и интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, к ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации по потери кормильца, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены частично. С ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО5-<данные изъяты> в пользу ФИО4-<данные изъяты>в пользу ФИО3-<данные изъяты> ФИО2 был привлечен 3-им лицом по делу.

Исполнив указанное решение суда, ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» обратилось в Советский районный суд г. Тулы с иском к ФИО2, где просило взыскать ущерб в порядке регресса, как с лица, виновного в причинении смерти по неосторожности ФИО7, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, что подтверждено приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 09.10.2018. Как основание для регрессных требований истцом предъявлены платежные поручения №№308,309,310,311 от 19.02.2020, №№529 от 10.03.2020, №882 от 08.04.2020, 1114 от 08.05.2020, №1404 от 08.06.2020, №№3772,3773,3774,3775 от 25.12.2019.

Поскольку платежные поручения являются доказательствами по указанному гражданскому делу, то они оцениваются судом при рассмотрении дела в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Из содержания требований ФИО2 следует, что он просит признать нецелевым использованием средств государственного небюджетного фонда в целях возмещения вреда, признании платежных поручений ничтожными в части их формирования и нецелевого списания по нему денежных средств ОМС в целях возмещения (компенсации) вреда, что по существу является возражением на исковое заявление ГУЗ «Тульский онкологический диспансер» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, выражением несогласия с процессуальным решением суда о принятии такого иска к производству, о возбуждении гражданского дела в суде, требованием об оценке доказательств по иному гражданскому делу.

Таким требованиям корреспондируют права и обязанности участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права (ч.1 ст.35 ГПК РФ), доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Кроме того, ст.67 ГПК РФ установлен порядок исследования и оценки доказательств, в соответствии с которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ указанного положения закона свидетельствует о том, что каждое доказательство проверяется и оценивается в рамках того дела, по которому оно представлено.

Таким образом, исковое заявление, содержащее требования, направленные на восстановление процессуальных прав участников гражданского судопроизводства, не подлежит рассмотрению в судах.

Для восстановления нарушенных процессуальных прав участников гражданского судопроизводства предусмотрен ряд других процессуальных институтов, в частности производство обжалование состоявшегося по делу решения в суде второй инстанции, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суду на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ следовало отказать ФИО2 в принятии искового заявления к ГУЗ «Тульский онкологический диспансер» о признании нецелевым использованием средств государственного небюджетного фонда использование ГУЗ «Тульский онкологический диспансер» средств ОМС в целях возмещения вреда, осуществленное по платежным поручениям, признании платежных поручений ничтожными в части их формирования и нецелевого списания по нему денежных средств ОМС в целях возмещения (компенсации) вреда, поскольку оспариваемые платежные поручения, являющиеся доказательствами по рассматриваемому Советским районным судом г. Тулы делу, не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 декабря 2020 года отменить.

Отказать ФИО2 в принятии искового заявления к ГУЗ «Тульский онкологический диспансер» о признании нецелевым использованием средств государственного небюджетного фонда использование ГУЗ «Тульский онкологический диспансер» средств ОМС в целях возмещения вреда, осуществленное по платежным поручениям, признании платежных поручений ничтожными в части их формирования и нецелевого списания по нему денежных средств ОМС в целях возмещения (компенсации) вреда.

Судья