Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хохлова Г.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 11.10.2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсистема» к Хохлову Г.В. о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Жилсистема» обратилось в суд с иском к Хохлову Г.В. о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, указав, что осуществляет управление многоквартирным домом (далее по тексту МКД), расположенным по адресу: Тульская область, г.К., ул.П., д.№, на основании договора управления от 01.03.2010г. Хохлов Г.В., являясь собственником жилого помещения в указанном МКД - квартиры №, в нарушение положений ст.ст.153 и 155 ЖК РФ плату а содержание жилого помещения, а именно за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества не вносит. Задолженность ответчика за период с апреля 2008 года по июнь 2018 года составляет 84530,47 руб, из которых: долг за содержание и ремонт жилья (в т.ч. ресурсы ОДН) – 62800,03 руб; штрафные пени за просрочку платежей 21730,44 руб.

Неоднократно уточнив исковые требования, истец ООО «Жилсистема» просил суд взыскать с Хохлова Г.В. денежные средства в размере 74819,69 руб, из которых: 56905,26 руб - сумма основного долга за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за ресурсы ОДН за период с декабря 2008 года по январь 2018 года; 17914,43 руб - штрафные пени за просрочку долга; государственную пошлину, оплаченную при подаче в суд заявления о выдаче судебного приказа, который затем был отменен, в размере 1266,49 руб засчитать в счет оплаты государственной пошлины по данному иску; в связи с уточнением исковых требований, в результате чего произошло уменьшение цены иска, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 291,32 руб; взыскать с Хохлова Г.В. в пользу ООО «Жилсистема» понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1178,1 руб, а всего взыскать денежные средства в общей сумме 75997,79 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилсистема» по доверенности Петров Д.Р. поддержал исковые требования и, уточнив период и сумму задолженности, просил взыскать с ответчика Хохлова Г.В., не производившего оплату услуг по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также за ресурсы ОДН, задолженность за указанные услуги в общей сумме 74819,69 руб, из которых: 56905,26 руб - сумма основного долга за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за ресурсы ОДН, за период с декабря 2008 года по январь 2018 года; 17914,43 руб - штрафные пени за просрочку платежей.

Ответчик Хохлов Г.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. Ранее в судебных заседаниях иск не признал, полагая требования незаконными, необоснованными и заявленными с пропуском срока исковой давности.

Представители 3-их лиц – АО «ОЕИРЦ», ООО «Ресурс» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 11.10.2018 года исковые требования ООО «Жилсистема» к Хохлову Г.В. удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с Хохлова Г.В. в пользу ООО «Жилсистема» денежные средства в размере: 26804,2 руб, из которых: 18657,42 руб - сумма основного долга за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за ресурсы ОДН, за период с 23.03.2015 года по январь 2018 года включительно; 8146,78 руб - штрафные пени за просрочку долга.

В остальной части иска ООО «Жилсистема» к Хохлову Г.В. отказать.

Взыскать с Хохлова Г.В. в пользу ООО «Жилсистема» понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1004,13 руб.

В апелляционной жалобе Хохлов Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО «Жилсистема» по доверенности Петрова Д.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, Хохлов Г.В. является собственником жилого помещения – квартиры № дома № по ул.П. г.К. Тульской области, где зарегистрирован и проживает.

Управление данным многоквартирным домом осуществляло ЗАО «Жилсервис», а затем его правопреемник ООО «Жилсистема».

ЗАО «Жилсервис» создано 31.10.2007г., когда в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о данном юридическом лице и оно поставлено на учет в налоговом органе.

Решением № единственного акционера ЗАО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Жилсервис» реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Жилсистема» и ЗАО «Жилстрой», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме разделения – ЗАО «Жилсистема» и о прекращении деятельности ЗАО «Жилсервис».

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Жилсистема» реорганизовано в форме преобразования и создано ООО «Жилсистема», о чем ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица.

Согласно Уставу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсистема» является правопреемником ЗАО «Жилсистема» в части прав и обязанностей в соответствии с актом приема-передачи имущества и обязательств, утвержденным решением единственного акционера ЗАО «Жилсистема» (решение от ДД.ММ.ГГГГ.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хохлов Г.В., как собственник жилого помещения, не оплачивает за содержание жилого помещения с декабря 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы Хохлова Г.В. о том, что ОО «Жилосистема» без законных оснований осуществляет управление МКД № по ул.П. г.К., а также о несоответствии требованиям закона договора управления от 01.03.2010г., на который истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, а также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями суда по другим спорам и имеющими преюдициальное значения для настоящего дела.

Так, разрешая возникший спор и проверяя аналогичные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года (по гражданскому делу №) Хохлову Г.В. было отказано в иске к ЗАО «Жилсервис» о понуждении к заключению договора на предоставление коммунальной услуги «отопление». В данном решении судом указано, что на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 24.11.2008г. решено избрать способ управления домом № по ул.П. г.К. Тульской области управляющей организацией в лице ЗАО «Жилсервис», 01.01.2010г. между указанной управляющей организацией и собственниками жилых помещений дома заключен договор управления многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года (по гражданскому делу №) по иску Хохлова Г.В. признаны недействительными соглашение об изменении условий договора управления многоквартирным домом № по ул.П. г.К. Тульской области от 01.01.2010г. и договор управления этим же МКД. В данном решении суд установил, что общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул.П. г.К. для голосования по утверждению нового договора управления многоквартирным домом 01.01.2010г. не проводилось, соглашение об изменении условий договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2010г. в этот день не заключалось. Суд установил, что из текста соглашения усматривалось, что стороны - генеральный директор ЗАО «Жилсервис» Гусев В.М. и собственники помещений жилого дома № по ул.П. г.К. Тульской области - заключили соглашение об изменении условий договора на управление многоквартирным домом от 01.02.2008г., однако, такого договора управления от 01.02.2008г. не существует, т.к. решением Кимовского городского суда Тульской области от 20.10.2008г. заочное голосование, проведенное в декабре 2007 года и январе – феврале 2008 года собственниками жилых помещений по выбору способа управления и управляющей организации по управлению жилым домом №, расположенным по ул.П. г.К., признано недействительным, в связи с чем изменения внесены в несуществующий договор управления многоквартирным жилым домом от 01.02.2008г., а условия договора управления собственниками помещений многоквартирного дома не утверждались на общем собрании, что было дополнительно подтверждено и ответом от 04.05.2010г. и.о. генерального директора ЗАО «Жилсервис» Г.С.В.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул.П. г.К. Тульской области от 01.03.2010 года на повестку дня был поставлен вопрос об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с измененными условиями; собственниками принято решение об утверждении проекта данного договора.

01.03.2010 года между ЗАО «Жилсервис», в лице генерального директора Г.С.В.., действующего на основании Устава, и собственниками помещений многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: Тульская область, г.К., ул.П., был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого предметом договора является выполнение (оказание) управляющей организацией по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ, услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями, в порядке, установленном настоящим договором.

На основании п.2.2 договора от 01.03.2010г. управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ЗАО «Жилсервис» в интересах собственников и пользователей помещений в период действия договора, установленного в пункте 9.1 договора.

В силу п.2.6 договора управления управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню и объему работ, услуг по содержанию и текущему ремонту, указанных в приложении №5 к настоящему договору.

Пунктами 4.2 - 4.4 договора управления определены размеры платы за содержание и ремонт помещения и за коммунальные услуги.

Так, согласно п.4.2 договора управления, размер платы за содержание и ремонт помещения до 01.07.2010г. принимается равным размеру платы, утвержденному на период с 01.07.2009г. по 01.07.2010г. и подлежит ежегодной индексации в пределах 20%, в соответствии с индексами роста цен на электроэнергию, ГСМ, стройматериалы, установленными Минэкономразвития РФ. В случае необходимости индекс изменения размера платы может пересматриваться и утверждаться собранием собственников помещений в многоквартирном доме, или в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п.4.3 договора, размер платы за коммунальные услуги определяется: - на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; - на основании показаний индивидуальных приборов учета; - при отсутствии индивидуальных приборов учета у собственников жилых помещений – по нормативам потребления коммунальной услуги, утвержденным органом местного самоуправления.

На основании п.4.4 договора, размер платы за коммунальные услуги, предоставляемые по настоящему договору управляющей организацией, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления муниципального образования Кимовский район, органами местного самоуправления муниципального образования город Кимовск Кимовского района в порядке, установленном законодательством.

Как предусмотрено п.п.9.1, 9.2, договор распространяет свое действие на период с 01.01.2010г. и действует в течение 3 лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором.

Приложением к договору является список собственников помещений в МКД № по ул.П. г.К., которые заключили с ЗАО «Жилсервис» указанный договор управления от 01.03.2010г.

Доводы апелляционной жалобы Хохлова Г.В. о том, что ранее принятыми судебными решениями по другим спорам установлено, что действуют договоры управления от 01.12.2008г., 01.01.2010г., а также о том, что договор управления от 01.03.2010г. является незаконным, т.к. его условия не утверждены в нарушение требований ст.ст.45-48 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в МКД, нельзя признать обоснованными. Ранее, ссылаясь на те же доводы, Хохлов Г.В. оспаривал указанный договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010г. в судебном порядке.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года (по гражданскому делу №) Хохлову Г.В. отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Жилсервис» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.03.2010г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в связи с процессуальными нарушениями, по делу принято новое решение, которым Хохлову Г.В. в удовлетворении иска к ЗАО «Жилсистема» о признании недействительным договора управления домом от 01.03.2010г. отказано. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что наличие договора управления многоквартирным домом № по ул.П. г.К. Тульской области от 01.03.2010г. подтверждено вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хохлова Г.В. к ЗАО «Жилсервис» о признании факта применения договора управления многоквартирным домом от 01.12.2008г.; доводы Хохлова Г.В. о том, что в период с декабря 2008 года по март 2012 года управление МКД осуществлялось ЗАО «Жилсервис» в соответствии с договором управления от 01.12.2008г., признаны несостоятельными; установлено, что управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.03.2010г., в связи с чем утверждение Хохлова Г.В. о том, что на май 2010 года договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010г. заключен не был, а управление домом осуществлялось на основании иного договора, отвергнуты. При этом судебная коллегия также сослалась на вступившее в законную силу решение Кимовского городского суда Тульской области от 20.12.2011г., которым соглашение и договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010г. признаны недействительными, т.к. установлено, что по состоянию на май 2010 договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010г. не заключался.

Анализ вышеприведенных доказательства в их совокупности, хронологии и взаимосвязи свидетельствует о том, что управление МКД № по ул.П. г.К. в юридически значимый период осуществляло ЗАО «Жилсервис», а затем его правопреемником ООО «Жилсистема» на основании действующего до настоящего времени договора управления от 01.03.2010г., который недействительным не признан, не расторгнут.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на судебные решения, в которых имелась ссылка на договоры управления МКД от 01.12.2008г., 01.01.2010г. не опровергают законности постановленного по делу решения, поскольку, как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.11.2012г., с учетом ранее принятых судебных актов по спорам в отношении управления многоквартирным домом № по ул.П. г.К., было подтверждено, что управление указанным домом осуществляется именно на основании договора от 01.03.2010г.

Согласно Уставу основными видами деятельности ООО «Жилсистема» являются: управление эксплуатацией жилого фонда; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; подготовка строительного участка; строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; производство прочих отделочных работ и завершающих работ; деятельность в области бухгалтерского учета, найм рабочей силы и подбор персонала; предоставление различных видов услуг; удаление и обработка сточных вод; удаление и обработка твердых бытовых отходов; уборка территорий и аналогичная деятельность.

Свою уставную деятельность ЗАО «Жилсервис» осуществляло на основании лицензии, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ., а ООО «Жилсистема» - на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной государственной жилищной инспекцией Тульской области бессрочно.

Указанное опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ч.1 ст.38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в т.ч. платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст.171 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Как предусмотрено п.п.28,29,31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с ч.6 ст.155 ЖК РФ.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в т.ч. оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

При определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Как установлено судом, в нарушение требований вышеприведенных норм жилищного законодательства Хохлов Г.В. с декабря 2008г. денежные средства управляющей организации за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не выплачивает. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с декабря 2008 года по январь 2018 года составляет 74819,69 руб, из которых: 56905,26 руб – сумма основного долга за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за ресурсы ОДН; 17914,43 руб – штрафные пени за просрочку платежей.

Ответчик Хохлов Г.В. не оспаривал, что плату управляющей компании не вносит, при этом ссылался на отсутствие заключенного с ним в установленном законом порядке договора управления МКД с истцом, а также на то, что истец ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению домом.

22.03.2018 года мировому судье судебного участка № Кимовского судебного района Тульской области от взыскателя ООО «Жилсистема» поступило заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с Хохлова Г.В. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 77766,33 руб за период с февраля 2008 года по январь 2018 года, а также судебных расходов в сумме 1266,49 руб.

22.03.2018г. был вынесен судебный приказ №, который отменен мировым судьей 18.04.2018г. в связи с поступившими от Хохлова Г.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно п.п.6-8 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Исследовав представленные доказательства обращения Хохлова Г.В. по поводу некачественных услуг управляющей компании, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные обращения сами по себе не могут служить основанием для полного освобождения ответчика Хохлова Г.В. от платы за содержание жилого помещения. Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, носит заявительный порядок. Доказательств обращения с заявлением об изменении платы Хохлов Г.В. не представил, оплату за содержание жилого помещения не производит по собственному усмотрению.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, независимо от того, что Хохлов Г.В. не заключил с ООО «Жилсистема» договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010г., данный договор, утвержденный общим собранием собственников помещений МКД и заключенный с истцом иными собственниками жилых помещений дома № по ул.П. г.К., должен исполняться ответчиком.

Указание в договоре управления МКД тарифов оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (п.4.2 договора) соответствует требованиям ч.7 ст.156, ч.2 ст.161 ЖК РФ, согласно которым размер платы за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства; в договоре управления должна быть определена его цена, размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Индексация размера платы, указанная в п.4.2. договора управления от 01.03.2010г., была установлена по соглашению сторон договора управления при утверждении его на общем собрании собственников помещений МКД, не противоречит положениям ЖК РФ.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Поскольку в спорный период управляющая организация ООО «Жилсистема» оказывала услуги, в т.ч. ответчику Хохлову Г.В., как собственнику жилого помещения в МКД, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № по ул.П. г.К. и коммунальные услуги, что подтверждено совокупностью представленных истцом доказательств (в т.ч. отчетов о выполнении договора управления, паспортов готовности жилого дома к эксплуатации в зимних условиях, актов о приемке выполненных работ по данному МКД и пр.), следовательно, ответчик обязан вносить плату за содержание жилого помещения, которая включает, согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ, плату за услуги, работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Проверив применяемые истцом при начислении платы за содержание жилого помещения тарифы, суд установил, что они соответствуют условиям договора управления от 01.03.2010г. и требованиям действующего законодательства, в установленном законом порядке никем не оспорены.

Кроме того, разрешая данный спор, суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности и, мотивированно сославшись на положения ст.ст.155,196,199,200 ГК РФ, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также на то, что о нарушении своих прав (а именно о том, что ответчик не производит оплату оказанных им услуг по управлению МКД) истец узнал в январе 2009г., но с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хохлова Г.В. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома обратился к мировому судье лишь 22.03.2018г., судебный приказ был вынесен 22.03.2018г., но отменен 18.04.2018г., после чего ООО «Жилсистема» обратилось 26.07.2018г. в суд с данным иском, срок исковой давности следует исчислять со дня обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. задолженность с ответчика подлежит взысканию за период с 23.03.2015г.

Применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям и правильность его определения никем по делу не оспаривались.

Учитывая тарифы, действовавшие в юридически значимый период, суд определил, что сумма долга ответчика Хохлова Г.В. за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за ресурсы ОДН за период с 23.03.2015г. по январь 2018г. включительно составляет 18657,42 руб, и взыскал указанную сумму с ответчика.

Подробный мотивированный расчет приведен судом в постановленном по делу решении.

Однако, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет задолженности произведен исходя из общей площади принадлежащей Хохлову Г.В. квартиры № 37,7 кв.м, тогда как эта площадь составляет 36 кв.м.

Действительно, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащая Хохлову Г.В. квартира № в доме № по ул.П. г.К. Тульской области имеет общую площадь 36 кв.м.

Истцом расчет задолженности произведен исходя из данных технической инвентаризации, согласно которым площадь квартиры ответчика составляла 37,7 кв.м.

Однако, данные технической инвентаризации правоустанавливающими документами не являются, в связи с чем при расчете платы (и, соответственно, задолженности) следует исходить из зарегистрированного в ЕГРН права ответчика на жилое помещение общей площадью 36 кв.м.

При перерасчете по тем же тарифам и за тот же период, но с учетом общей площади принадлежащего ответчику жилого помещения в МКД 36 кв.м, сумма задолженности ответчика Хохлова Г.В. за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за ресурсы ОДН за период с 23.03.2015г. по январь 2018г. включительно составит 18169,92 руб. Расчет указанной задолженности представлен по запросу судебной коллегии истцом, проверен судом и является правильным.

Таким образом, с ответчика Хохлова Г.В. за указанный период подлежит взысканию задолженность в сумме 18169,92 руб, а не 18657,42 руб, как определил суд первой инстанции.

Взыскивая с ответчика пени за несвоевременную плату за содержание жилого помещения, суд первой инстанции правильно сослался на ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012г. №271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с той же нормой, но в редакции Федерального закона от 03.11.2015г. №307-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом пени и взыскал их с ответчика в размере 8146,78 руб, однако, судебная коллегия не может согласиться с правильностью представленного истцом расчета, поскольку он не соответствует положениям ч.14 ст.155 ЖК РФ, т.к. в этом расчете пени начислены на всю сумму задолженности, как будто она возникла одномоментно, а не помесячно к сумме каждого просроченного платежа.

С учетом иной суммы основного долга (18169,92 руб), требований ч.14 ст.155 ГК РФ (в редакциях, действовавших в юридически значимый период) пени за период с апреля 2015 года по январь 2018 года составляют 11319,51 руб, что следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции правильного расчета. Однако, исходя из требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти без законных оснований за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика больше, чем заявлено в иске. При указанных обстоятельствах сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика Хохлова Г.В. за невнесение платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за ресурсы ОДН составляет 8146,78 руб.

Ввиду того, что сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика подлежит изменению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов – с Хохлова Г.В. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, в размере 989,5 руб.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ влекут отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении. Вместе с тем, с учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит изменению в части размеров взысканных с ответчика Хохлова Г.В. денежных сумм задолженности и судебных расходов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 11.10.2018 года изменить, изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Хохлова Г.В. в пользу ООО «Жилсистема» денежные средства в размере: 26316,7 руб, из которых: 18169,92 руб - сумма основного долга за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за ресурсы ОДН, за период с 23.03.2015 года по январь 2018 года включительно; 8146,78 руб - штрафные пени за просрочку долга.

Взыскать с Хохлова Г.В. в пользу ООО «Жилсистема» понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 989,5 руб.

В остальной части решение Кимовского городского суда Тульской области от 11.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: