Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ООО «ДЕЗ», ФИО1 и ФИО2 на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика» о признании незаконными действий по начислению и удержанию денежных средств на содержание общего имущества, об обязании произвести перерасчет по статье «содержание», о замене строки «аварийный ремонт» на строку «текущий ремонт» удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» по начислению и удержанию денежных средств на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жителей дома № по ул. <адрес> по структуре и ставкам платы на содержание общего имущества, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения - город Нелидово Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» произвести перерасчет по статье содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифам, утвержденным решением общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ФИО3 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, ФИО6 в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании незаконными действий по начислению и удержанию денежных средств на содержание общего имущества, об обязании произвести перерасчет по статье «содержание» за 2012 год, а также в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 о признании незаконными действий по начислению и удержанию денежных средств на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., об обязании произвести перерасчет по статье «содержание» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., о выплате ФИО9, ФИО10 суммы перерасчета за 2012, 2013 г.г. по расходному ордеру, о замене строки «аварийный ремонт» на строку «текущий ремонт», об обязывании начислять на содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по структуре платы, утвержденной решением общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» государственную пошлину в размере 400 рублей».

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на дополнительное решение Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» по начислению и удержанию денежных средств на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жителей дома № по <адрес> по структуре и ставкам платы на содержание общего имущества, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения - город Нелидово Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда незаконными.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании незаконными действий по начислению и удержанию денежных средств на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., об обязании произвести перерасчет по статье «содержание» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (далее – УК ООО «ДЕЗ») о признании незаконными действий по начислению и удержанию денежных средств на содержание общего имущества, возложении обязанности произвести перерасчет по статье «содержание», о зачислении денежных средств на счет «текущий ремонт», о замене строки «аварийный ремонт» на строку «текущий ремонт».

В обоснование заявленных требований указали, что собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ были утверждены структура и ставки платы на содержание общего имущества дома на 2012 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с 1 кв.м. Протокол общего собрания и структура платы на содержание общего имущества жилого дома, утвержденная собственниками, направлены в Администрацию города Нелидово и УК ООО «ДЕЗ». Несмотря на решение общего собрания, управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживала с собственников жилого дома на содержание общего имущества денежные средства по структуре и ставкам платы, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения на 2011 год для жителей, которые не приняли решение на общем собрании о размере ставки платы на содержание общего имущества жилого дома и для муниципального жилья. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕЗ» удерживает с жителей дома на содержание общего имущества по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с квадратного метра, по структуре и ставкам платы на содержание общего имущества, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения для муниципального жилья. По этим ставкам платы на содержание общего имущества УК взимает плату до настоящего времени, хотя собственниками жилого дома на общем собрании были утверждены структура и ставки платы на 2013 год и направлены УК. Кроме того, УК ООО «ДЕЗ» в одностороннем порядке заменило строку «текущий ремонт» на «аварийный».

На основании вышеизложенного, с учетом изменения исковых требований, просили:

1) признать незаконными действия УК ООО «ДЕЗ» по начислению и удержанию денежных средств на содержание общего имущества в 2012 и 2013 годах с жителей дома № по № по структуре и ставкам платы на содержание общего имущества, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения для муниципального жилья и для собственников жилых помещений, не принявших на общем собрании ставки платы на содержание общего имущества дома;

2) обязать УК ООО «ДЕЗ» сделать перерасчет по статье «содержание» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по структуре и ставкам платы, утвержденным собственниками на общем собрании в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе на «текущий ремонт» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вернуть незаконно удержанные денежные средства за счет увеличения ставки платы на содержание общего имущества жилого дома без разрешения собственников на общем собрании за шесть месяцев 2012 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Перерасчет произвести в лицевых счетах собственников по оплате коммунальных платежей за квартиру. ФИО9 и ФИО12 выплатить по расходному ордеру;

3) обязать УК ООО «ДЕЗ» сделать перерасчет по статье «содержание» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по структуре и ставкам платы, утвержденной собственниками на общем собрании в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе на «текущий ремонт» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки. Вернуть денежные средства, незаконно удержанные за счет увеличения ставки платы на содержание общего имущества жилого дома без разрешения собственников на общем собрании за шесть месяцев 2013 года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Перерасчет произвести в лицевых счетах собственников по оплате коммунальных платежей за квартиру. ФИО9 и ФИО12 выплатить по расходному ордеру;

4) заменить строку «аварийный ремонт» на строку «текущий ремонт»;

5) начислять на содержание общего имущества с июля по декабрь 2013 года по структуре платы, утвержденной собственниками на общем собрании в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе на «текущий ремонт» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО2

В судебном заседании ФИО1, третье лицо ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 также пояснила, что УК ООО «ДЕЗ» второй год не подписывает договор управления, ставки платы устанавливает самостоятельно, техническое обслуживание дома не производит.

Представитель ответчика УК ООО «ДЕЗ» ФИО23 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с собственниками жилого дома № по адресу: <адрес> - был заключен договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг. Согласно решению Совета депутатов городского поселения – город Нелидово Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ставка платы за жилое помещение по адресу: <адрес> - составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данная ставка действовала до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Совета депутатов городского поселения – город Нелидово Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ставка платы за спорное жилое помещение составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В октябре 2012 года от собственников жилых помещений, проживающих по вышеуказанному адресу, поступил договор управления многоквартирным домом, с условиями которого управляющая компания не согласна, так как указанный в договоре тариф за содержание не позволит возместить расходы по содержанию общего имущества в соответствии с действующим законодательством, обеспечить безопасность эксплуатации жилого здания. В результате управляющая компания будет вынуждена нести повышенные финансовые риски при выполнении работ, что противоречит основной цели ее деятельности – извлечение прибыли. Полагает, что если собственники решили изменить ставку платы за содержание, они должны были согласовать перечень работ и услуг, которые может выполнять управляющая компания за такую ставку, а самовольное определение размера платы для коммерческой организации противоречит закону.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УК ООО «ДЕЗ» ФИО24 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указала, что решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ является приложением № к договору управления многоквартирным домом № по <адрес>. Однако между управляющей компанией и собственниками МКД заключен договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома и оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и в данном договоре приложение № отсутствует. Полагает, что условие о порядке изменения цены договора обязательно должно быть согласовано при заключении договора, с учетом перечня работ, в противном случае управляющая компания будет нести повышенные финансовые риски. В соответствии с п. 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «ДЕЗ» через счета-квитанции на оплату ЖКУ до утверждения органами МСУ тарифов направило собственникам предложение об увеличении платы. В адрес управляющей компании до предъявления иска возражений по данному вопросу не поступало, то есть собственники и наниматели согласились с предъявленной ставкой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., установленной с ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не отменено и не изменено. Вопреки выводам суда, управляющая компания не имеет права инициировать общее собрание собственников. Также считает ошибочным вывод суда об отнесении договора управления МКД к категории публичных, так как указанный договор является уникальным для конкретного многоквартирного дома и одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме; цена договора формируется либо на договорной основе, как совместное решение собственников и управляющей компании, либо органом местного самоуправления.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 также подали апелляционные жалобы, в которых просили решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отменить, постановив новое решение об их удовлетворении. Указали, что в период с января 2012 года по июнь 2012 года включительно плата за содержание общего имущества должна была начисляться на основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе на текущий ремонт <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не на основании ставки, утвержденной решением Совета депутатов городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ для муниципального жилья и собственников, не принявших решение по ставкам на общем собрании, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе на текущий ремонт <данные изъяты> коп., что является основанием для зачисления управляющей компанией денежных средств по статье «текущий ремонт» на лицевой счет многоквартирного дома. В силу утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома договора управления МКД (п. 4.1) размер платы за содержание общедомового имущества подлежит изменению только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и на 2013 год плата по статье «содержание» должна была составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Применение в 2013 году ставки платы за содержание общего имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утвержденной решением Совета депутатов городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, считают незаконным. Также указали, что управляющая компания решения собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ставок платы на содержание общего имущества не обжаловала с приведением доводов об экономической необоснованности тарифа, а также не инициировала перед собственниками спорного дома проведение общего собрания по вопросу увеличения размера ставки платы за содержание в связи с решением Совета депутатов городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечают, что Совет депутатов городского поселения г. Нелидово не имеет полномочий в одностороннем порядке заменить строку «текущий ремонт» на «аварийный», так как не является законодателем. Полагают, что УК должна сделать перерасчет по ставкам, утвержденным на общих собраниях собственников на 2012 и на 2013 годы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе на текущий ремонт <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ они перешли во вновь открывшуюся управляющую компанию, и сделать перерасчет в лицевых счетах по начислению квартплаты не представляется возможным, поэтому просят суд принять решение о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.) на их счет «текущий ремонт» в новую управляющую компанию.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, поддержавших доводы представленных ими жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы УК ООО «ДЕЗ», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу основного и дополнительного судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37, ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники квартир обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в ст. 154 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 являются собственниками квартир № и № <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом в спорный период осуществляло УК ООО «ДЕЗ», что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.

Решением Совета депутатов городского поселения – город Нелидово Тверской области «Об утверждении ставок платы за жилое помещение и найм» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений в домах, где собственники не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Так, согласно приложению № к указанному решению (№) по адресу: <адрес> – ставка платы за жилое помещение составила <данные изъяты> руб., из которых: вывоз ТБО – <данные изъяты> руб., услуги управления – <данные изъяты> руб., техническое обслуживание жилого дома – <данные изъяты> руб., аварийно-диспетчерское обслуживание – <данные изъяты> руб., содержание придомовой территории – <данные изъяты> руб., работы по устранению аварийных ситуаций – <данные изъяты> руб.

Впоследствии решением Совета депутатов городского поселения – город Нелидово Тверской области «Об утверждении ставок платы за жилое помещение» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано утратившим силу решение № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. Так, согласно приложению № к указанному решению (№) по адресу: <адрес> – ставка платы составила <данные изъяты> руб., из которых: вывоз и утилизация ТБО – <данные изъяты> руб., услуги управления – <данные изъяты> руб., техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома – <данные изъяты> руб., аварийно-диспетчерское обслуживание – <данные изъяты> руб., содержание придомовой территории – <данные изъяты> руб., работы по устранению аварийных ситуаций – <данные изъяты> руб.

Решением общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме № <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена структура платы на содержание общего имущества дома на 2012 год, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: вывоз ТБО – <данные изъяты> руб., услуги управления – <данные изъяты> руб., техническое обслуживание жилого дома – <данные изъяты> руб., аварийно-диспетчерское обслуживание – <данные изъяты> руб., текущий ремонт – <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, на протяжении 2012 года УК ООО «ДЕЗ» обязано было начислять плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, однако не делала этого.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взимаемая плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть была равной плате, установленной собственниками квартир решением от ДД.ММ.ГГГГ; услуги по управлению многоквартирным домом в спорный период времени УК ООО «ДЕЗ» фактически оказывало, доказательств ненадлежащего оказания данных услуг (их отсутствия) материалы дела не содержат, направление и расходование денежных средств не в соответствии с той структурой платежей, которая была утверждена решением общего собрания собственников на 2012 год, не может быть признано нарушающим права этих собственников, являться основанием для производства перерасчета и истребования данной суммы как неосновательно полученной.

Кроме того, оснований для утверждения о том, что плата за текущий ремонт в первом полугодии 2012 года взималась управляющей компанией в размере <данные изъяты> руб., не имеется, учитывая, что решением Совета депутатов городского поселения – город Нелидово Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ такая плата установлена только за работы по устранению аварийных ситуаций.

С ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и текущий ремонт на основании решения Совета Депутатов городского поселения – город Нелидово Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен УК ООО «ДЕЗ» до <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за 1 кв.м, что подтверждается представленными платежными документами.

Принимая во внимание, что собственники помещений реализовали свое право на утверждение тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установив решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено и недействительным не признано, тариф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, о чем своевременно известили ответчика, суд пришел к верному выводу о незаконности действий УК ООО «ДЕЗ» по начислению и удержанию денежных средств на содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жителей дома № по ул. <адрес> по структуре и ставкам платы на содержание общего имущества, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения - город Нелидово Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и правомерно возложил на ООО «ДЕЗ» обязанность произвести перерасчет по статье «содержание» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифам, утвержденным решением общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выбор новой управляющей компании ООО «УК «ЖКО» был осуществлен собственниками после принятия судом решения по делу (протокол № и лист голосования от ДД.ММ.ГГГГ), оснований для изменения решения суда в части производства перерасчета по статье «содержание» у судебной коллегии не имеется.

Истец ФИО8 собственником квартиры № спорного жилого дома стал только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заявленные им исковые требования о признании незаконными действий по начислению и удержанию денежных средств на содержание общего имущества, об обязании произвести перерасчет по статье «содержание» за 2012 год справедливо оставлены судом без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир спорного жилого дома проведено общее собрание, оформленное протоколом № 3, которым принято решение подписать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и направить его управляющей компании ООО «ДЕЗ». В приложении № к указанному договору приведена структура ставки платы за содержание общего имущества многоквартирного дома: вывоз ТБО – <данные изъяты> руб., услуги управления – <данные изъяты> руб., техническое обслуживание жилого дома – <данные изъяты> руб., аварийно-диспетчерское обслуживание – <данные изъяты> руб., текущий ремонт – <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Утвержденный решением общего собрания собственников квартир от ДД.ММ.ГГГГ договор управления со стороны УК ООО «ДЕЗ» подписан не был, с требованиями о понуждении к заключению договора на предлагаемых условиях (ст. 445 Гражданского кодекса РФ) собственники в суд не обращались, соответственно, оснований считать данный договор заключенным (ст. 432 Гражданского кодекса РФ), вопреки доводам стороны истца, у судебной коллегии не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для взимания платы за содержание и текущий ремонт по тарифу <данные изъяты> руб. в 2013 году у управляющей компании не имелось, поскольку из решения собственников квартир многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что собственники спорного жилого дома утвердили на 2013 год ставку платы по статье «содержание» в вышеуказанном размере. В то же время, решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ тариф в размере <данные изъяты> руб. был утвержден только на 2012 год. При таких обстоятельствах, в отсутствие утвержденного собственниками тарифа, действия управляющей компании по начислению в 2013 году платы на основании решения Совета Депутатов городского поселения – город Нелидово Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для замены строки «аварийный ремонт» на строку «текущий ремонт», так как решения Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых производилось начисление платы в спорный период, на момент рассмотрения спора недействительными или незаконными не признаны. Кроме того, такая строка в выставляемых управляющей компанией квитанциях выделена не была.

Доводы ООО «ДЕЗ» о том, что установленный решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ тариф за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. экономически нецелесообразен, фактически вынуждает управляющую компанию оказывать услуги бесплатно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Жилищный кодекс РФ установил, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора (ст. 162), услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 и 2 ст. 154), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации (ч. 7 ст. 156).

Ссылка апеллянта на то, что вопрос о тарифах был разрешен общим собранием без учета предложений управляющей организации, то есть с нарушением ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, не принимается во внимание ввиду отсутствия доказательств существования подобных предложений и их предъявления собственникам помещений в многоквартирном доме № по <адрес>

В рассматриваемой ситуации УК ООО «ДЕЗ» фактически продолжало оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, несмотря на то обстоятельство, что пятилетний срок действия заключенного с собственниками помещений договора о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истек, а новый договор заключен не был.

Требования истцов о выплате ФИО9 и ФИО12 суммы перерасчета за 2012, 2013 г.г. по расходному ордеру справедливо оставлены судом без удовлетворения, поскольку указанные лица в суд с данными требованиями не обращались; доказательства, подтверждающие полномочия истцов действовать в их интересах, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ДЕЗ», ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи А.В. Кондратьева

С.П. Лозина