Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Матюшкова С.В., Матюшковой Ю.С. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2017 г. об отказе в принятии искового заявления Матюшкова С.В., Матюшковой Ю.С. к жилищно-строительному кооперативу «Восход-99», жилищному кооперативу «Восход-99» о признании организаций взаимозависимыми.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Матюшков С.В., Матюшкова Ю.С. обратились в суд с исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу «Восход-99» (далее по тексту - ЖСК «Восход-99»), жилищному кооперативу «Восход-99» (далее по тексту - ЖК «Восход-99») о признании организаций взаимозависимыми, в обоснование которых указали, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2015 г. истцам было отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Восход-99» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2016 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2015 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым с ЖСК «Восход-99» взыскано в пользу Матюшковой Ю.С. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 279007,30 руб., компенсация морального вреда – 2500 руб., штраф – 50000 руб., расходы по проведению экспертного исследования – 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.; в пользу Матюшкова С.В. - возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 228278,70 руб., компенсация морального вреда - 2500 руб., штраф – 50000 руб.

На основании данного судебного акта истцам выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда. Однако решение суда так и не исполнено.

В настоящее время ЖСК «Восход-99» фактически прекратил свою деятельность и образовал взаимозависимое юридическое лицо – ЖК «Восход». В связи с чем Матюшков С.В., Матюшкова Ю.С. обратились в суд с указанным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2017 г. отказано в принятии указанного заявления, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и разрешаются в ином судебном порядке.

Не согласившись с указанным определением, истцы подали частную жалобу, в которой выразили несогласие с выводами суда о рассмотрении указанного заявления в ином судебном порядке. Полагают, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Матюшкову С.В. и Матюшковой Ю.С. в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке ст. 44 ГПК РФ путем подачи заявления в рамках уже рассмотренного гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст. 428 ГПК РФ, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции. Вопросы, связанные с исполнением решения суда, в том числе вопросы замены стороны в исполнительном производстве рассматриваются судом первой инстанции, независимо от того, что апелляционная инстанция постановила новое решение.

Истцы, обратившись в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о признании организаций взаимозависимыми, фактически ставят вопрос о процессуальном правопреемстве ЖСК «Восход-99» на ЖК «Восход-99» на стадии исполнения решения суда, постановленного Волжским районным судом г. Саратова от 06 ноября 2015 г. с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 16 марта 2016 г.

Однако в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ данные требования рассматриваются в рамках гражданского дела путем подачи соответствующего заявления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления по изложенным основаниям является правомерным.

Довод жалобы о том, что заявители обращались в Волжский районный суд
г. Саратова с исковым заявлением, которое было возвращено в связи с неподсудностью рассмотрения спора, является несостоятельным, поскольку истцы оформили свои требования в нарушение положений ст. 44 ГПК РФ в виде самостоятельного иска.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Матюшкова С.В., Матюшковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи