Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Матюнина А.И. на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2014 года, которым определено:

Исковое заявления Матюнина А.И. к администрации МО – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области о признании действий (бездействия) органа власти (должностного лица) незаконными и предоставлении жилого помещения взамен снесенного вернуть истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи МаксимкинойН.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Матюнин А.И. обратился в суд с иском к администрации МО – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области.

Просил признать нарушением отказ администрации МО – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области в предоставлении ему равноценного жилого помещения взамен снесенного, а также взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным действием (бездействием) в сумме <…> рублей.

Определением судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2014 года исковое заявление Матюнина А.И. оставлено без движения, как поданное с нарушением требования ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано, какое именно «равноценное» жилье просит предоставить истец, взамен снесенного, характеристики жилья; не указаны основания для взыскания морального вреда с администрации МО – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области за счет средств казны РФ.

24.11.2014 года от Матюнина А.И. во исполнение определения от 14.11.2014 года поступило исправленное исковое заявление.

Определением судьи от 25 ноября 2014 года указанное исковое заявление возвращено истцу в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Матюнин А.И. просит указанное определение отменить, указывает, что им в полном объеме исполнено определение суда от 14 ноября 2014 года об оставлении искового заявления. Исправленное исковое заявление полностью соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Требования о компенсации морального вреда исключены им и в исправленном исковом заявлении отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Из представленного материала усматривается, что судья, оставляя заявление Матюнина А.И. без движения указал, что истцом не указано, какое именно «равноценное» жилье просит предоставить истец, взамен снесенного, характеристики жилья; не указаны основания для взыскания морального вреда с администрации МО – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области за счет средств казны РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2014 года Матюниным А.И. во исполнение определения суда от 14 ноября 2014 года об оставлении искового заявления без движения подано исковое заявление, в котором истец исправил указанные судом недостатки. При этом, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом в поданном вновь исковом заявлении исключены.

Однако судья, возвращая исковое заявление, не учел указанные выше обстоятельства, указал на иное основание для возвращения искового заявления в адрес истца, а именно, что просительная часть искового заявления содержит неконкретизированные требования относительно предмета спора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку при вынесении обжалуемого определения, судья не приняла во внимание, что уточнение исковых требований в соответствии с ч. 2 ст. 149 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что правовых оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, а потому определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2014 года отменить.

Материал по исковому заявлению Матюнина А.И. к администрации МО – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области о признании действий (бездействия) органа власти (должностного лица) незаконными и предоставлении жилого помещения взамен снесенного возвратить в суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи