Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, директора Общества с ограниченной ответственностью «Регион-А» ФИО1 на определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворено заявление Открытого акционерного общества Коммерческий банк «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Наложен арест на имущество ООО «Регион-А» <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, на имущество принадлежащее ФИО1 на сумму <данные изъяты>, на имущество принадлежащее ФИО2 на сумму <данные изъяты> в качестве меры по обеспечению исковых требований по делу № иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Регион-А», ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Майминского районного суда Республики Алтай находится гражданское дело № по иску ОАО Коммерческий банк «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Регион-А», ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках данного дела <дата> судьей приняты меры об обеспечении иска в виде ареста имущества ООО «Регион-А» <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты>, имущество ФИО2 на сумму <данные изъяты>.

Судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, также являющаяся директором ООО «Регион-А», указывая, что принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истцом требованию, поскольку согласно исковому заявлению сумма задолженности ответчиков равна <данные изъяты>, также истец указывает на наличие обеспечения кредита залоговым имуществом, стоимость которого определенная из договоров залога в размере <данные изъяты>, то есть значительно превышает сумму долга, заявленную истцом ко взысканию. Истцом не доказан факт наступления негативных последствий в случае не принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 Истец, достоверно зная о наличии обеспечивающего кредитные обязательства залогового имущества в размере более <данные изъяты>, прибегает к злоупотреблению правом по наложению ареста на имущество физических лиц, тем самым пытаясь оказать моральное давление. В материалах дела имеются документы, представленные истцом, подтверждающие наличие обеспечения исковых требований залоговым имуществом, в связи с чем истец не доказал факт возможного затруднения или невозможности исполнения решения суда. Истцом не доказана соразмерность заявленных обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав ФИО1 также являющуюся директором ООО «Регион-А», поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО5, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Закон не содержит указания на то, какая конкретно мера и по какому исковому требованию может применяться. В связи с этим судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть применена. Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судья самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

ОАО Коммерческий банк «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Регион-А», ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>ФИО3, ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, обоснованно его удовлетворил, наложив арест на имущество ответчиков на сумму заявленных исковых требований – <данные изъяты>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиками имущественных обязательств по договору, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер суд, руководствуясь ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, верно усмотрел наличие процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска. В данной связи, доводы частной жалобы о недоказанности возможных препятствий для исполнения решения суда, являются несостоятельными.

Применение обеспечительных мер является правомерным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Ходатайство об обеспечении иска рассмотрено судьей с соблюдением требований ст.ст. 139 - 141 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о возможности при наличии залогового имущества отказать в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, основаны на неправильном применении норм права.

Наличие залогового имущества само по себе об отсутствии препятствий к исполнению решения суда не свидетельствует, поэтому возможность принятия мер по обеспечению иска путем наложения ареста на иное имущество должников не исключает.

Арест на имущество, принадлежащее ответчикам, наложен в пределах цены иска, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а потому наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах цены иска не свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер.

Выдача судом на основании обжалуемого определения нескольких исполнительных листов и возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении ответчиков в будущем сами по себе не свидетельствуют о том, что в ходе исполнения определения арест будет наложен на имущество стоимостью <данные изъяты> каждого из должников.

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, в целом сводящиеся к отсутствию оснований для принятия мер по обеспечению иска, судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, директора Общества с ограниченной ответственностью «Регион-А» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий – И.В. Солопова

Судьи – С.А. Шинжина

С.Н. Чертков