Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Департамента государственной собственности Кировской области на решение Советского районного суда Кировской области от 25 апреля 2013 года, которым на Администрацию муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области возложена обязанность организовать работу по обращению в Советское отделение Управления Росреестра по Кировской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - участка автомобильной дороги «<данные изъяты>» от автодороги «<данные изъяты>» - от поворота на д. <данные изъяты>» до территории ОАО <данные изъяты> протяженностью 1,3 км; организовать работу по приведению в соответствие с пунктами 3.1.1. и 3.2.1. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, участок автомобильной дороги «<данные изъяты>» от автодороги «<данные изъяты>» - от поворота на д. <данные изъяты> до территории ОАО <данные изъяты> протяженностью 1,3 км, а именно: устранить разрушения покрытия (углубления), поперечные трещины и выбоины, колейность. На Департамент государственной собственности Кировской области возложена обязанность организовать работу по приведению в соответствие с пунктами 3.1.1. и 3.2.1. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, участок автодороги «<данные изъяты>» от автодороги «<данные изъяты>» до поворота на д. <данные изъяты> протяженностью 3,3 км., а именно: устранить разрушения покрытия, поперечные трещины и выбоины, колейность. В удовлетворении остальной части иска прокурора Советского района Кировской области отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Советского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации МО «Советский муниципальный район», Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области», Департаменту государственной собственности Кировской области о возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимости и приведении в надлежащее техническое состояние. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки ОГИБДД МРО МВД России «Советский» технического состояния участка автомобильной дороги общего пользования - <данные изъяты>, установлено нарушение требований федерального законодательства, а именно, проезжая часть на указанном участке автодороги имеет многочисленные разрушения покрытия в виде углублений различной формы, частично засыпанные щебнем, по всей ширине и длине проезжей части имеются многочисленные поперечные трещины и выбоины, имеется повреждение проезжей части в виде колейности, что отражено в акте проверки от 28.08.2012 г. Указанная автомобильная дорога не имеет собственника и, как следствие, никем не обслуживается. В соответствии с информацией из КОГП «Вятские автомобильные дороги» Советское дорожное управление № 36 автомобильная дорога - <данные изъяты> протяженностью 4,6 км. состояла на балансе КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» до 31.12.2011 г., и обслуживалась КОГП «Вятавтодор» Советское ДУ № 36 на основании ежегодных государственных контрактов по содержанию автодорог общего пользования Кировской области, на данной автодороге проводились работы по устранению ямочности, планировке обочин и прочие работы в рамках летнего содержания, работы по очистке проезжей части от снега и удалению скользкости в рамках зимнего содержания. С 01.01.2012 г. в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области, подлежащих обслуживанию в 2012 году, как приложения к государственному контракту от 30.12.2011 г., заключенному между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и КОГП «Вятавтодор», данная автодорога отсутствует, собственник указанного участка автомобильной дороги неизвестен. В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Автомобильная дорога - <данные изъяты> не имеет собственника и в силу ст. 225 ГК РФ является бесхозяйной недвижимой вещью. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 3 ст. 225 ГК РФ). Таким образом, администрация Советского района обязана обратиться в Советское отделение Управления Росреестра по Кировской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - автомобильной дороги - <данные изъяты>. Указанное бездействие администрации Советского района не соответствуют требованиям федерального законодательства, нарушают права неопределенного круга лиц. Установив в ходе рассмотрения дела, что участок автодороги «<данные изъяты>» от автодороги «<данные изъяты>» до поворота на д. <данные изъяты> протяженностью 3,3 км. находится в казне Кировской области, а участок автодороги «<данные изъяты>» от поворота на д. <данные изъяты> до территории ОАО <данные изъяты> протяженностью 1,3 км. является бесхозяйным, прокурор просил обязать администрацию Советского района обратиться в Советское отделение Управления Росреестра по Кировской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - участка автомобильной дороги - от поворота на д. <данные изъяты> до территории ОАО «Чимбулатский карьер» протяженностью 1,3 км., обязать администрацию муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области организовать и привести в соответствие с пунктами 3.1.1. и 3.2.1. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного о движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 ода № 221, участок автомобильной дороги «<данные изъяты>» от автодороги «<данные изъяты>» - от поворота на д. <данные изъяты> до территории ОАО «Чимбулатский карьер» протяженностью 1,3 км., а именно: устранить разрушения покрытия (углубления), поперечные трещины и выбоины, колейность; обязать Кировское областное государственное казенное учреждение Дорожный комитет Кировской области» и Департамент государственной собственности Кировской области организовать и привести в соответствие с пунктами 3.1.1. и 3.2.1. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, участок автодороги «<данные изъяты>» от автодороги «<данные изъяты>» до поворота на д. <данные изъяты> протяженностью 3,3 км., а именно: устранить разрушения покрытия, поперечные трещины и выбоины, колейность.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент государственной собственности Кировской области ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения на Департамент государственной собственности Кировской области обязанности организовать работу по приведению участка автодороги «<данные изъяты>» от автодороги «<данные изъяты>» до поворота на д. <данные изъяты> протяженностью 3,3 км., в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: устранить разрушения покрытия, поперечные трещины и выбоины, колейность. Ссылается на незаконность решения и ошибочность выводов суда. Указал, что является ненадлежащим ответчиком. Спорный участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» на основании акта № 3259 о закреплении имущества, не был изъят из его оперативного управления и продолжает находиться на балансе КОГКУ. В соответствии с Законом Кировской области от года № 287-30 «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области» ответственность за сохранность, эксплуатацию и использование по назначению государственного имущества области, закрепленного на праве оперативного управления, несет соответствующее учреждение, за которым имущество закреплено. В компетенцию органа по управлению государственной собственностью области не входит содержание и эксплуатация имущества области. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ (п. 10 ст.158), Положением о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, именно Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области является распорядителем финансовых средств по вопросу содержания дорог, относящихся к собственности Кировской области. Таким образом, надлежащим ответчиком по указанному спору будет являться учреждение и собственник имущества в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств этого учреждения - Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области.

В возражениях на жалобупрокурор Советского района Кировской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу Департамента государственной собственности Кировской области - без удовлетворения. Указал, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, оценивались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции представители Департамента государственной собственности Кировской области Альчикова А.В., Мохов Л.А. и Колесникова Л.М. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Прокурор Блинова А.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлеворению. Просила решение суда оставить без изменения.

Представители КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» Якимчук Н.А. и Меркушев А.Г. просили решение суда ставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Прокурор Советского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате проверки технического состояния участка автомобильной дороги общего пользования - <данные изъяты> протяженностью 4,6 км. установлено, что в содержании данного участка дороги допущены многочисленные нарушения требований ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221. При этом участок автодороги «<данные изъяты>» от автодороги «<данные изъяты>» до поворота на д. <данные изъяты> протяженностью 3,3 км. находится в казне Кировской области, участок автодороги «<данные изъяты>» от поворота на д. <данные изъяты> до территории ОАО <данные изъяты> протяженностью 1,3 км. является бесхозяйным.

В процессе рассмотрения дела данные факты нашли подтверждение, в связи с чем суд пришел к выводу, что орган местного самоуправления - администрация муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, на территории которой находится объект указанного бесхозяйного недвижимого имущества (участок дороги протяженностью 1,3 км.), обязана обратиться в Советское отделение Управления Росреестра по Кировской области с заявлением о постановке на учет данного объекта, а также организовать работу по приведению данного участка дороги в соответствие с пунктами 3.1.1. и 3.2.1. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного о движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 ода № 221.

При этом обязанность организовать аналогичную работу по приведению в соответствие установленными стандартами участка дороги протяженностью 3,3 км., как находящегося в казне Кировской области, суд возложил на Департамент государственной собственности Кировской области.

Департамент государственной собственности Кировской области с таким решением не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что данный участок дороги находится в оперативном управлении КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», которое в силу п. 3 Закона Кировской области от 6.10.2008 г. № 287-ЗО «О порядке управлении и распоряжения государственным имуществом Кировской области» несет ответственность за сохранность, эксплуатацию и использование по назначению закрепленного за ним государственного имущества области.

Кроме того, указал, что от имени субъекта по искам в суде должен выступать главный распорядитель финансовых средств по вопросу содержания дорог, относящийся к собственности Кировской области, - Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области, который также является учредителем КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

Считает, что указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу.

Как указано выше, при разрешении спора суд установил, что участок автомобильной дороги общего пользования - <данные изъяты> протяженностью 3,3 км. числится в реестре областного имущества Кировской области.

В соответствии со ст. 6 Закона Кировской области от 6.10.2008 г. № 287-ЗО «О порядке управлении и распоряжения государственным имуществом Кировской области» от имени Кировской области полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом осуществляют Законодательное собранием Кировской области и Правительство Кировской области.

Правительство Кировской области осуществляет полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом области непосредственно, а также через орган по управлению государственной собственностью и органы исполнительной власти отраслевой компетенции.

В силу ст. 9 Закона Департамент государственной собственности Кировской области от лица Кировской области осуществляет мероприятия по управлению и распоряжению государственным имуществом Кировской области в пределах, установленных настоящим Законом, закрепляет государственное имущество области на праве оперативного управления.

Ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», Департамент государственной собственности Кировской области указывает, что данное учреждение обязано содержать спорный участок дороги, поскольку он закреплен за ним на праве оперативного управления на основании акта № 3259 от 19.01.2011 г., подписанного руководителем Департамента государственной собственности Кировской области и руководителем КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

Между тем, как следует из п. 1.10 Положения о департаменте государственной собственности Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 19.11.2008 г. № 153/458, Департамент в соответствии с функциями и полномочиями, установленными разделами 2 и 3 Положения, вправе издавать индивидуальные правовые акты, в частности, в форме распоряжений, обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, в отношении которых они приняты.

В этой связи судом установлено, что 13.04.2011 г. Департаментом государственной собственности Кировской области издано распоряжение № 05-303, согласно которому спорный участок дороги Департаментом государственной собственности Кировской области в Перечень автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмунициального значения, переданных в оперативное управление КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», не был включен.

В соответствии с постановлением Правительства Кировской области № 13/130 от 29.05.2009 г. «Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения» (в редакции постановления Правительства Кировской области от 16.02.2011 г. № 90/25) спорный участок дороги исключен из перечня дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения в целях передачи его в муниципальную собственность. Данным Постановлением Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Кировской области и Департаменту государственной собственности Кировской области дано поручение - осуществить указанную передачу из собственности Кировской области в муниципальную собственность. Между тем, указанная передача не состоялась.

Не соглашаясь с решением, ответчик указывает, что, несмотря на принятые акты, обязанность КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» по содержанию спорного участка дороги сохраняется, поскольку он до настоящего времени остается в оперативном управлении данного учреждения.

Доводы Департамента не состоятельны. В соответствии с п. 2.1 Устава КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» учреждение осуществляет свои полномочия с целью организации развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения, т.е. в отношении дорог, признанных таковыми.

В этой связи Правительством Кировской области формируется Перечень дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения, а Департамент государственной собственности Кировской области издает распоряжения о перечне автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмунициального значения, которые передаются в оперативное управление КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

При таких обстоятельствах, когда спорный участок дороги не включен в указанные перечни, а принятые акты органов государственной власти области являются обязательными для исполнения учреждением, факт передачи данного участка в оперативное управление учреждению ранее, не является достаточным для принятия решения о возложении соответствующих обязанностей на данного ответчика.

Ссылки в жалобе на ст. 9 Закона от 6.10.2008 г. № 287-ЗО также не дают оснований для отмены решения районного суда.

Согласно данной норме в компетенцию органа по управлению государственной собственностью области не входит содержание и эксплуатация имущества области.

Однако принятым решением такая обязанность на Департамент государственной собственности Кировской области не возложена.

Согласно решению, Департамент, как орган исполнительной власти Кировской области межотраслевой компетенции, проводящий государственную политику и осуществляющий управление в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области (п. 1.1 Положения о Департаменте), обязан организовать работу по приведению спорного участка дороги в соответствие с требованиями государственных стандартов, для чего принять соответствующие меры в пределах своей компетенции.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение соответствует закону, а выводы суда - обстоятельствам, установленным на основании исследованных доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, они не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов районного суда. Однако оснований для этого не имеется.

Решение Советского районного суда Кировской области от 25 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственной собственности Кировской области - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Кировской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: