Гражданский кодекс часть 1

на определения судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая, 05 июня, 16 июня, 21 июня и 03 июля 2017 года, принятые в рамках искового материала по иску ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых определений, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах представителя истца – ФИО2, проверив материалы, судебная коллегия

установила:

15.05.2017 г. представителем ФИО1 – ФИО2 в Старооскольский городской суд Белгородской области подано исковое заявление к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Определением судьи Старооскольского городского суда от 19 мая 2017 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенным к нему материалами (л.д.36).

По указанному определению, принятие решения о возврате искового материала, как указал судья, стало следствием нарушения правил подсудности.

Определением истцу разъяснено положение ст.17 Закона «О защите прав потребителей», определяющей право на подачу иска о защите прав потребителей по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора, а также, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п.2).

Как указано в определении, истец по данным паспорта, зарегистрирован по адресу: <адрес>, поданный им иск подлежит рассмотрению по месту жительства истца, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением судьи от 19 мая 2017 года, представителем ФИО1 – ФИО2, подана частная жалоба (л.д.38).

В жалобе указано на то, что определение является незаконным, поскольку истец с января 2017 года проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором аренды квартиры от 05 января 2017 г. (л.д.41).

В жалобе указано на то, что ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, содержание Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. №4-П опровергают выводы в определении о нарушении правил подсудности, и необходимости регистрации истца в <адрес> по указанному адресу, поскольку регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционных прав гражданина выбирать места жительства и пребывания.

Определением судьи от 05 июня 2017 года указанная частная жалоба на определение судьи от 19.05.17 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 13 июня 2017 г., для устранения недостатков, поскольку при обращении в суд представитель должен предоставить подлинник доверенности либо ее копию, заверенную надлежащим образом (л.д.43).

По отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № представитель истца – ФИО2 получил указанную судебную корреспонденцию (определение от 05 июня 2017 г.) – 09 июня 2017 г. (л.д.45).

Определением судьи от 16 июня 2017 года частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2, поданная на определение от 19 мая 2017 года возвращена адресату со всеми приложенными к ней документами (л.д.46).

19 июня 2017 г. представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 июня 2017 года, в которой ставился вопрос об отмене определения от 05 июня 2017 г., как незаконного, необоснованного, поскольку его (ФИО2) полномочия оформлены в соответствии с требованиями закона – удостоверенной нотариально доверенностью, и при приеме искового заявления, частной жалобы на определение о возврате иска, которые сдавались нарочно, его (ФИО2) полномочия были проверены сотрудником суда на основании подлинника доверенности (л.д.47-48).

Определением судьи от 21 июня 2017 года частная жалоба поданная представителем ФИО1 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.06.17 г. об оставлении частной жалобы без движения, поданной на определение судьи от 19.05.17 года - оставлена без движения, с предоставлением срока до 31 июня текущего года для устранения недостатков - предоставить подлинник доверенности либо ее копию, заверенную надлежащим образом (л.д.163).

В определении разъяснены последствия невыполнения указанных судом недостатков в установленный процессуальный срок.

30 июня 2017 г. представителем ФИО1 – ФИО2, подана частная жалоба на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2017 года, в которой ставится вопрос об отмене данного определения, и разрешении вопроса по существу о принятии частной жалобы на определение судьи Старооскольского городского суда от 05.06.2017 года, которым оставлена без движения частная жалоба на определение о возврате искового заявления ФИО1, поданного его представителем ФИО2 (л.д.155).

30 июня 2017 года представителем истца – ФИО2 подана вновь частная жалоба на определение судьи от 16 июня 2017 г., которым частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2, поданная на определение от 19 мая 2017 года возвращена адресату со всеми приложенными к ней документами (л.д.46, 53-54).

В жалобе указано на то, что определение от 16 июня 2017 года является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, поскольку частная жалоба на определение от 19 мая 2017 года возвращена до вступления в законную силу определения суда от 05 июня 2017 года, что повлекло нарушение права истца на обращение в суд, предусмотренное ст.3 ГПК РФ, а положения ст.333 ГПК РФ не предусматривает полномочий суда по возвращению частных жалоб (л.д.53-54).

Определением судьи Старооскольского городского суда от 03 июля 2017 года частная жалоба представителя ФИО1 датированная 30 июня т.г., поданная на определение судьи от 16 июня 2017 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14 июля 2017 года устранить недостатки, в частности, как указывалось и ранее - предоставить подлинник доверенности либо ее копию, заверенную надлежащим образом, что не предусматривает возможности замены доверенности ее незаверенной светокопии (л.д.165).

13 июля 2017 года представителем истца – ФИО2 подана частная жалоба на указанное выше определение судьи от 16 июня 2017 г., в которой указано на его незаконность и необоснованность, со ссылкой на оформление им – ФИО2 представление интересов Черткова О..А. удостоверенной нотариально доверенностью, что было проверено сотрудниками суда при приеме иска, и всех частных жалоб. В жалобе указано на то, что к частной жалобе им (ФИО2) приложен документ, подтверждающий его полномочия – как представителя истца (л.д.172-173).

Определением судьи Старооскольского городского суда от 03 июля 2017 года поданная представителем истца – ФИО2 частная жалоба на вышеуказанное определение судьи этого же суда от 21 июня 2017 года, также оставлена без движения по приведенным выше обстоятельствам, с предложением в срок до 14 июля 2017 года устранить недостатки, подтвердить свое представительство в интересах ФИО1 с соблюдением требований ст.53 ГПК РФ (л.д.176).

В частной жалобе, поступившей в суд 14 июля 2017 года, представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить вышеуказанное определения судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июля 2017 года, ссылаясь на оформление им – ФИО2 представление интересов Черткова О..А. удостоверенной нотариально доверенностью, что было проверено сотрудниками суда при приеме иска, и всех частных жалоб, также на то, что к частной жалобе им (ФИО2) приложен документ, подтверждающий его полномочия – как представителя истца (л.д.178-179).

По результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении частных жалоб ФИО2, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых определений в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, последующим обстоятельствам, основаниям.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, и ч.2 ст.17 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с ч.2 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»:

- исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, в силу ч.ч.7, 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление ФИО1, на основании вышеприведенного определения от 19 мая 2017 года, судья первой инстанции исходил из того, что адрес истца и адрес ответчика не относятся к юрисдикции Старооскольского городского суда, а по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> он не зарегистрирован и таковых сведений не усматривается из паспортных данных, как и данных о нарушении прав истца как потребителя ответчиком по указанному им месту пребывания с января 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судью в указанном определении.

Законом РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (ст.1).

Согласно ст.2 данного Закона под местом пребывания понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно, а под местом жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 этого же Закона №5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, имея возможность свободно перемещаться и выбирать место пребывания и жительства, самостоятельно определяет место своего пребывания и места жительства и посредством регистрационного учета уведомляет об этом других лиц и государство.

При этом временное нахождение гражданина по месту пребывания не изменяет его места жительства.

Таким образом, вывод суда о неподсудности искового заявления ФИО1, местом жительства которого по паспортным данным не является <адрес>, основан на всестороннем и правильном исследовании юридически значимых обстоятельств.

Обстоятельства того, что указанный в иске адрес ответчика не относится к юрисдикции Старооскольского городского суда, апеллянтом в жалобе не оспаривается, доказательств обратного в жалобе на определение судьи от 19 мая 2017 года – не приведено.

Приведенные в частной жалобе доводы, на определение судьи от 19 мая 2017 года не могут служить основанием для его отмены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, желанием апеллянта в произвольном порядке определить свое право на обращение в суд с учетом произвольного им изменения места пребывания, без соблюдения положений Закона от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Не имеется оснований для отмены вышеприведенных определений, которые оспариваются представителем истца – ФИО2 на основании его права на обращение в суд в интересах ФИО3, как с иском, так жалобами на судебные постановления при предоставлении суду светокопии доверенности, которая (доверенность) по мнению апеллянта нотариально удостоверена, подлинность которой была проверена сотрудниками суда при приеме иска, и всех частных жалоб, а приложенный им (ФИО2) документ к иску, жалобам, подтверждают его полномочия – как представителя истца.

Указанные апеллянтом доводы, которые приводились им неоднократно в частных жалобах, при подаче на указанные выше определения, об устранении указанных выше недостатков являются несостоятельными, не указывают на ошибочность в них выводов судьи, неправильное применение норм права.

Данные доводы о том, что ФИО2, имеет полномочия на представительство в суде от имени ФИО1, которым (представителем) подписывалось указанное выше исковое заявление, частные жалобы, на указанные выше определения, с учетом им представленных к ним доверенностей в виде светокопий, должным (надлежащим) образом не подтверждены.

Данные доводы являются необоснованными по тому мотиву, что не могут быть признаны существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход рассмотрения данного материала, применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке.

Оставляя частные жалобы без движения, возвращая их по истечении процессуальных сроков, установленного судьей для исправления указанных в определениях недостатков, судья первой инстанции исходил из того, что к жалобам не приложена доверенность на имя представителя – ФИО2, их подписавших, и им не принято мер к исправлению указанных выше недостатков (представить надлежащим образом заверенную доверенность либо подлинник доверенности, которую апеллянт приобщал к жалобам в виде светокопии).

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст.48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст.52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Состав лиц, участвующих в деле, закреплен в ст.34 ГПК РФ, к ним относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является. Представитель действует в интересах и от имени своего доверителя, а не от своего имени.

Соответственно, жалоба на судебное постановление в соответствии с указанными выше нормами ГПК РФ, могут быть поданы как самим лицом, участвующим в деле, так и его надлежаще уполномоченным представителем (ст.48 ГПК РФ), при этом полномочия представителя на подачу жалобы должны быть оформлены в соответствии со ст.ст.53, 54 ГПК РФ, на что указано в разъяснениях, содержащихся в абз.6 п.3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13.

Как следует из данного искового материала:

Подача частных жалоб, как указанного выше искового заявления ФИО2 связана с представлением интересов истца ФИО1, на основании представляемых суду светокопий доверенности от 13 февраля 2017 г., удостоверенной нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области, в части ее содержания, так и подпись ФИО1, который по ее (доверенности в виде светокопии) содержанию уполномочил его (ФИО2) самостоятельно представлять интересы ФИО1 во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции, с правом подачи исковых заявлению, жалоб на судебные постановления с правом их подписания, а также административных и иных правоохранительных органах (л.д.3, 39, 49, 55, 62, 105, 158, 162, 170, 171, 175, 181, 185).

Вместе с тем, представляемые ФИО2 вышеуказанные светокопии при подаче частных жалоб, в силу приведенных выше норм процессуального права, не дают ему прав на обжалование указанных судебных постановлений от имени представляемого, т.к. им (ФИО2) не была приложена к частным жалобам доверенность отвечающая требованиям процессуального закона, предоставление которой, о чем указывал судья в определениях с указанием на исправление недостатков в указанные процессуальные сроки, могло в соответствии с предъявляемыми требованиями подтвердить право на представление заявителя (истца, апеллянта), соответственно на обжалование судебных постановлений.

Учитывая, что при подаче частных жалоб ФИО2 не была представлена доверенность на представление интересов ФИО1, от имени которого, как указано, действовал названный представитель, оформленная в установленном законом порядке, и в данном исковом материале она отсутствует, не была представлена в установленные судьей процессуальные сроки, выводы судьи о необходимости оставления частной жалобы без движения согласно требованиям ст.323 ГПК РФ, как и их возвращении на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, в связи с невыполнением указания судьи, являются правильными.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Подаваемые ФИО2 с частными жалобами неоднократно светокопии названной доверенности от имени ФИО1, в силу положений гражданского процессуального законодательства не являются исправлением недостатков, установленных судьей при подаче указанных частных жалоб ФИО2, изложенных в указанных выше определениях судьи Старооскольского городского суда от 05, 16, 21 июня, от 03 июля 2017 года.

Доводы в частных жалобах, указанные выше, не опровергают выводов судьи о наличии оснований для оставления частных жалоб без движения и их возвращении, в связи с их подачей в нарушение требований закона, не устранением в установленные судьей сроки недостатков частных жалоб.

Таким образом, определения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам частных жалобах не усматривается.

Не имеется оснований для отмены названных определений, с учетом утверждений апеллянта, о проверке его полномочий сотрудниками аппарата суда при их приеме.

По действующему Гражданскому процессуальному законодательству, проверка полномочий представителя осуществляется судом в ходе судебного разбирательства, на основании подлинника, представленной суду доверенности.

В рамках данного материала, суд полномочия ФИО2 не проверял, при подаче частных жалоб, искового заявления названным представителем указанной доверенности к материалам дела не представлено.

По материалам дела, ФИО2 с исковым заявлением, частными жалобами, представлялась незаверенная в установленном законом порядке светокопия доверенности.

Согласно ч.1 ст.185 ГПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п.1 ст.48, п.п.1, 2 ст.53 ГПК РФ, граждане вправе вести дела в суде через своих представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Светокопии (ксерокопии) не признаются документами, и для установления полномочия представителя стороны по делу, действующего по доверенности, необходимо представление в суд оригинала доверенности при подаче соответствующих процессуальных документов от имени представляемого.

Таким образом, гражданский процессуальный закон возлагает на гражданина либо его представителя представить в суд доверенность, заверенную надлежащим образом, и не возлагает на этих лиц обязанность представлять доказательства полномочий заверяющих лиц, в частности полномочия нотариусов или лиц, исполняющих их обязанности.

Вывод судьи о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом копии доверенности либо ее подлинника основан на законе.

Нарушений норм процессуального закона судьей первой инстанции не допущено.

Фактически доводы частных жалоб, направлены на переоценку выводов судьи в определениях, с целью преодоления подтверждения права на представление интересов ФИО1 на основании незаверенной надлежащим образом доверенности, без предоставления суду подлинника, что недопустимо процессуальным законом, и правового значения не имеют.

Иных основания, заслуживающих внимание и влекущие необходимость отмены определений судьи, частные жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что документов, подтверждающих полномочия ФИО2, отвечающих требованиям закона не представлено.

Так как, указанные выше частные жалобы, подавались в интересах ФИО1, подписывались от его имени – ФИО2, в связи с несогласием с принятыми судьей постановлениями, суду апелляционной инстанции также не представлено документов, подтверждающих полномочия названного представителя (не приобщено к частным жалобам), отвечающих требованиям закона, в целях соблюдения прав на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, обжалование принятых судебных актов, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть по существу поданные, приобщенные к данному материалу, указанные выше частные жалобы.

Поскольку на основании приведенных выше обстоятельств, положений закона оснований для отмены определений судьи, по доводам частных жалоб, у судебной коллегии не имеется, поданные частные жалобы ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, как основанные на неверном и ином толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определения подлежат оставлению без изменения, как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права, что влечет отклонение частных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 328, 329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая, 05 июня, 16 июня, 21 июня и 03 июля 2017 года, принятые в рамках искового материала по иску ФИО1 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, оставить без изменения, вышеуказанные частные жалобы, подаваемые от имени ФИО2 (в интересах ФИО1) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи