Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-10/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении из единого государственного реестра сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка,

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2020 года,

(судья Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнений требований, о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок № 216), с кадастровым №, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ этого земельного участка; установлении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок № 218) в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением фасадной части в точках Н1, Н2, Н3, определив границу по фасадной части по точкам: т1 (х-522598,96 у-1309502,17) и т2 (х-522 597,24 у-1309442,77), согласно заключения судебных экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № 218, а смежный земельный участок № 216 принадлежит ответчику ФИО3 Между истцом и ответчиком имеется спор о границах земельных участков. Для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка № 218 по поручению истца кадастровым инженером ООО «ГЕОТЕХСЕРВИС» ФИО4 составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчиком поданы возражения, при этом сведения о границах земельного участка № 216, внесены в ЕГРН на основании межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером АО «Воронежоблтехинвентаризация» ФИО5 с нарушением порядка извещения о согласовании границ земельного участка, описанных в этом межевом плане. Как указано истцом, недостоверность сведений в этом межевом плане подтверждается также решением суда об отказе в иске ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка на основании оспариваемого межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 94).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.03.2020 указанные уточнённые исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать недействительными и сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из государственного кадастра недвижимости, при этом установлены границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с координатами: по правой и задней межам - по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, по фасаду - по красной линии, по левой меже - по фактическому пользованию, т. е. в соответствие со схемой № предложенного судебным экспертом варианта по третьему вопросу согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165-170).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене такого решения как незаконного и не обоснованного, и отказе полностью в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку его права не нарушаются и спора о границах не имеется, при этом судом неправильно определён размер границы его земельного участка по фасадной части (т. 2 л.д. 182-184).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене этого решения как незаконного и не обоснованного в части установления характерных точек описания границ его земельного участка по фасаду (т. 2 л.д. 196-199).

Истец, его представитель по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции настаивали на отмене решения районного суда в оспариваемой части, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Дорохова А.А. в судебном заседании указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца, не поддержав, при этом, апелляционную жалобу своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определённым ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

На основании ч. 1 ст. 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как то предусмотрено ч.ч. 3-4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № 218, по <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Пунктом 4 решения исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № 218 увеличена на <данные изъяты> и принято считать её по документам <данные изъяты>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, нона нём согласно кадастровом паспорту здания, техническому паспорту расположены жилой дом Лит. А, А1,п/А2, а, строения Г, Г1-Г11, заборное ограждение 2, Лит. Г расположена на землях госфонда. По заказу истца ФИО1 кадастровым инженером ФИО4 проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка № 218, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план и из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, следует, что площадь этого земельного участка по данным ЕГРН составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8, 16-33, 72, 185-190).

Ответчику ФИО2 на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж и решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.08.2015 по делу № 2-1913/2015 на праве собственности принадлежит земельный участок № 216 по <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка № 216, внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером АО «Воронежоблтехинвентаризация» ФИО5 (т. 1 л.д. 49-77, 201).

Земельные участки спорящих сторон являются смежными по отношении друг к другу.

Ранее, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.06.2019 по делу № 2-118/2019, ответчику по настоящему спору ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении истца по настоящему спору не чинить препятствия в установлении забора (т. 1 л.д. 36-42).

Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения предыдущего спора между теми же смежными землепользователями судом по гражданскому делу № 2-118/2019 по результатам исследований судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, изложенных в заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено не соответствие сведений, содержащихся в межевых планах спорных земельных участков фактическим их границам на местности, включая наличие наложений друг на друга от 0,19 м до 0,62 м.

Таким образом, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.06.2019 по делу № 2-118/2019 была установлена недостоверность сведений как оспариваемого в настоящем деле межевого плана ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно истца, что имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского спора.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что стороной истца представлено достаточно доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика ввиду наличия в ЕГРН недостоверных сведений о его земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия исходит из того, что особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства того, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Очевидно, что по результатам рассмотрения предыдущего спора по гражданскому делу № 2-118/2019 ФИО2 мог и должен был предпринять меры к устранению реестровой (кадастровой) ошибки в ЕГРН относительно актуальности (достоверности) сведений об описании местоположения (координатах характерных точек) границ своего земельного участка № 216, смежной с земельным участком № 218, принадлежащим ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно недостоверности размера (длины) границы его земельного участка по фасаду не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшегося по данному делу судебного акта, поскольку вопреки утверждениям этого апеллянта размер данной границы земельного участка № 216 установлена судебным экспертом в фактическом общем размере 24,52м по совокупности последовательных исследований (т. 2 л.д. 15-16, 81, 134-136).

При установленных по делу обстоятельствах суждения и выводы суда первой инстанции относительно соответствия действующему законодательству процедуры межевания земельного участка ответчика правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку иные пороки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (недостоверность координатного описания смежных границ между спорными участками) влекут его недействительность вне зависимости от качества согласовательных процедур со смежными землепользователями.

В силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с тем, что фактические границы исследуемых земельных участков с учётом местоположения строений на них не соответствуют сведениям ЕГРН (имеется смещение границ) и межевым планам земельных участков, на основании которых сведения о границах земельного участка № 216 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) вносились в ГКН, а земельного участка № 218 (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) – предполагались к внесению, следует, что в сведениях ЕГРН о спорном земельном участке № 216 имеется реестровая ошибка, которую надлежит устранить, а новую, в отношении земельного участка № 218, – не допустить к внесению в ЕГРН.

Судебная коллегия находит, что положенное в основу судебного решения заключение эксперта ООО «Воронежский центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124-139) отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом заключении судебного эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения, оснований не доверять данному эксперту, имеющему соответствующее образование и квалификацию, обладающему специальными познаниями в исследуемой области, у судебной коллегии не имеется, сомнения в достоверности, допустимости и относимости данного судебно-экспертного заключения - отсутствуют. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Участвующими в деле лицами это заключение судебного эксперта не оспорено, оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не усматривается.

В действительности, в ходе разбирательства по настоящему делу не установлено наличие между истцом и ответчиком спора по фактическим границам принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит установленным и доказанным факт нарушения земельных прав истца наличием в ЕГРН (ГКН) недостоверных сведений относительно местоположения определённых кадастровым инженером границ земельного участка ответчика и невозможности в связи с этим обстоятельством зафиксировать в том же государственном реестре сведения об уникальных характеристиках непосредственно принадлежащего истцу объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, вне зависимости от достоверности сведений о координатном описании его границ в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Этот основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита права, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как то предусмотрено, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неверного определения местоположения границ земельных участков непосредственно соответчиков и это обстоятельство препятствует ФИО1 в осуществлении земельных его прав, что выражается в отсутствии у него возможности внести сведения о местоположении границ его земельного участка в ЕГРН, то, исходя из предмета и оснований заявленных требований с учётом уточнений, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые истцом результаты межевания ответчиком земельного участка, сведения об описании местоположения поворотных точек границ которого имеются в ЕГРН, правильно признаны недействительными ввиду недостоверности определённых при кадастровых работах сведений, что является основанием с учётом требований пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ для внесения в ЕГРН соответствующих изменений относительно сведений о границах (местоположении) земельного участка с кадастровым №.

В соответствие с требованиями ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в соответствии с требованиями Закона № 218-ФЗ.

Как то предусмотрено, ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации, государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Часть 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ устанавливает, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из: реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) (п.1); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость) (п.2).

Основные сведения об объекте недвижимости, вносимые в кадастр недвижимости, установлены ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации.

Суд по требованию любого заинтересованного лица или любого органа, в том числе, органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По смыслу положений ч.ч. 3-4 ст. 61 Закона о регистрации реестровая (кадастровая) ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как то предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 143 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (Приложение № 1), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (далее - Порядок № 1) при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия её недействительности - не решён вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость, в запись о вещном праве со статусом «актуальная» вносятся: слова «Сделка (указываются её реквизиты) признана недействительной решением», наименование суда и реквизиты судебного акта.

Записи о вещном праве лица, чьё право было зарегистрировано на основании сделки, признанной судом ничтожной или недействительной с применением последствий недействительности сделки, присваивается статус «погашенная» (абзац 5 п. 144 Порядка).

Как то предусмотрено п. 12 Порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки (приложение № 4), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (далее - Порядок № 4) изменение органом регистрации прав сведений ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка не препятствует осуществлению органом регистрации прав государственного кадастрового учёта соответствующего земельного участка на основании документов, необходимых для исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, в отношении которой направлялось решение о необходимости её устранения, и поступивших в орган регистрации прав после внесения записи об изменении сведений о местоположении границ земельного участка.

В рассматриваемом случае как внесённые в государственный реестр сведения о границах земельного участка ответчика, так и предполагающиеся к внесению в ЕГРН аналогичные сведения относительно границ земельного участка истца, были определены по результатам кадастровых работ и межевания без достаточной степени достоверности и точности, несмотря на то, что это было возможно.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Представленные по делу доказательства достоверно подтверждают, что спорные границы земельных участков спорящих сторон документально пересекаются между собой и создают препятствия в надлежащем осуществлении кадастрового учёта обоих земельных участков, несмотря на установление реального местонахождения спорных границ участков и сравнения фактических их площадей с указанными в правоустанавливающих документах с помощью существующих на местности искусственных ориентиров – заборов и ограждений, что, собственно, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Рассматриваемый в настоящем деле спор не связан с изменением площади каждого из земельных участков сторон, заявлены лишь требования о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ) в отношении границ участков истца или ответчика, в том числе, определённых в ЕГРН как общие, и об установлении в судебном порядке границ земельного участка истца согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с учётом выводов судебных экспертов.

Вместе с этим, в данном случае судом первой инстанции выявлено несовпадение фактических границ земельного участка истца с границами, установленными по результатам кадастровых (межевых) работ, на что прямо указано в решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.06.2019 по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-118/2019 и в заключении судебного эксперта по настоящему спору.

Также при разрешении данного спора судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что во внесудебном порядке исправить существующие в государственном реестре недвижимости ошибки не представляется возможным ввиду уклонения каждой из спорящих сторон от обращения к кадастровому инженеру и с заявлением о внесении изменений относительно сведений о принадлежащих непосредственно им на праве собственности земельных участках, а потому они могут быть устранены только на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно необходимости изменения решения районного суда и установлении границы земельного участка в части т2 согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-81) и с учётом границ земельного участка, отражённых в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58), судебной коллегией отклоняются, поскольку при таком положении судебным решением будут фактически установлены границы земельного участка истца в условиях пересечения (смещения) красных линий при отсутствии соблюдения необходимых административных процедур, что не допустимо на основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ как посягательство на земельные участки общего пользования.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

С учётом установленных обстоятельств районным судом правомерно принято во внимание указанное заключение эксперта ООО «Воронежский центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-132, 137) при рассмотрения иска ФИО1 в части требований об установлении спорной смежной границы между земельным участком, принадлежащим истцу, и земельным участком, в координатах, определённых этой судебной экспертизой (ответ на вопрос 3 и схема 4).

При установленных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб истца и ответчика - не состоятельными, направленными на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, сводятся к ошибочному субъективному толкованию каждой из спорящих сторон норм материального и процессуального права, переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Вместе с этим судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение суда само по себе не является основанием для внесения в ЕГРН сведений относительно земельного участка истца в целом.

Как уже было указано, в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности осуществляется в соответствии с положениями статьи 49 Закона № 218-ФЗ.

Лица, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав, установлены статьёй 15 Закона № 218-ФЗ.

По общему правилу внесение сведений в ЕГРН и (или) изменения в уже содержащиеся об уникальных характеристиках объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, как и при регистрации права собственности на объект недвижимости, должно возникнуть на основании соответствующего обращения, в связи с чем для осуществления государственной регистрации спорных сведений о координатном описании местоположения границ и поворотных точек земельного участка истца в порядке, установленном статьей 49 Закона о регистрации, он должен обратиться с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае ФИО1 не представлены достаточные доказательства наличия у него сформированного комплекта документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявителя, исходя из требований ст.ст. 20-22 Закона № 218-ФЗ, с соблюдением правил информационного взаимодействия кадастрового инженера с органом регистрации прав с учётом сведений об установленной при разрешении межевого спора юридической границы смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков определённых судебным экспертом в заключении ООО «Воронежский центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое требование ФИО1 об установлении (определении) границ его земельного участка, включая смежную с земельным участком ответчика ФИО2, является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границ земельных участков. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством.

Указанное соответствует последовательной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, А23-5138/2014, п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: