Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия,

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Смоленского РФ ОАО «Россельхозбанк» в ... (далее по тексту – Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО3, Я.В.В. ФИО1 и ООО «ЯрцевоАгроПродукт» о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указав, что (дата) между Банком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об открытии кредитной линии № о предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под 12% годовых на срок до (дата) . В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами ФИО3 и ФИО4 и договоры об ипотеке (залоге недвижимости) с ФИО1 и ООО «ЯрцевоАгроПродукт». Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которую Банк просил взыскать с поручителей ФИО3 и Я.В.В.., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЯрцевоАгроПродукт» и ФИО1, и взыскать с ответчиков в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13 декабря 2013 года иск Банка удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от (дата) данное решение оставлено без изменения, а жалоба ответчика Я.В.В. – без удовлетворения.

Определением Ярцевского городского суда ... от (дата) по заявлению представителя ответчика Я.В.В. - Х.В.Б.., указанное решение суда от (дата) было отменено для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Я.В.В. – Х.В.Б.., исковые требования не признал и указал, что договор поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и Я.В.В. не заключался. Просил взыскать судебные издержки на представление интересов Я.В.В. в суде.

Ответчики ФИО3, Я.В.В.., ФИО1, представитель ответчика ООО «ЯрцевоАгроПродукт» и третье лицо – конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» М.В.В.., в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в письменном ходатайстве просила оставить требования истца в части обращения взыскания на имущество своего доверителя без рассмотрения, поскольку задолженность истца включена в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>», признанного банкротом.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2015 года с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов; с ФИО1, ФИО3 и ООО «ЯрцевоАгроПродукт» в пользу Банка в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Банка в пользу Я.В.В. взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Решен вопрос о наложенном аресте на имущество ФИО3, ООО «ЯрцевоАгроПродукт» и ФИО1, а также об обеспечительных мерах в отношении Я.В.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым оставить без рассмотрения заявление истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ее доверителю, и взыскать с него расходы в размере, определенным ранее принятым решением от (дата) . В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на ст.126 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)», отмечает, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области имеется дело о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а потому требования кредитора по денежным обязательствам к должнику банкроту не могут рассматриваться судом общей юрисдикции. Добавляет, что судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не может ухудшать положение ответчика, поэтому судебные расходы должны быть снижены.

В возражениях на жалобу представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО5 просила решение суда оставить без изменения. Отмечает, что истец до прекращения поручительства, то есть до исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска. Введение в отношении должника процедуры банкротства не освобождает поручителей от ответственности по договорам поручения. Требования Банка не выходят за пределы взятых поручителем на себя обязательств. Полагает, что доводы ответчика о незаконности увеличения судебных расходов на солидарного должника в связи с пересмотром судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может служить основанием для изменения судебного решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Банком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 12% годовых сроком по (дата) (том 1 л.д.22-36).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту (дата) Банком были заключены договора поручительства № с ФИО3 (том 1 л.д.91-97), № с Я.В.В.. (том 1 л.д.111-117).

Также Банком были заключены договоры ипотеки (залога имущества) с ООО «ЯрцевоАгроПродукт» № от (дата) (том 1 л.д.50-60) и с ФИО1 № от (дата) (том 1 л.д.72-80), предметом которых явились здания и земельные участки под ними.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев (том 1 л.д. 138-142).

Согласно определениям Арбитражного суда Смоленской области от (дата) (том 3 л.д.144-147) и от (дата) (том 3 л.д.121-123) в отношении ООО «<данные изъяты>» срок конкурсного производства продлен.

Требования Банка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» (том 3 л.д.144-147).

Из материалов дела усматривается, что заемщиком погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами не производилось, в результате чего по состоянию на (дата) общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период (дата) по (дата) ; неустойка (пеня) за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> рублей за период (дата) по (дата) ; неустойка (пеня) в размере двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку уплаты начисленных процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с (дата) по (дата) ; сумма начисленных комиссий – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с (дата) по (дата) (том 1 л.д.19-21).

Представленный Банком расчет ответчиками не оспорен.

(дата) решением <данные изъяты> договор поручительства № от (дата) между Я.В.В. и ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № Смоленского РФ ОАО «Россельхозбанк» в ... признан незаключенным (том 2 л.д.242-243).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) данное решение оставлено без изменения (том 2 л.д.244-245).

Поскольку незаключенная сделка не влечет юридических последствий, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Банком требований к ФИО6

Принимая решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 309, 323, 330, 363, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитных договоров, договоров поручительства и залога, с учетом того обстоятельства, что факт неисполнения заемщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности в указанных Банком размерах подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиками не оспаривались, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и взыскал требуемые им суммы с другого поручителя – ФИО3.

Как видно из дела, кредитное обязательство заемщика обеспечивалось заложенным имуществом, принадлежащим ФИО1 и ООО «ЯрцевоАгроПродукт». Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного недвижимого имущества, согласованная в договоре о залоге сторонами, определена экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 21-53).

Оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348, ст.352 ГК РФ, не имелось, поэтому суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ и положениями ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно обратил взыскание на это имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определенной в заключении эксперта от (дата) .

Доводы жалобы о невозможности взыскания судом кредитной задолженности за счет заложенного имущества, в связи с признанием основного должника ООО «<данные изъяты>» банкротом и об открытии конкурсного производства, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

То обстоятельство, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ООО «<данные изъяты>».

Истец предъявил исковые требования к поручителям и залогодателям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства и залога, признание основного должника банкротом не прекращает поручительство и залог и основанием отказа в удовлетворении указанных исковых требований не является, поскольку в частности у ответчика ФИО1, как у залогодателя, возникли обязательства, предусмотренные ст.348 ГК РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

Что касается, судебных расходов, то в соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ они состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобам суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отказом в удовлетворении требований Банка к одному из поручителей - Я.В.В.., бремя распределения судебных расходов ОАО «Россельхозбанк» по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей ложится на поручителя ФИО3 и залогодателей ФИО1 и ООО «ЯрцевоАгроПродукт» в равных долях.

Мнение представителя ответчика ФИО1 о том, что при повторном рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя увеличивать сумму взыскиваемых расходов, тем самым ухудшая положение проигравшей стороны, на положениях действующего законодательства не основано.

Таким образом, в этой части апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного решения.

В то же время, решение суда в части взыскания расходов ОАО «Россельхозбанк» по оплате госпошлины подлежит изменению по следующему основанию.

Взыскивая в равных долях с перечисленных лиц судебные расходы ОАО «Россельхозбанк» по оплате госпошлины, суд первой инстанции не учел, что, исходя из системного толкования ст.ст.329, 334 ГК РФ, одно из требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным, цель которого – получение залогодержателем, в случае неисполнения должником своего обязательства, удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование к ФИО1 и ООО «ЯрцевоАгроПродукт», является заявлением неимущественного характера, при подаче которого, на основании п.п.3 п.1 ст.339.19 НК РФ, ОАО «Россельхозбанк» уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Данное требование судом удовлетворено.

Другое требований ОАО «Россельхозбанк» – о взыскании задолженности, оплаченное госпошлиной в сумме <данные изъяты> рублей, предъявлялось к поручителям ФИО3 и Я.В.В. и удовлетворено судом после пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам только в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах, следует изменить установленный районным судом порядок возмещения расходов по госпошлине и взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Смоленского регионального филиала № с ФИО3 <данные изъяты> рублей, с ФИО1 и ООО «ЯрцевоАгроПродукт» по <данные изъяты> рублей.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 сентября 2015 года изменить.

Считать взысканным в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Смоленского регионального филиала № в возмещение расходов по госпошлине с ФИО3<данные изъяты> рублей, с ФИО1 и ООО «ЯрцевоАгроПродукт» по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: