Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Свитина А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым требования Сташко С. С. удовлетворены частично.

Сташко С. С. восстановлен на работе у индивидуального предпринимателя Свитина А. В. в Спортивном комплексе «Спартак» в должности инструктора тренажерного зала с <ДАТА> года.

Решение суда в части восстановления Сташко С. С. на работе подлежит немедленному исполнению.

С индивидуального предпринимателя Свитина А. В. в пользу Сташко С. С. взыскана заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек (без вычета НДФЛ), компенсация морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Свитина А. В. в доход бюджета МО «Город Вологда» взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Сташко С.С. обратился <ДАТА> в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свитину А.В. (далее – ИП Свитин А.В.) о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что истец в период с <ДАТА> по <ДАТА> работал у ИП Свитина А.В. в Спортивном комплексе «Спартак» в должности инструктора тренажерного зала, приказом №... от <ДАТА> был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В должностные обязанности инструктора тренажерного зала не входило обслуживание денежных или товарных ценностей, а занимаемая должность не подпадала под перечень должностей и видов работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности.

Просил с учетом уточнения исковых требований восстановить истца в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере ... рублей за незаконное увольнение и за распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, стоимость приобретённого для выполнения трудовых обязанностей ноутбука - ... рублей.

В судебном заседании Сташко С.С. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Свитин А.В. и его представитель по доверенности Боковиков С.Н. исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик не распространял сведений, порочащих его честь и достоинство истца, размер компенсации морального вреда за незаконное увольнение является завышенным, обязанность приобретать ноутбук работодателем на истца не возлагалась, заявил о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с данными требованиями.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Свитин А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность восстановления истца на работе, поскольку действие трудового договора было прекращено по соглашению сторон, на неправомерность взыскания средней заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, так как Сташко С.С. на момент разрешения настоящего спора был трудоустроен в другой организации, его вина в присвоении денежных средств, подлежавших внесению в кассу организации, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с <ДАТА> на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, Сташко С.С. работал у ИП Свитина А.В. в должности инструктора тренажерного зала, расположенного в спорткомплексе «Спартак» по адресу: <адрес>.

В тот же день с данным работником был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Сташко С.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ответчика №... от <ДАТА> истец был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (конкретные виновные действия работника не указаны).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно положениям статьи 244 данного кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая, что положения должностной инструкции инструктора тренажерного зала и условия трудового договора, заключенного Сташко С.С. с работодателем, не предусматривают непосредственное обслуживание истцом денежных или товарных ценностей, а указанная должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель вправе заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия является правомерным, поскольку увольнение по данному основанию возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Доводы жалобы о прекращении действия трудового договора по соглашению сторон являются несостоятельными, поскольку данный договор был расторгнут <ДАТА> по инициативе работодателя, издавшего оспариваемый приказ №....

В соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение Сташко С.С. признано незаконным, что свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав истца, выводы суд первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме соответствуют требованиям действующего трудового законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт трудоустройства истца на момент разрешения судом настоящего спора, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: