Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Е.В. на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2017 года, которым удовлетворен иск ООО «Сибирский бетон» к Х.Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Обращено взыскание на предмет залога - Автобетономешалка, марка, модель: №, год изготовления: 1990, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель № двигателя: №, шасси (рама): №, кузов (кабина, прицепа): № отсутствует, цвет кузова (кабина, прицепа): желтый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ год Владивостокской таможней ВАТ т/п 690090 г.

Взыскана в пользу ООО «Сибирский бетон» с Х.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного <адрес> сумма уплаченной государственной пошлины в размере 11 849 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО «Сибирский бетон» К.Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибирский бетон» обратилось в суд с иском к Х.Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование иска истец указал, что 18 декабря 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский бетон» и ИП Х.К.А. заключен договор поставки № 152/2013П, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять в адрес Должника бетон, раствор, в ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях (Приложения № 1,2,3 и т.д.), являющихся неотъемлемой частью Договора, а Должник обязался принять и оплатить Товар на условиях Договора. Согласно пункта 3 Спецификации (Приложение № 7 от 13.07.2016г.) Должник обязан оплатить Товар, поставленный с 13.07.2016 по 31.09.2016г., в течение 30 календарных дней с момента поставки, за поставленный товар с 01.10.2016г. производит оплату в течение 15 календарных дней с момента поставки Товара.

В рамках Договора истец в течение периода с 06.09.2016 года по 06.10.2016 года поставлял в адрес Должника Товар, который был принят Должником без предъявления претензий по количеству и качеству. Однако, должник обязательства по оплате товара не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 15.07.2015г., предметом которого является следующее движимое имущество: Наименование (тип ТС): Автобетономешалка, марка, модель: №, год изготовления: 1990, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель № двигателя: №, шасси (рама): №, кузов (кабина, прицепа): № отсутствует, цвет кузова (кабина, прицепа): желтый.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 1 000 000 рублей. В соответствии с п. 2.5. Договора залога при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок исполнения обязательств наступил, однако ответчик свои обязательства по Договору залога не выполнил.

15 ноября 2016 года в адрес Должника была направлена претензия с просьбой оплатить просроченную задолженность за поставленный товар в размере 1 881 677,35 руб. Стороны прекратили обязательства на сумму 1 076 050,00 рублей путем подписания соглашений о зачете встречных требований от 01.11.2016г., 13.12.2016г. Оставшаяся сумма задолженности по Договору после подписания соглашений о зачете составила 805 627 рублей 35 копеек, которая до настоящего момента должником не оплачена.

15 ноября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить просроченную задолженность за поставленный товар с уведомлением о предстоящем обращении взыскания на имущество в случае неисполнения данного требования.

На сумму основного долга за поставленный товар с 06.09.2016 года по 06.10.2016 года подлежит начисление неустойки, которая составила 52 689 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 3.1. Договора залога за неисполнения ответчиком обязательства по договору залога истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами следующим образом: 858 316,43 руб. х 28 дней х 10% / 366 = 6 566,36 рублей 36 копеек, из которых:

858 316,43 руб. - сумма задолженности по Договору с 06.09.2016 года по 06.10.2016 года и неустойки за период с 08.10.2016 по 23.12.2016г.;

28 дней - количество дней просрочки;

10% - процентная ставка, Сибирский федеральный округ;

366- количество дней в году.

Общая сумма неисполненного обязательства на момент подачи иска составляет 864 882,79 рубля 79 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд, обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества от 15.07.2015 года, имущество: Автобетономешалка, марка, модель: №, год изготовления: 1990, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель № двигателя: №, шасси (рама): №, кузов (кабина, прицепа): № отсутствует, цвет кузова (кабина, прицепа): желтый.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Х.Е.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что размер неустойки, предусмотренный п. 8.2. договора поставки, является высоким по сравнению со ставкой рефинансирования.

Апеллянт приводит свой расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования 10,5%, что составляет при однократной ставке 13746, 99 руб.

13 746,99 рублей * 2 - 27 493, 98 рублей (двукратная ставка)

По мнению автора жалобы, размер неустойки, установленный ООО «Сибирский бетон», и взысканный судом больше значения неустойки, как при однократной, так и при двукратной ставке Банка России.

Отмечает, что поскольку задолженность в сумме 858 316, 43 рублей, размер которой истец использует при расчете неустойки по договору залога от 15.07.2015 г., входит и неустойка по договору поставки, апеллянт считает, что данное требование также нарушает баланс интересов сторон.

Указывает, что размер неустойки по договору залога от 15.07.2015 г. составляет: (805 627,35 руб. + 13 746,99 руб.)*28 дней* 10%/36000=6 372 рубля 91 копейка.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 18.12.2016г. между ООО «Сибирский бетон» и ИП Х.К.А. заключен договор поставки № 152/2013П, по которому поставщик обязался поставлять в собственность покупателя бетон, раствор.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору поставки, между ООО «Сибирский бетон» и Х.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества: Автобетономешалка, марка, модель: №, год изготовления: 1990, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель Ха двигателя: №, шасси (рама): №, кузов (кабина, прицепа): № отсутствует, цвет кузова (кабина, прицепа): желтый №, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей.

Согласно Свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, который обеспечивается исполнением обязательств по облигациям) № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: Автобетономешалка, марка, модель: №, год изготовления: 1990, идентификационный номер (VIN): отсутствует, модель № двигателя: №, шасси (рама): № кузов (кабина, прицепа): № отсутствует, цвет кузова (кабина, прицепа): желтый, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ год Владивостокской таможней ВАТ т/п 690090 <адрес> данное движимое имущество зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой формой системы нотариата. Залогодателем является физическое лицо: Х.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По договору поставки оставшаяся сумма задолженности составила 805 627,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлена претензия с просьбой оплатить просроченную задолженность за поставленный товар с уведомлением о предстоящем обращении взыскания на имущество в случае неисполнения данного требования. Однако должник своё обязательство не выполнил.

Согласно п.2.5 Договора залога при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, суд исходил из указанных положений закона, а также того, что должник по договору поставки не выполняет условия договора, ему направлялись претензии с просьбой оплатить просроченную задолженность за поставленный по договору товар, сумма задолженности по договору поставки составляет 864882,79 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда и находит правильным в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение, которым исковое заявление ООО «Сибирский бетон» оставить без удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действием залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с положениями ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из указанных норм закона следует, что перед обращением с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства необходимо обратиться с требованием об определении размера задолженности по договору поставки и ее взыскании, поскольку от указанной суммы зависят исполнительские действия.

Однако, истец ООО «Сибирский бетон» обращается с иском об обращении взыскания к Х.Е.В. как к стороне по договору залога движимого имущества от 15.07.2015г., указывает при этом сумму задолженности и неустойку по договору, заключенному с ИП Х.К.А. от 18.12.2013г., не привлекая ее стороной по делу и не заявляя исковых требований о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Доводы жалобы содержат пояснения о несогласии с размером задолженности по договору поставки, с размером неустойки, как по договору поставки, так и по договору залога, о которых указывает суд в мотивировочной части решения, не определяя окончательно сумму задолженности ввиду отсутствия исковых требований.

При указанных основаниях признать решение законным и обоснованным нельзя, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении искового заявления ООО «Сибирский бетон» без удовлетворения.

Истец не лишен право заявить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, но с заявлением исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки.

К тому же следует учесть, что согласно ч.4 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2017 года отменить, и принять новое решение, которым исковое заявление ООО «Сибирский бетон» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Х.Е.В. удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи: