Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года по гражданскому делу № 2-23/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГУЖК» об обязании предоставить информацию, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, объяснения истца Моториной Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском об обязании предоставить ей информацию с детализацией об оплате за текущий ремонт общего имущества МКД за три года с мая 2018 года по апрель 2021 года, заверенные ответственным лицом и печатью, обязании предоставить копию акта осмотра, содержащего сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждения) в подъезде № 4 по , заверенную ответственным лицом и печатью, взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» за не предоставление информации и нарушение ее прав и законодательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником в . Управлением данного дома занимается ООО «ГУЖК» В подъезде №4 данного дома ремонта не было более 15 лет. Жители написали директору ООО «ГУЖК» коллективное письмо по этому поводу. Генеральный директор ООО «ГУЖК» ответила, что план-график производства работ составлен на основании произведенного осмотра с целью установления необходимости и очередности производства работ. 1 декабря 2020 года она направила заказным письмом запрос в ООО «ГУЖК», в котором просила прислать ей копию акта осмотра, содержащего сведения о выявленных дефектах в подъезде № 4 на основании которого косметический ремонт подъезда был включен в план-график производства работ на 2021 год. Управляющая компания акт осмотра ей не прислала, а дали ответ, что для разработки планов-графиков не требуется составления отдельных актов. Это значит, что акт не составлялся, что является нарушением гл. 2 п. 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о соответствии проверяемого имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также мерах необходимых для устранения выявленных дефектов. Так же в п. 15 данных Правил № 491 сказано, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ или превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнения работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Копию акта она не получила, а это значит, что она не получила информацию о состоянии подъезда, в котором не было ремонта более 15 лет. Это является нарушением ее права, предусмотренного п. 4 ст. 29 Конституции РФ. Те акты от 17 мая 2020 и 14 августа 2020 года, которые были предоставлены представителем ООО «ГУЖК» в судебное заседание она считает подложными и сфальсифицированными.

22 декабря 2020 года она направила письмо в управляющую компанию, в котором просила предоставить ей информацию о том, сколько она заплатила за текущий ремонт общего имущества многоквартирного с детализацией за три года, начиная с декабря 2017 по ноябрь 2020 года, но ООО «ГУЖК» прислало ей справку о начислениях и оплате по лицевому счету жилья с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года по ее квартире. То есть информация ей не была предоставлена та, которую она запрашивала. Тем самым ООО «ГУЖК» нарушила Постановление Правительства № 731 от 23.09.2010 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Граждане, являющиеся собственниками помещений в МКД являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что осмотр общего имущества МКД, который в силу закона обязан проводить ответчик, не проводился, копии актов от 17 мая и 14 августа 2020 года сфальсифицированы. Сведения о сумме денежных средств уплаченных истцом за текущий ремонт общего имущества в МКД по запросу истца ответчиком не представлены, умышленно скрываются ответчиком, срок предоставления информации ответчиком нарушен.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав, явившегося истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:

а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);

д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов);

е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;

и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год.

Согласно п. 5(1) Постановления Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" товариществами и кооперативами информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества и кооператива:

- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество или кооператив осуществляют свою деятельность;

б) размещения информации на информационных стендах (стойках), расположенных в помещении многоквартирного дома, доступном для всех собственников помещений в доме (далее - информационные стенды);

в) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.

Как следует из материалов дела согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 сентября 2004 года, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Согласно договору управления многоквартирным домом № 89 от 01.03.2011 года, дом, в котором расположена квартира истца находится в управлении управляющей компании ООО «ГУЖК».

30 ноября 2020 года ФИО1 направила в ООО «ГУЖК» письменный запрос, в котором просила прислать ей копию акта осмотра, содержащего сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях) в подъезде №4 , на основании которого косметический ремонт подъезда был включен в план-график производства работ на 2021 год.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были приобщены к материалам дела два акта осмотра общего имущества от 17 мая и 14 августа 2020 года.

В отношении данных актов осмотра ФИО1 заявила об их подложности.

В силу пунктов 13, 13(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

В силу п. 14 Правил N 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Согласно п. 24 Правил N 491 и п. 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, акты технических осмотров включены в состав технической документации МКД.

Разрешая заявленные требования в части отказа истцу в предоставлении ответчиком копии акта осмотра, содержащего ведения о выявленных дефектах в подъезде № на основании которого косметический ремонт подъезда был включен в план-график производства работ на 2021 год, суд первой инстанции верно указал, что действующим законодательством не установлена обязанность управляющей компании по выдаче на основании обращений копий указанных документов, в связи с чем нарушений прав истца не усмотрел.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в ООО «ГУЖК» письменный запрос в котором просила предоставить ей информацию о том, сколько она заплатила за текущий ремонт общего имущества многоквартирного с детализацией за три года начиная с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Согласно абз. 4 разд. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт здания включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Как верно указал суд первой инстанции плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, плата за текущий ремонт общего имущества должна быть учтена в платежных документах в плате за содержание и ремонт жилого помещения. Принимая во внимание предоставление ответчиком ФИО1 справки о начислениях по оплате по ее лицевому счету с детализацией, суд первой инстанции верно не усмотрел нарушения прав истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку нарушение прав истца не нашло подтверждения при рассмотрении спора, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Давидович Н.А.