Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2015 года, которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный 10.09.2013 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № ** от 10.09.2013 г. в размере ** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Указали, что 10.09.2013 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор № **. Согласно п. 2.2. договора истец предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. на срок по 07.09.2018 года включительно из расчета 19% годовых. Пунктом 4.3. договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом и части кредита. Пунктом 10.1 договора оплата за пользование кредитом при возникновении просроченной задолженности устанавливается из следующего расчета 19% годовых - проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту; 19 % годовых - пеня, начисляемая на просроченную задолженность по кредиту. Пунктом 8.1. договора установлено право истца досрочно взыскать всю задолженность по кредиту за нарушение ответчиком сроков погашения задолженности. Пунктом 12.2. установлена подсудность в соответствии с законодательством РФ. Ответчик нарушил график погашения задолженности по кредиту. Переговоры о добровольном погашении кредитной задолженности результатов не дали.

15.06.2015 года в результате слияния с ПАО Банк «ФК Открытие», ОАО Банк «Петрокоммерц» прекратил свою деятельность.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере ** руб., просроченную задолженность по кредиту в размере ** руб., срочные проценты в размере ** руб., просроченные проценты в размере ** руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере ** руб., пени на просроченную задолженность в размере ** руб., всего ** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., расторгнуть кредитный договор № ** от 10.09.2013 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив права заявить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, их представители, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Г ражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2013 года между истцом и ОАО Банк «Петрокоммерц» был заключен кредитный договор № ** (л.д. 6-9). Согласно п. 2.2. договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. на срок по 07.09.2018 года включительно из расчета 19% годовых. 15.06.2015 года в результате присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», ОАО Банк «Петрокоммерц» прекратил свою деятельность (л.д. 17-23).

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом и части кредита. Пунктом 10.1 договора оплата за пользование кредитом при возникновении просроченной задолженности устанавливается из следующего расчета 19% годовых - проценты, начисляемые на просроченную задолженность по кредиту; 19 % годовых - пеня, начисляемая на просроченную задолженность по кредиту. Пунктом 8.1. договора установлено право банка досрочно взыскать всю задолженность по кредиту за нарушение ответчиком сроков погашения задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал график погашения задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, представленной банком (л.д. 24-26, 46-48), а также приходными кассовыми ордерами (л.д. 28-45).

В связи с нарушением условий кредитного договора банк направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и полной оплате кредитной задолженности (л.д. 10-12).

Данное требование банка ответчиком исполнено не было. В настоящее время кредитная задолженность ответчиком не погашена.

На момент подачи искового заявление задолженность ответчика перед банком составляет задолженность по кредиту в размере ** руб., просроченную задолженность по кредиту в размере ** руб., срочные проценты в размере ** руб., просроченные проценты в размере ** руб., проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере ** руб., пени на просроченную задолженность в размере ** руб., всего ** руб.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком возражений по расчету и доказательств его необоснованности, равно как и доказательств возврата кредита, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ответчика сумму долга, процентов, расходы на оплату госпошлины, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств несвоевременного внесения ответчиком платежей по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о вине Банка, которыми своими действиям способствовал увеличению штрафных санкций, не влекут отмену решения т.к. основаны на ошибочном толковании закона. Снижение размера неустойки право, а не обязанность суда в данном случае суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки. Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что у суда имелась обязанность отложить разбирательство дела, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.52). Довод жалобы о вине Банка, которыми своими действиям способствовал увеличению штрафных санкций основан на ошибочном толковании закона и судебной коллегией принят быть не может. Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на вышеприведенных правовых нормах. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: