Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2020 года, которым удовлетворено в части заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, установлен ежемесячный платеж в размере 10 000 рублей на срок до 28 февраля 2021 года.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, указав, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.02.2020 удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. В пользу истца взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 305 548,38 рублей, государственная пошлина в размере 6 255 рублей. Сослался на отсутствие возможности исполнить решение суда в полном объеме одним платежом в связи с низким уровнем дохода, нахождении на иждивении детей, трое из которых несовершеннолетние и один совершеннолетний, обучающийся в среднем техническом образовательном учреждении. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на два года с ежемесячным платежом 2 000 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым ФИО1 не согласился, подана частная жалоба.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Разрешая требование, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, а именно то, что на иждивении заявителя находятся несовершеннолетние дети, учитывая невысокий уровень дохода, пришел к правильному выводу о том, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению в части.

При этом, предоставляя ФИО1 рассрочку исполнения решения суда, на срок один год, судья обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки на 2 года будет нарушать права взыскателя.

Ссылка заявителя на необходимость предоставления рассрочки с ежемесячным платежом в размере 2000 рублей является необоснованной.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Предложенный ФИО1 вариант рассрочки не отвечает принципам разумности и справедливости и ведет к нарушению прав взыскателя.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении были предметом исследования суда первой инстанции, по ним суд сделал правильные выводы, в связи с чем данные доводы не являются основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В.Шульга.