Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал №9-350/2020 (номер дела в суде апелляционной инстанции 33-4151/2020) по частной жалобе Зарочинцевой Наталии Михайловны на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 1 июня 2020 года о возврате заявления Зарочинцевой Наталии Михайловны об установлении юридического факта,

установил:

Зарочинцева Н.М. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта, указав, что решением народного суда Калининского района г.Донецка Украинской ССР от 20.11.1963 года брак между ФИО5 и ее матерью ФИО6, зарегистрированный 4.10.1955 года бюро ЗАГСа Краснофлотского района г. Хабаровска признан недействительным. В решении суда допущена описка при указании фамилии ФИО6: указано Подвичина, что не соответствует иным личным документам ФИО6 (паспорту, свидетельству о браке).

Ссылаясь на невозможность устранения допущенной описки судом, вынесшим решение, в связи с давностью допущенной ошибки, на необходимость установления данного юридического факта с целью оформления наследственных прав в отношении имущества умершей ФИО6, заявитель просила: установить в отношении ФИО6 факт недействительности брака, установленный решением народного суда Калининского района г. Донецка Украинской ССР от 20.11.1963 года между ФИО5 и ФИО6

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 12.05.2020 года заявление Зарочинцевой Н.М. об установлении юридического факта было оставлено без движения. Заявителю разъяснены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указано на отсутствие документов, подтверждающих невозможность устранения описки в решении народного суда Калининского района г. Донецка от 20.11.1963 года, в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Определением судьи от 1.06.2020 года заявление Зарочинцевой Н.В. об установлении юридического факта было возвращено заявителю, в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, со ссылкой на положения ст. 136 ГПК РФ

В частной жалобе Зарочинцева Н.М., выражая несогласие с определением судьи от 1.06.2020 года, ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что срок хранения гражданских дел о признании брака недействительным составлял 3 года, материалы дела отсутствуют в архивах суда, между Россией и Украиной в настоящее время отсутствует межправительственное соглашение об обмене правовой информацией, поэтому устранение описки, допущенной в решении суда в настоящее время в ином порядке невозможно.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае спора о праве.

При оценке характера заявления и определении вида судопроизводства, в порядке которого подлежат разрешению заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что заявитель фактически просит установить в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГФИО6, факт принадлежности последней правоустанавливающего документа - решения народного суда Калининского района г. Донецка Украинской ССР от 20.11.1963 года, указывая на необходимость установления данного факта в целях оформления наследственных прав к имуществу умершей.

К заявлению об установлении юридического факта заявителем приложена копия свидетельства о смерти ФИО6, отказ нотариуса нотариального округа – городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО8 в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. По делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, суды требуют от заявителя представления доказательств того, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая его не имеет возможности внести в него необходимые исправления. Из содержания п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ следует, что его применение предполагается в случае, когда лицо, принадлежность которому правоустанавливающего документа необходимо установить, обладает правоспособностью.

Поскольку правоспособность ФИО6 прекращена смертью (ч. 2 ст. 17 ГК РФ), заявленные Зарочинцевой Н.М. требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства, а могут быть разрешены в рамках искового производства по спору о признании права собственности на наследственное имущество.

Заявление Зарочинцевой Н.М. в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, с разъяснением заявителю права разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

отменить определение Ленинского районного суда города Воронежа от 1 июня 2020 года о возврате заявления Зарочинцевой Наталии Михайловны об установлении юридического факта.

Заявление Зарочинцевой Наталии Михайловны об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

Разъяснить Зарочинцевой Наталии Михайловне право разрешить спор в порядке искового производства, обратившись в суд с исковым заявлением с соблюдением правил о подсудности.

Судья: