Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Оленёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки

по частной жалобе истца на определение Североуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2018.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Белканова Е.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2018 сроком на три года, возражавших против доводов частной жалобы, просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Каскад ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств - стоимости имущества в размере 2.218.900руб., приобретенного истцом у ООО «УралСпецБупМаш» (шнеки буровые, долото, гидромоторы, гидроклапаны, гидрораспределители, элеватор в сборе и др.), которое было приобретено истцом, а ответчику для получения приобретенного имущества и передачи его истцу была выдана доверенность от 30.11.2016 № 06-08/042. Получив имущество на основании доверенности, ответчик не передал его истцу, несмотря на направленную ему претензию от 26.07.2017, которая осталась без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Истец просил взыскать указанную стоимость имущества в качестве неосновательного обогащения на основании ст.ст. 307, 1102 и 1104 ГК РФ, поскольку судьба имущества, истребованного у ответчика, неизвестна.

С учетом изменения требований истец просил суд обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного решения возвратить истцу имущество, составляющее неосновательное обогащение, обязав ответчика выплачивать по 400 руб. в день в качестве неустойки за каждый день неисполнения решения суда по истечении установленного судом срока.

Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что с момента заключения договора поставки от 05.09.2016 покупатель ООО «Каскад ДВ» в лице генерального директора не направил ни одного письма или претензии по факту неполучения товара надлежащего качества. При этом генеральным директором 30.11.2016 ответчику была выдана доверенность сроком на один месяц, то есть до 30.12.2016, на право получения груза по счету № 71 от 12.10.2016 и совершения всех действий и формальностей, связанных с выполнением этого поручения. Доверенность выдана именно на получение груза, без права хранения, передоверия и иных полномочий. Ответчик свои обязанности добросовестно исполнил, получил груз и поместил его на промышленной базе в районе грузовой проходной и железнодорожного заезда УЗХР, письменно предупредив генерального директора ООО «Каскад ДВ» через исполнительного директора о необходимости забрать товар в течение 10 дней, а также о возможных неблагоприятных последствиях, связанных с несвоевременным получением имущества, прекращением у него срока действия доверенности и отсутствием денежных средств для отправки данного имущества в г. Владивосток. Однако, получив уведомление, ООО «Каскад ДВ» до октября 2017 года не осведомился ни разу через своего представителя или уполномоченного лица о получении, хранении или сохранности имущества, полученного по договору поставки, поэтому неблагоприятные последствия у истца возникли по причине недобросовестности и неразумности в действиях самого истца, не принявшего мер для принятия и перевозки имущества. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает отсутствие какой-либо вины в действиях ответчика. Никакого неосновательного обогащения у ответчика не возникло, это имущество ответчик видел последний раз в январе 2017 года, себе не присваивал, частично имущество после обращения истца в полицию было изъято сотрудниками полиции по адресу, указанному ответчиком, куда он поместил имущество на временное хранение, о чем письменно уведомил истца.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2018 в удовлетворении иска ООО «Каскад ДВ» отказано.

На указанное решение истцом поданы апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы генеральный директор ООО «Каскад ДВ» просил признать уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы получение 11.08.2018 истцом почтового отправления с копией решения суда, прибывшего в почтовое отделение г. Владивостока 08.08.2018, в связи с чем оставшегося срока для подачи жалобы (то есть по 30.08.2018 включительно) крайне мало для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Кроме того, истцу понадобился продолжительный срок для согласования своей позиции с арбитражным управляющим и кредиторами, поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве. Тем не менее, апелляционная жалоба была направлена почтой 07.09.2018, то есть в пределах срока, указанного в ч.2 ст. 321 ГПК РФ, исчисленного с момента получения копии решения.

Возражая против удовлетворения указанного заявления, ответчик ФИО1 в письменном отзыве просил отказать в восстановлении процессуального срока ввиду отсутствия для этого уважительных причин; указал на то, что с момента фактического получения копии решения у истца оставалось 19 дней для подачи апелляционной жалобы, этот срок вполне достаточен для составления и подачи соответствующей жалобы и оспаривания решения.

На тот момент истец еще не был признан банкротом, в отношении него не была введена процедура конкурсного производства, поэтому какого-либо согласования с арбитражным управляющим и кредиторами для подачи жалобы по закону не требуется, в связи с чем указанные истцом причины согласно ст. 112 ГПК РФ не являются уважительными, так как не могли препятствовать своевременному составлению и подаче истцом апелляционной жалобы.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2018 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Каскад ДВ» отказано.

В частной жалобе, поданной генеральным директором ООО «Каскад ДВ», указано на несогласие с обжалуемым судебным постановлением ввиду неправильного определения обстоятельств, изложенных в заявлении, противоречия обжалуемого определения устоявшейся судебной практике, согласно которой истец мог рассчитывать на предусмотренный законом месячный срок со дня получения копии решения, а не на оставшиеся после получения копии решения суда 19 дней, которые суд признал достаточным сроком для подачи апелляционной жалобы.

Настаивая на том, что процессуальный срок для истца применительно к обстоятельствам данного дела должен исчисляться с 11.08.2018 (момент получения копии решения), а истцом апелляционная жалоба направлена почтой 07.09.2018, то есть в пределах месячного срока для обжалования решения, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Уважительной причиной считает также сложное финансовое положение истца, из-за чего истец прилагал к своему исковому заявлению ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, информировал суд о возбуждении дела о банкротстве с приложением копии определения Арбитражного суда Приморского края о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего.

Однако временный управляющий к участию в деле привлечен не был, а 03.10.2018 вынесено определение о признании истца банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Поэтому считает, что у истца во время подготовки апелляционной жалобы была необходимость согласования позиции истца с временным управляющим, который в период с 10.08.2018 по25.08.2018 находился за пределами Российской Федерации, связаться с ним не представлялось возможным.

Ссылаясь на полномочия и обязанности арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы, необходимость принятия мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, считает невозможным направление апелляционной жалобы без согласования позиции с арбитражным управляющим, и соответственно – уважительной причину, по которой был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве возражал против доводов частной жалобы, просил в удовлетворении частной жалобы отказать, полагая определение суда законным и обоснованным.

Определением судьи Свердловского областного суда от 29.01.2019 рассмотрение дела по частной жалобе истца ООО «Каскад ДВ» назначено на 26.02.2019 в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участников процесса, с размещением информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на Интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие других участников процесса, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 333 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражали против доводов частной жалобы истца, указали, что определение суда считают законным и обоснованным.

На момент возбуждения данного дела в суде общей юрисдикции (26.04.2018) в отношении ООО «Каскад ДВ» уже было возбуждено дело о банкротстве, но никакой процедуры еще не было введено. На момент подачи апелляционной жалобы в отношении ООО «Каскад ДВ» была введена процедура наблюдения, а 03.10.2018 истец признан несостоятельным. У истца-банкрота достаточно много кредиторов, их список составляет арбитражный управляющий, он же действует от имени должника-банкрота, однако решение суда им не обжаловано, поэтому считают частную жалобу поданной ненадлежащим заявителем.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.07.2018, суд мотивировал свое определение тем, что не может признать уважительными указанные истцом причины пропуска истцом срока обжалования в апелляционном порядке решения суда от 25.07.2018.

Истец 11.08.2018 получил по почте копию мотивированного решения суда, изготовленного 30.07.2018, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 30.08.2018. До окончания срока подачи апелляционной жалобы у истца оставалось 19 дней, что, по мнению суда первой инстанции, является достаточным сроком для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы.

Кроме того, суд признал довод заявителя о том, что ему понадобился продолжительный срок для согласования своей позиции с арбитражным управляющим и кредиторами, не подтвержденным материалами дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования в апелляционном порядке решения суда от 25.07.2018.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по сравнению с той, которая дана судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы о противоречии обжалуемого судебного постановления устоявшейся судебной практике, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, по мнению заявителя, необходимо исходить из установленного законом месячного срока для подачи апелляционной жалобы, исчисляя срок с момента получения копии решения суда, суд правильно указал в определении, что уважительными причинами признаются обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в связи с чем вопрос о достаточности или недостаточности срока для подачи жалобы, оставшегося со времени получения копии решения суда до окончания установленного срока обжалования, разрешается судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Поданная истцом апелляционная жалоба на решение суда содержит доводы, аналогичные тем, которые приводились в суде первой инстанции при подаче первоначального иска и последующем изменении предмета иска (вместо взыскания стоимости имущества, удерживаемого в качестве неосновательного обогащения, истребование удерживаемого ответчиком имущества) с представлением в качестве доказательств определений Арбитражного суда Приморского края по делу о банкротстве истца и определения Арбитражного суда Свердловской области по делу по иску ООО «Каскад ДВ» в лице генерального директора ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, с привлечением в качестве третьего лица ООО «Взрывпроминвест», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Поэтому суд, исходя из материалов дела и отсутствия доказательств согласования жалобы с арбитражным управляющим и кредиторами, на необходимость которого ссылался истец, признал 19-дневный срок достаточным для изготовления апелляционной жалобы и направления по почте, не установив каких-либо иных уважительных причин, не позволяющих в течение этого срока подать жалобу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На момент подачи частной жалобы истец признан несостоятельным (банкротом), все полномочия должника-банкрота перешли в силу закона к арбитражному (конкурсному) управляющему, однако частная жалоба подана генеральным директором ООО «Каскад ДВ», а не арбитражным (конкурсным) управляющим, из-за необходимости согласования с которым своей позиции по делу истец, по его утверждениям, пропустил срок.

Согласно п.4 и п.5 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, проверенным по материалам дела, не имеется.

Руководствуясь ст.333, п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Североуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Л.В. Бадамшина