Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Армеец» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9750 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., почтовые расходы 663 руб., штраф 10000 руб., расходы по госпошлине 1385 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО СК «Армеец» о взыскании материального ущерба в размере 50670,05 руб., судебных расходов: на оплату услуг эксперта-техника 12500 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов 850 руб., расходов по госпошлине 1720,10 руб.

В обоснование требований указано, что 24.05.2019 г. в 21 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО3, и автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, ФИО3 вину в указанном происшествии признал. Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», истца - в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 17.06.2019 г. было перечислено страховое возмещение в сумме 42 700 руб. Согласно экспертному заключению №Н19.06-19УТ размер ущерба составил 93 370,05 руб. В связи с тем, что досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 02.09.2019 г. истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно АО СК «Армеец».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судом по делу установлено, что не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший в ДТП ФИО1 обратился с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус.

Поскольку материалы дела содержат заключения двух организаций (ООО «Назависимость», ООО «Центральное бюро судебных экспертиз»), в которых выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца разняться, то в силу положений ст.79 ГПК РФ судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Ц.М.Е.

Согласно заключению эксперта ИП Ц.М.Е. от 04.02.2020 г. № в результате заявленного ДТП 24.05.2019 г. транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, могло получить повреждения следующих элементов: бампер задний, заднее правое крыло. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 82 600, средняя рыночная стоимость транспортного средства – 114 900 руб., при этом, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. согласно п.6.1 Единой методики сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты (143 039 руб.) на него равны или превышают стоимость транспортного средства (114 900 руб.) до ДТП (стоимость аналога). Стоимость годных остатков – 27 700 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судом первой инстанции сделан вывод о том, что наиболее верно стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, а также стоимость транспортного средства, отражает заключение ИП Ц.М.Е.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается ввиду его соответствия установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Судом отмечено, что экспертом в данном заключении дана оценка повреждениям, зафиксированным непосредственно после ДТП и указанным в актах осмотра страховщика, независимого эксперта-техника; характер повреждений предполагает замену поврежденных деталей; при расчете стоимости запчастей, имевших дефекты эксплуатации и следы коррозии, экспертом учитывался соответствующий процент износа.

При этом, доводы жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта в указанном экспертом заключении произведен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П, судебной коллегией не принимаются. Из указанного экспертного заключения ИП Ц.М.Е. однозначно следует, что экспертом при расчетах применяется вышеуказанная Единая методика, имеются ссылки на нее.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией и доводами ответчика о том, что экспертом использованы неверные каталожные номера, что привело к искусственному завышению стоимости восстановительного ремонта. Данный довод содержится также и в апелляционной жалобе.

Однако, судом первой инстанции обоснованно приняты письменные пояснения эксперта-техника К.С.Н. (ООО «Независимость»), согласно которым указанные ответчиком каталожные номера предназначены для автомобилей марки <данные изъяты>, произведенных в странах Европы, однако, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, произведено в США, что следует из расшифровки VIN номера и идентификационной таблички (л.д.181-182).

Указанные письменные пояснения приобщены судом к материалам дела в ходе судебного заседания 13.03.2020 г. по ходатайству представителя истца, что прямо следует из протокола судебного заседания (л.д.193).

Доказательств производства автомобиля, принадлежащего истцу, в странах Европы и, соответственно, использования при оценке ущерба иных каталожных номеров, чем приняты экспертом Ц.М.Е. суду не представлено. Довод о том, что судом проигнорировано ходатайство ответчика о запросе сведений о каталожных номерах у официального дилера транспортного средства, также не влияет на правильность выводов суда в целом.

Указанная информация могла быть запрошена у официального дилера непосредственно самим ответчиком, о наличии каких-либо препятствий или затруднений в этом, что являлось бы основанием в силу абз.2 ч.1 ст.57 ГПК РФ запросить указанную информацию судом, ответчик не заявлял.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность объема доказательств для разрешения гражданского спора определяется судом, рассматривающим дело.

Не удовлетворив указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции тем самым определил для себя достаточность объема доказательств, необходимых для разрешения спора. Судебная коллегия соглашается с тем, что представленных в материалах дела доказательств являлось достаточным для разрешения спора.

Соответственно, выводы о размере стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, отраженные в заключении эксперта Ц.М.Е. являются обоснованными, данное заключение правильно принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, на основе выводов в указанном заключении судом правильно определен размер материального возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом жалобы о ненадлежащем направлении истцом в адрес ответчика досудебной претензии. Из распечатки с личного электронного адреса истца на л.д.50 усматривается, что 28.06.2019 г. на электронный адрес ответчика направлено заявление-претензия. Довод ответчика о том, что данная претензия не была получена, не свидетельствует о неисполнении ФИО4 обязанности направления досудебной претензии страховщику.

Таким образом, выводы суда основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд соглашается с одними доводами и критически относится к другим, подробно и убедительно приведены в судебном акте.

Выводы суда соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу, положениям материального закона, которыми регулируется возникший спор – ст.ст.1064, 929 Гражданского кодекса РФ, положениям ст.12, 16.1 п.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно примененным судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО СК «Армеец» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи