Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что она работала в Межрайонной ИФНС России №2 («» район) по Ставропольскому краю «» года, последнее время в отделе камеральных проверок в должности главного государственного налогового инспектора.

Приказом исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №2 ФИО2 от «» года она была освобождена от занимаемой должности на основании п.6 ч.1 ст.33 Закона №70-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.

Данное увольнение она считает незаконным, так как сокращение произведено с нарушением ст.79 Закона «О государственной службе Российской Федерации». Часть 7 ст.31 Закона определяет преимущественное право на замещение должности гражданской службы при сокращении профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы, более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Однако при увольнении не было учтено, что ее стаж на государственной службе составлял «» года, она была награждена Почетной грамотой Федеральной налоговой службы России, имела благодарность.

Кроме того сокращение занимаемой ею должности фактически не произведен, так как в «» районе остался отдел камеральных проверок и занимаемая ею ранее должность.

Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности- главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №2 по Ставропольскому краю. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Свои требования мотивировала тем, что сокращение произведено с нарушением Федерального Закона №79 « О государственной службе в Российской Федерации». Суд не учел, что она имела преимущественное право на оставление на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальник Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю советник государственной гражданской службы 1 класса ФИО3 просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В адрес судебной коллегии поступила телеграмма от ФИО1, в которой она просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В заседание судебной коллеги явилась представитель ответчика по доверенности ФИО4

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО4 возражавшую по доводам жалобы, заслушав заключение прокурора Дремовой М.Д. полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 вышеуказанного Федерального закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Данный перечень возможностей продолжения государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.

Порядок сокращения должностей государственной гражданской службы определяется ч. 5, 7 ст. 31 закона. Так, часть 5 устанавливает, что при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Частью 7 Закона предусмотрено, что преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокую квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В соответствии со ст. 38 Закона при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее, чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Таким образом, вышеуказанный Закон не возлагает на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный Закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с «» года замещала должность главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №2 по Ставропольскому краю (служебный контракт №»» от «» г).

Приказом и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Ставропольскому краю №»» от «» года истец уволена с «» года с занимаемой должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок по основаниям пункта 6 части 1 ст. 33 Федерального Закона от 27 июля 2004 г N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с выплатой одновременной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

Из материалов дела следует, что о сокращении замещаемой должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России №2 по Ставропольскому краю истец была письменно уведомлена «» «»года, то есть за два месяца до увольнения. При увольнении были произведены все положенные истцу выплаты, что им не оспаривается.

Судом установлено, что истцу предлагались вакантные должности: государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №2, государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками, старшего налогового инспектора отдела камеральных проверок №2, государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №1. От всех предложенных должностей истица ФИО1 письменно отказалась (л.д.68-71).

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеназванными нормами закона, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца и об отсутствии со стороны работодателя нарушений прав ФИО1 при увольнении.

При этом суд исходил из того, что сокращение штата работников имело место, при увольнении истца работодателем была соблюдена процедура увольнения: истец была своевременно предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников, ей предлагались другие должности гражданской службы, от которых она отказалась.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, оценив установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку вопрос о наличии у ФИО5 преимущественного права на оставление на работе решен работодателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что установлено судом в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, выводов суда, сделанных с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: