Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» - филиал Управление федеральной почтовой связи Республики Коми о признании нарушенным сотрудниками Печорского почтамта права потребителя на получение услуг и ответа, о взыскании морального вреда и штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» -филиал УФПС Республики Коми (Печорский почтамт) о признании нарушенным сотрудниками Печорского почтамта права потребителя ФИО1 на получение услуг и ответа, взыскании морального вреда в сумме ... рублей и штрафа. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> он обратился в почтовое отделение г.<Адрес обезличен> с требованием о выдаче ключа от абонентского ящика <Номер обезличен>, однако удовлетворения своих требований и ответа на обращение от ответчика не получил. <Дата обезличена> ФИО1 направил заказным ответчику письмом заявление о заключении договора аренды абонентского почтового ящика <Номер обезличен> с ежемесячной арендной платой по ... руб., однако требования истца ответчиком также исполнены не были. Своим неправомерным бездействием сотрудники почтамта нарушили права потребителя ФИО1 на получение услуг и ответа, причинили ему моральный вред.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Федеральной почтовой связи филиал Управления по Республике Коми и постановил приведенное решение, оспоренное ФИО1, как постановленное с неправильным применением норм материального права и неверной оценкой доказательству по делу.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи – это действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6); универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам (абзац 7).

В соответствии со статьей 18 названного Закона организации федеральной почтовой связи, помимо обеспечения универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В силу со ст. 29 Закона плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе. Плата за универсальные услуги почтовой связи определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 г. N 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи».

Названным Постановлением к услугам общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, относится услуга по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей). Услуга предоставления в аренду абонентского ящика к данному роду услуг не относится и, соответственно, ее цена государством не регулируется.

В период возникновения и действия спорных правоотношений предоставление услуг по абонированию ящика абонементного почтового шкафа регулировались приказом ФГУП «Почта России» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О порядке абонирования ячеек абонементных почтовых шкафов» и утверждаемыми ФГУП «Почта России» тарифами на дополнительные услуги почтовой связи. Физические и юридические лица, желающие пользоваться ячейками абонементных почтовых шкафов за установленную плату, заключают договор с УФПС-филиалом ФГУП «Почта России». Оплата абонирования ячейки производится по наличному и безналичному расчету. Абонент за период абонирования абонементного почтового шкафа производит предоплату в кассу объекта почтовой связи Исполнителя по тарифам, действующим на момент заключения договора.

Приказом ФГУП «Почта России» от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об установлении тарифов на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа» с <Дата обезличена> были введены централизованные тарифы, с указанием минимального (базового) размера по каждой тарифной зоне и по категориям пользователей, включая физических и юридических лиц, а также лиц, которым предоставляются льготы на услугу абонирование ячейки абонементного почтового шкафа, который действует на территории Республики Коми на основании распоряжения УФПС РК <Номер обезличен> с <Дата обезличена>.

Согласно указанному приказу стоимость услуги абонирование ячейки абонементного почтового шкафа за ... месяц для инвалидов, пенсионеров и участников ВОВ составляет ... руб., или ... руб. за ... месяцев.

Как было установлено судом, начиная с <Дата обезличена> ФИО1 являлся абонентом услуг ответчика по договору на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов, за что ему выставлялись счета в порядке, оговоренном разделом «...» соответствующих ежегодно заключаемых договоров, по тарифам, установленным ответчиком и прописанным в договорах.

В <Дата обезличена> ответчик выставил истцу счет за аренду абонентского ящика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. ФИО1 отказался вносить плату и заключать договор на предложенных ему условиях, оспорив действия ответчика в суде.

Вступившим в законную силу решением ... суда ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным ежегодного повышения ФГУП «Почта России» - филиал УФПС Республики Коми (Печорский почтамт) размера платы за аренду абонентского ящика было отказано.

Поскольку договор на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов является возмездным, а по состоянию на <Дата обезличена> такой договор между ФИО1 и ФГУП «Почта России» - филиал УФПС Республики Коми (Печорский почтамт) не был заключен, и стоимость аренды абонентского ящика не была оплачена, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче ФИО1 ключей от абонентского ящика и взыскания истцу компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя услуг ответчика основан на обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что на момент требования от <Дата обезличена> соответствующие обязательства у ответчика перед истцом отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, связанных с его обращением от <Дата обезличена>.

Молчание рассматривается в качестве акцепта только в том случае, если это прямо вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. По общему правилу молчание не считается принятием оферты, если адресат оферты не дал ответ о принятии оферты в срок, установленный законом или в предусмотренном им порядке, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, считается, что в согласии отказано.

Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи, когда молчание рассматривается в качестве акцепта (п. 4 ст. 468, п. 2 ст. 540, п. 2 ст. 621). К данным случаям обстоятельства настоящего дела не относятся.

Как следует из материалов дела, предложение ФИО1 ответчику заключить с ним договор на предложенных условиях по цене ... руб. в месяц ( ... руб. в год) не было акцептировано ФГУП «Почта России» - филиал УФПС Республики Коми (Печорский почтамт), и данное молчание не может быть признано неправомерным, поскольку оферта истца не соответствовала приказу ФГУП «Почта России» об установлении тарифов на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа.

Под правовое регулирование Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» спорные правоотношения не подпадают.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения иска ФИО1 у суда не имелось.

Поскольку оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого по делу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, процессуальных нарушений, указывающих на неправильное разрешение спора по существу, судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -