Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

признать решение Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовой пенсии и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членов их семей недействительным.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле в пользу ФИО1 29503 руб. 40 коп. стоимость проезда, 600 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 30103 (тридцать тысяч сто три) руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий, взыскании компенсации по проезду и провозу багажа в сумме 32361 рублей, включая 27979 рублей - стоимость проезда от <адрес>, 4382 рублей - от <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ей незаконно отказано в компенсации указанных расходов. Все расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для переезда из районов Крайнего Севера к новому месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит изменению ввиду следующего.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проезду и провозу багажа в сумме 29503,40 рублей. При этом исходил из стоимости проезда от <адрес> в размере 762,20 рублей, от <адрес> - в размере 13989,50 рублей, при этом взыскал указанные суммы в двойном размере, сочтя приобретенные ею дополнительные пассажирские билеты на поезд расходами по провозу багажа.

С определенной судом суммой компенсации понесенных расходов по проезду истицы судебная коллегия согласиться не может и считает, что данная сумма компенсации подлежит снижению до 8420,30 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей" (вместе с "Правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей"), компенсация производится в размере:

фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует, в вагонах всех типов, за исключением спальных вагонов с 2-местными купе и вагонов повышенной комфортности (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), морским транспортом в каютах III категории судов транспортных линий, внутренним водным транспортом на местах III категории судов транспортных линий, воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении;

фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Согласно имеющейся в деле справке <данные изъяты> по маршруту <адрес> прямого сообщения не имеется.

По состоянию на 1 октября 2016 года по маршруту <адрес> курсировали пассажирские и фирменные пассажирские поезда. Стоимость проезда с плацкартном вагоне пассажирского поезда составляла- 762,2 рублей, в плацкартном вагоне скорого фирменного поезда – 11487,2 рублей.

Поскольку по указанному маршруту курсировали пассажирские поезда, судебная коллегия считает, что при расчете стоимости проезда по данному маршруту суд первой инстанции правильно взял за основу стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда в сумме 762,2 рублей.

По маршруту <адрес> курсировали скорые и скорые фирменные поезда. Стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда составляла-7658,1 рублей, в плацкартном вагоне скорого фирменного поезда- 11487,2 рублей.

Судебная коллегия считает, что поскольку возможность проезда в плацкартном вагоне скорого поезда существовала, суд первой инстанции ошибочно при расчете принял стоимость проезда в купейном вагоне ( с бельем) в сумме 13989,5 рублей.

Доводы представителя истицы о том, что в данном случае стоимость проезда подлежит оплате при следовании в любом типе вагона, в том числе купейном, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании вышеприведенного пункта 3 Правил.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сумма компенсации расходов по проезду истицы от <адрес> составила 8420,30 рублей (762,2 + 7658,1).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что приобретение ФИО1 вторых дополнительных пассажирских билетов на указанные поезда - это расходы по провозу багажа.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1351 заявление о компенсации подается с приложением документов, подтверждающих, в том числе, что пенсионер и члены семьи пенсионера осуществили провоз багажа к новому месту жительства и пенсионером фактически произведены расходы на оплату услуг по провозу багажа, включая услуги по погрузке и выгрузке багажа (багажная, грузобагажная квитанция, грузовая накладная, заявка на перевозку грузов с отметкой об их принятии, коносамент, кассовый чек, подтверждающий оплату провоза багажа, контейнеров, почтовых посылок, и другие документы, содержащие сведения о весе (массе) и стоимости провоза багажа, выданные организациями, осуществившими его перевозку).

Исходя из данной нормы, пассажирские билеты на поезд не являются документами, подтверждающими провоз багажа, поскольку не содержат соответствующих сведений о погрузке и выгрузке в поезд именно багажа, его объемы, вес и т.п.

Поскольку иных достоверных доказательств в подтверждение понесенных истицей расходов именно по провозу багажа при переезде из районов Крайнего Севера в <адрес> не представлено, судебная коллегия считает данное обстоятельство недоказанным. Одних пояснений истицы по факту провоза багажа и возникшей необходимости приобретения дополнительных билетов по проезду является недостаточным.

При недоказанности факта провоза истицей багажа, наличие предусмотренных законом двух вариантов провоза багажа, в том числе путем приобретения дополнительного билета по проезду, не могло служить основанием для взыскания в пользу истицы двойной стоимости билетов по проезду из районов Крайнего Севера к новому месту жительства.

По изложенным мотивам судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает в возмещение расходов, понесенных ФИО1 в связи с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства, 8420,30 рублей (762,20+7658,10).

В связи с изменением решения суда в данной части, на основании статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение и в части взыскания в пользу истицы судебных расходов, взыскивает с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Доводы жалобы о том, что расходы по проезду компенсации не подлежали и в удовлетворении исковых требований следовало отказать в полном объеме, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2017 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле в пользу ФИО1 стоимость проезда в сумме 8420 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи