Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика/истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 марта 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2017 года об отмене мер по обеспечению искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого недвижимого имущества супругов;

встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

24 марта 2017 года истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным иском. Просила суд произвести раздел нажитого недвижимого имущества ФИО2 и ФИО1 в период брака. Признать за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилое помещение, вид жилого помещения: квартиру площадью 126,6 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: этаж №5, кадастровый номер «» по адресу: <...> «», земельный участок, площадью 1248+/-12 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер «» по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <...> «» (л.м.11-12).

04 июля 2017 года ответчик/истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя со встречным исковым заявлением к ФИО2 Просил суд произвести раздел нажитого недвижимого имущества ФИО2 и ФИО1 в период брака. Признать за ФИО1 право собственности на объекты недвижимого имущества: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира площадью 126,6 кв.м. по адресу: <...> «», земельный участок, назначение - земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 248 кв.м., находящийся по адресу: <...>, признать за ФИО2 денежные средства в сумме 1885 200 рублей (л.м.13-14).

12 июля 2017 годаответчик/истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 долю выплаченной задолженности в размере: 870173 рубля 72 копейки по договору с филиалом банка ВТБ 24 №621/1059-0002550, 560530 рублей 73 копейки по договору №26727 от 30 апреля 2008 года, 320360 рублей по договору №2800-503\00928 от 20 сентября 2012 года, 337500 рублей по договору №2800-503\00693 от 06 апреля 2012 года (л.м.18-19).

22 ноября 2017 года от ответчика/истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в котором ответчик/истец просил суд применить срок исковой давности к требованиям о разделе супружеского имущества и признанию сделок по продаже автомобилей недействительными. Отменить обеспечительные меры, поскольку они не соответствуют объёму защищаемого права, приводят к нарушению стабильности хозяйственного положения ООО и в части ареста основных средств могут привести к банкротству (л.м.20-21).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2017 года ходатайство представителя ответчика ФИО4 по доверенности об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Обеспечительные меры принятые определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2017 года отменены в части: отменён запрет Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю производить регистрацию любых изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮГ АГРОМАШИМПОРТ», дата регистрации 06 ноября 2007 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, уставной капитал которого составляет 10 955 000 рублей. Арест на основные средства юридического лица ООО «ЮГ АГРОМАШИМПОРТ» отменён. Судом указано, что определение подлежит немедленному исполнению (л.м.22-23).

21 декабря 2017 года истец/ответчик ФИО2 уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1375000 рублей - 1/2 часть за проданные им всего на общую сумму 2 750000 рублей автомобили AUDI А1, мощность двигателя 122 л.с., 2012 года выпуска, AUDI А8, 2010 года выпуска, AUDI А1, 2011 года выпуска, Произвести раздел и признать за ФИО2 право собственности по 1/2 доли в уставном капитале ООО «ЮГ АГРОМАШИМПОРТ», ОГРН <***>, дата регистрации 06 ноября 2007 года, ОГРН <***>, ИНН <***>. Произвести раздел нажитого в период брака супругов недвижимого имущества и признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (л.м.28-29).

19 января 2018 года истец/ответчик ФИО2 уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 стоимости нежилого помещения, площадью 37 кв.м., с кадастровым номером «», расположенного по адресу: <...> «» размере 500000 рублей (л.м.30).

28 февраля 2018 года от истца/ответчика ФИО2 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, в котором просила суд восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-24/2018 (л.м.31).

28 февраля 2018 года от истца/ответчика ФИО2 поступило заявление о приостановлении исполнения определения суда об отмене мер по обеспечению иска, в котором истец/ответчик просила суд приостановить исполнение определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-24/2018 об отмене мер по обеспечению иска (л.м.32).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2018 года заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2017 удовлетворено. ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2017 года (л.м.46-47).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2018 года заявление ФИО2 о приостановлении исполнения определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2017 удовлетворено. Исполнение определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2017 года приостановлено (л.м.48-49).

В частной жалобе поданной 27 марта 2018 года ответчик/истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 просит определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2018 года отменить, указав, что определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2017 года восстановлен срок на обжалование определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2017 года об отмене обеспечительных мер. О наличии данного определения ФИО2 известно с января 2018 года. Срок обжалования составляет 15 дней, он истёк в феврале 2018 года. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду не представлено. ФИО2 представила полномочия действовать от её имени Глигор А.А., который совместно с ней знакомился с данным делом и никаких замечаний или жалоб от них не поступало. К заявлению о восстановлении срока не приложена жалоба, в адрес ФИО1 она не направлялась и представителю не вручалась. 21 марта 2018 года истец заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮГ АГРОМАШИМПОРТ» и запрета на регистрацию любых изменений трёх объектов недвижимости, принадлежащих данному юридическому лицу. Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2018 года заявление ФИО2 удовлетворено. Суд принял данное определение без беспристрастной оценки, поскольку перед рассмотрением данного заявления судье заявлен отвод, который основан на допущенных в определении от 22 ноября 2017 года описках, а также на несвоевременном изготовлении определения. Определение от 22 ноября 2017 года изготовлено не своевременно, ФИО1 получил это определение значительно позже его принятия (л.м.1-2).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав представленный материал, выделенный из гражданского дела №2-24/18, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учётом всех обстоятельств конкретного дела.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2017 года ходатайство представителя ответчика ФИО4 по доверенности об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Обеспечительные меры принятые определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2017 года отменены в части: отменён запрет Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю производить регистрацию любых изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮГ АГРОМАШИМПОРТ», дата регистрации 06 ноября 2007 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, уставной капитал которого составляет 10 955 000 рублей. Арест на основные средства юридического лица ООО «ЮГ АГРОМАШИМПОРТ» отменён. Суд указал, что определение подлежит немедленному исполнению (л.м.22-23).

Копия указанного определения суда получена истцом/ответчиком ФИО2 21 февраля 2018 года.

Согласно положений ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из положений ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года №308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком - его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, но если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ставя вопрос о восстановлении указанного процессуального срока, истец/ответчик ФИО2 представила суду доказательства наличия уважительных причин его пропуска.

Статья 112 ГПК РФ не может применяться без учёта п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришёл к своим выводам.

Эти законоположения, рассматриваемые в системной связи, не позволяют суду при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объёме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам истца/ответчика ФИО2 и обосновано восстановил срок пропущенный процессуальный срок для обеспечения конституционных прав на судебную защиту, в целях доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации устанавливающего, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия полагает, что срок на обжалование определения суда пропущен заявителем истцом/ответчиком ФИО2 по уважительной причине, и обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы ответчика/истца ФИО1 о неправомерности восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2017 года об отмене мер по обеспечению искового заявления ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого недвижимого имущества супругов; встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов оставить без изменения, частную жалобу ответчика/истца ФИО1 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: