Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Аристовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Аристовой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., по уплате процентов в сумме *** руб. *** коп., неустойку невозвращенного кредита в сумме *** руб. *** коп., неустойку невозвращенных процентов в сумме *** руб. *** коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель №***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** №***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к Аристовой Л.B. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, просит зыскать с Аристовой Л.B. задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., по уплате процентов в сумме *** руб. *** коп., неустойку за невозвращенный кредит в сумме *** руб. *** коп., неустойку за невозвращенные проценты в сумме *** руб. *** коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, *** года выпуска, с последующей продажей с публичных торгов, с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб. Требования мотвированы тем, что 08 апреля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Аристовой Л.B. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк для оплаты части стоимости указанного транспортного средства предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 09 апреля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 21% годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому Аристова Л.B. передала в залог банку автотранспортное средство ***, определена его залоговая стоимость в размере *** руб. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов оплатил банку частично.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Аристова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Аристова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Аристова Л.В., представитель ООО КБ «АйМаниБанк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не сообщили, Аристова Л.В. извещена по надлежащему адресу, указанному в исковом заявлении и в ее апелляционной жалобе, однако, от получения извещения она уклонилась, кроме того, она не лишена возможности узнать о дате назначения дела в суд апелляционной инстанции на официальном сайте суда. В силу ст.12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом первой инстанции установлено, что 08 апреля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Аристовой Л.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк для оплаты части стоимости транспортного средства ***, *** года выпуска, цвет ***, предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 09 апреля 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 21% годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 08 апреля 2013 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, по условиям которого Аристова Л.В. передала в залог банку автотранспортное средство ***, *** года выпуска, с установленной залоговой стоимостью *** руб., начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Аристовой Л.В. задолженности по состоянию на 17 апреля 2014 года и взыскал с нее в пользу банка задолженность по кредиту в сумме *** руб. *** коп., по уплате процентов в сумме *** руб. *** коп., неустойку невозвращенного кредита в сумме *** руб. *** коп., неустойку невозвращенных процентов в сумме *** руб. *** коп.

Разрешая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, цвет ***, двигатель №***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** №***, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме *** руб.

Кроме того суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с Аристовой Л.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога – автомобиль, покрыл все обязательства Аристовой Л.В. перед банком, что предусмотрено договором, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 23.01.2015 года Аристова Л.В. получила от банка письмо о прощении долга, также не могут повлечь отмену решения, поскольку из представленного ответчиком с апелляционной жалобой текста письма указанные ею обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют, данное письмо датировано позднее вынесенного решения, и в случае прощения долга данные обстоятельства могут быть учтены при исполнении решения суда.

Ссылка жалобы на то, что ответчику была навязана услуга по страхованию жизни и оплата страховой премии необоснованно включена в сумму кредита, не может повлечь отмену решения, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут быть проверены в суде апелляционной инстанции.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности, поскольку п.4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, разрешаются в Головинском районном суде г.Москвы, таким образом, подсудность настоящего спора установлена по соглашению сторон, которые изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, что не противоречит требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи