Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2016 года гражданское дело по иску ООО «Лифан Моторс Рус» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО Торговый дом «Автомобильный Альянс» о признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе ООО «Лифан Моторс Рус» на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лифан Моторс Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ООО «Лифан Моторс Рус» является собственником автомобиля ***, седан, *** года выпуска, цвет - стальной (серый), что подтверждается подлинником паспорта транспортного средства, выданного *** Данный автомобиль получен от изготовителя ***. *** автомобиль был передан в ООО Торговый дом «Автомобильный Альянс» на основании накладной ТОРГ-12 в соответствии с п.5.4 дилерского соглашения от *** и договором поставки автомобилей от *** При передаче автомобиля дилеру право собственности от истца к ООО Торговый дом «Автомобильный Альянс» не перешло. *** ООО Торговый дом «Автомобильный Альянс» произвело отчуждение спорного автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи. При этом ООО «Лифан Моторс Рус» не было извещено об отчуждении транспортного средства и не выражало свою волю на передачу данного имущества ФИО2 Пунктом 5.4 дилерского соглашения установлен прямой запрет на отчуждение имущества ООО «Лифан Моторс Рус» до момента возникновения у ООО Торговый дом «Автомобильный Альянс» права собственности на него. ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля, так как при заключении сделки он знал, что у продавца - ООО Торговый дом «Автомобильный Альянс» отсутствует оригинал ПТС, однако от сделки не отказался.

ООО «Лифан Моторс Рус» просило истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль марки ***, седан, *** года выпуска, цвет - стальной (серый) и взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме *** руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о признании права собственности на автомобиль марки ***, седан, *** года выпуска, возложении обязанности передать ему паспорт транспортного средства и иную документацию, указав, что он исполнил свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от ***, произведя оплату в сумме *** руб., что подтверждается платежными поручениями. При подписании договора его уверили в том, что автомобиль и подлинные документы он получит в течение пяти дней с момента подписания договора и оплаты полной стоимости автомобиля. Однако, автомобиль был передан ему только ***, а паспорт транспортного средства не передан ему до настоящего времени. При заключении договора купли-продажи он не был ознакомлен с дилерским соглашением и договором поставки автомобилей, и не предполагал, что ООО Торговый дом «Автомобильный Альянс» не имеет права продавать автомобиль, поскольку был введен в заблуждение руководителем данной организации Б. Для приобретения автомобиля он оформил кредит в ВТБ 24 (ПАО), согласно условиям кредитного договора автомобиль находится в залоге у Банка. Кроме того, им были заключены договоры ОСАГО и КАСКО. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Просил признать за ним право собственности на автомобиль ***, седан, *** года выпуска, обязать ООО «Лифан Моторс Рус» передать ему все относящиеся к данному транспортному средству документы, необходимые и достаточные для его надлежащей эксплуатации и государственной регистрации в установленном законом порядке, а также установленный изготовителем комплект принадлежностей к автомобилю: инструкцию по эксплуатации, сервисную (гарантийную) книжку, паспорт транспортного средства ***, выданный ****** с отметкой о переходе права собственности ФИО1 Также просил взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Торговый дом «Автомобильный Альянс».

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Лифан Моторс Рус» отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки ***, седан, *** года выпуска, цвет - стальной (серый). На ООО «Лифан Моторс Рус» возложена обязанность передать ФИО1 паспорт вышеуказанного транспортного средства. С ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме *** руб.

На указанное решение суда ООО «Лифан Моторс Рус» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ООО «Лифан Моторс Рус» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус».

Не согласно с выводами суда о том, что ООО Торговый Дом «Автомобильный Альянс» являлся собственником спорного автомобиля и вправе был распоряжаться им, поскольку данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат дилерскому соглашению *** от *** и договору поставки автомобилей *** от ***, заключенным между дистрибьютором - ООО «Лифан Моторс Рус» и дилером - ООО Торговый дом «Автомобильный Альянс». В соответствии с п.5.4 дилерского соглашения ООО Торговый дом «Автомобильный Альянс» не имеет права на продажу Автомобилей и/или Запасных частей до момента возникновения у Дилера права собственности на них в соответствии с настоящим соглашением. Согласно п. 5.4 договора поставки автомобилей в момент передачи Автомобилей Дилеру право собственности на Автомобили Дилеру не переходит и остается у Дистрибьютора. Как следует из положений п. 4.1 договора купли-продажи от *** спорного автомобиля передачей товара является внесение записи в паспорт транспортного средства о переходе права собственности на товар к покупателю. Однако, оригинал ПТС не содержит записи о переходе права собственности на автомобиль к ФИО1 Следовательно, он автомобиль не принял и право собственности на него не приобрел.

Полагает, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10), поскольку согласно сведений, указанных на копии ПТС, собственником спорного автомобиля является ООО «Лифан Моторс Рус». Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда №10 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Кроме того, судом необоснованно были взысканы с ООО «Лифан Моторс Рус» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, поскольку в соответствии со ст.ст.333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 освобождается от уплаты государственной пошлины, а уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная, а не подлежит взысканию с ООО «Лифан Моторс Рус».

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда от 3 августа 2016 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лифан Моторс Рус» – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** между ООО «Лифан Моторс Рус» - дистрибьютором, и ООО Торговый дом «Автомобильный Альянс» - дилером заключено дилерское соглашение ***. По условиям соглашения Дистрибьютор, являющийся поставщиком автомобилей и запасных частей, предоставляет Дилеру право на исключительной основе осуществлять реализацию товаров конечным покупателям. Дилер принимает на себя обязательство по реализации товаров, обеспечению технического обслуживания, гарантийного ремонта и осуществлению иных требований (п.2.). Поставка товаров Дилеру для их последующей реализации осуществляется на основе «Договора поставки Автомобилей» и «Договора поставки товара для сервиса», которые являются неотъемлемой частью Соглашения и содержат существенные условия, относящиеся к поставке соответствующих товаров (п.4.1). В приложении №1 от 01.04.2013 года к дилерскому соглашению указано, что Дистрибьютор предоставляет Дилеру право на исключительной основе реализацию товаров конечным покупателям. Дилер обязуется при продаже автомобилей заключать договоры купли-продажи с конечными покупателями по форме соответствующей требованиям (5.3). Дилер не имеет права на продажу автомобилей и запасных частей до момента возникновения у него права собственности на них в соответствии с соглашением (Приложения Al, А2) (п.5.4).

В соответствии с Дилерским соглашением и Приложением А1 дистрибьютор ООО «Лифан Моторе Рус» *** поставил ООО ТД «Автомобильный Альянс» для реализации автомобиль марки ***, седан, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (накладная ТОРГ-14(л.д.12), акт приема-передачи (л.д. 13)).

Согласно договору поставки автомобилей *** от *** - Приложение А1 к Дилерскому соглашению, в течение срока действия соглашения Дистрибьютор (поставщик) обязуется по заказам Дилера передавать в собственность Дилера (покупателя) новые автомобили марки ***, имеющиеся у дистрибьютора в наличии (п.2.1). Количество, ассортимент и стоимость поставляемых автомобилей определяется сторонами в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, и указываются в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.2.2)

*** между Продавцом - ООО ТД «Автомобильный Альянс» и Покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи данного автомобиля, цена которого составила *** рублей. По условиям договора товар должен быть передан Продавцом и принят Покупателем в течение 14 дней после осуществления Покупателем полной оплаты товара. Передачей товара является внесение записи в паспорт транспортного средства о переходе права собственности на товар к Покупателю.

ФИО1 оплатил в день заключения договора полную стоимость автомобиля: часть суммы оплачена путем внесения личных денежных средств в размере *** рублей, оставшаяся сумма в размере *** рублей перечислена на счет Продавца Банком ВТБ 24 по кредитному договору на приобретение автомобиля. При этом, в связи с кредитным договором автомобиль находится в залоге у банка.

ООО ТД «Автомобильный Альянс», как продавец, свои обязательства о передаче автомобиля в собственность по договору в полном объеме не исполнил. По акту приема -передачи от *** истцу был передан автомобиль без ПТС, При этом установлено, что дилером ПТС не был передан истцу, ввиду того, что ПТС находится у дистрибьютора, поскольку дилер не исполнил обязательство по оплате спорного автомобиля перед дистрибьютером - ООО «Лифан Мотрос Рус».

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Лифан Моторс Рус» к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе дилерское соглашение от ***, договор поставки от ***, заключенные между ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО «Торговый дом «Автомобильный Альянс», применив положения статей 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, является добросовестным приобретателем транспортного средства на основании действительной сделки, совершенной управомоченным отчуждателем –официальным дилером. Согласно двусторонним соглашениям между ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО ТД «Автомобильный Альянс», спорный автомобиль выбыл из обладания собственника-ООО «Лифан Моторс Рус» в соответствии с волей последнего.

При этом исходя из изложенных обстоятельств суд удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании права собственности на приобретенный автомобиль и обязал ООО «Лифан Моторс Рус» передать ФИО1 паспорт транспортного средства на данный автомобиль, поскольку отсутствие паспорта транспортного средства препятствует ФИО1 зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ и получить регистрационный номер, без чего невозможна эксплуатация автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

ФИО1 не является стороной дилерского соглашения и договора поставки, в связи с чем неисполнение своих обязательств стороной дилерского соглашения не влечет истребование автомобиля у лица, которое приобрело его на основании сделки, которая не оспорена и не признана недействительной. Передача ему оригинала паспорта транспортного средства также не может быть поставлена в зависимость от исполнения своих обязательств стороной дилерского соглашения.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном взыскании с ООО «Лифан Моторс Рус» государственной пошлины в пользу ФИО1, уплаченной последним при подаче искового заявления. Поскольку исковые требования ФИО1 полностью удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию понесенные им судебные расходы. В том случае, если бы ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, как указывается в жалобе, данная сумма подлежала бы взысканию с ООО «Лифан Моторс Рус» в порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лифан Моторс Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: