Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Иовлева Романа Владимировича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 31 июля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Иовлева Романа Владимировича к Харину Сергею Александровичу удовлетворить частично.

Признать прекращенными обязательства по договору о залоге права в обеспечении обязательства по договору займа от 05.05.2017, заключенного Хариным Сергеем Александровичем и Иовлевым Романом Владимировичем в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований о признании прекращенными обязательств по договору займа от 05.05.2017, заключенного между Хариным Сергеем Александровичем и Иовлевым Романом Владимировичем и о погашении регистрационной записи об ипотеке номер № от 16.05.2017 отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области регистрационной записи об ипотеке от 16.05.2017 номер №

Встречные исковые требования Харина Сергея Александровича к Иовлеву Роману Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Иовлева Романа Владимировича в пользу Харина Сергея Александровича штраф за просрочку платежей по договору займа от 05.05.2017 в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя Харина С.А. по доверенности Максимова С.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иовлев Р.В. обратился в суд с иском к Харину С.А. о признании прекращенным договора залога квартиры и договора займа. Указал, что между ним как заемщиком и ответчиком как займодавцем 05.05.2017 заключен договор займа на сумму 150 000 руб. с выплатой процентов в размере 4% от суммы займа в месяц. Обязательства заемщика по договору займа были обеспечены залогом квартиры по адресу: <адрес> о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация ипотеки 16.05.2017 за номером № Поскольку ответчик от получения денежных средств отказывался, 08.05.2018 истец на депозитный счет нотариуса внес денежные средства в сумме 222 775 руб. в счет оплаты суммы займа и процентов по состоянию на 08.05.2018. Обязательства по договору займа им полностью исполнены, в связи с чем просил: 1) признать прекращенными обязательства по договору займа от 05.05.2017, заключенного между Хариным Сергеем Александровичем и Иовлевым Романом Владимировичем; 2) признать прекращенными обязательства по договору о залоге права в обеспечении обязательства по договору займа от 05.05.2017, заключенного между Хариным С.А. и Иовлевым Р.В. в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> 3) погасить регистрационную запись об ипотеке номер №

Харин С.А. обратился в суд к Иовлеву Р.В. с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Указал, что 05.05.2017 между Хариным С.А. и Иовлевым Р.В. был заключен договор займа на сумму 150000 рублей, которую Иовлев Р.В. должен был возвратить 05.07.2017, а также уплатить проценты из расчета 4% в месяц, т.е. 6000 рублей в месяц. Иовлев Р.В. обязательства по договору займа не выполнил, на неоднократные просьбы исполнить обязательство не реагировал, в связи с чем ему 23.04.2018 была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору займа. 11 мая 2018 года им было получено извещение от нотариуса о внесении 08.05.2018 Иовлевым Р.В. в депозит нотариуса 150000 рублей в счет погашения основного долга и 72775 рублей в счет погашения процентов по договору займа от 05.05.2017. Однако согласно п. 2.1 договора займа, в случае просрочки любого из платежей по Договору, Заемщик ежедневно уплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки платежа. Штраф за период с 06.07.2017 по 07.05.2018 составляет 306000 рублей. Просил взыскать с Иовлева Р.В. в свою пользу 306000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Иовлев Р.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении на новое рассмотрение как постановленного с неправильным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что обязательства по договору займа истцом выполнены, необходимая сумма была перечислена на депозит нотариуса. Суд не учел, что ответчик отказывался от получения денежных средств, что повлекло просрочку исполнения обязательств по договору займа. Выражает несогласие с взысканием с истца суммы штрафа, поскольку ответчик убытков не понес, размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2017 между Хариным С.А. как займодавцем и Иовлевым Р.В. как заемщиком был заключен договор займа, по которому истец получил займ в размере 150 000 руб. со сроком возврата 05.07.2017 и уплатой процентов в размере 4% от суммы займа в месяц, то есть 6 000 руб., со сроком уплаты пятого числа каждого месяца. Согласно п. 2.1 Договора стороны согласовали, что в случае просрочки любого из платежей заемщик ежедневно уплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки платежа (л.д.7).

В качестве обеспечения возврата займа 05.05.2017 Харин С.А. и Иовлев Р.В. заключили договор о залоге прав в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, по которому обязательства заемщика обеспечивались залогом принадлежащей Иовлеву Р.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Из подпункта 6.2.1 данного договора следует, что он прекращает свое действие при прекращении обязательств, предусмотренных п. 1.1 и 1.2 данного договора, то есть с уплатой суммы займа и процентов за пользование займом.

08.05.2018 сумма займа и проценты за пользование займом за период с 05.05.2017 по 08.05.2018 были внесены заемщиком Иовлевым Р.В. на депозит нотариуса (л.д.11-13).

Из расписки от 25.05.2018 следует, что Харин С.А. получил от нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной С.П. деньги в сумме 222 775 рублей, принятые в депозит нотариуса от Иовлева Р.В. в счет погашения основного долга и процентов по договору займа от 05.05.2017 (л.д.27).

Суд, разрешая спор, с учетом норм материального права ст.ст. 309, 807, 810, 408, 327, 329, 352, 404 ГК РФ, положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», учитывая фактические обстоятельства дела, согласованные сторонами условия договора займа, доказательства получения истцом по договору суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа, удовлетворил требования истца в части признания прекращенным обязательства по договору о залоге права в отношении квартиры от 05.05.2017 г., отказал в признании прекращенными обязательства по договору займа от 05.05.2017 г., установив просрочку предусмотренных договором займа платежей, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил заявленный Хариным С.А. размер неустойки.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что обязательства по договору займа полностью исполнены истцом были предметом судебного исследования, суд верно с ними не согласился.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд установил, что обязательства по договору займа от 05.05.2017 г. в части суммы основного долга и процентов за пользование займом исполнены, но не в срок указанный в договоре от 05.05.2017 г., который являлся 05.07.2017 г., что повлекло начисление штрафных санкций, предусмотренных п. 2.1 Договора. В связи с чем суд правильно сделал вывод, что поскольку доказательств уплаты штрафа за просрочку платежей по Договору займа истцом по первоначальному иску не представлено, следовательно, обязательства по данному договору в полном объеме не исполнены, поэтому исковые требования Иовлева Р.В. о признании прекращенными обязательства по договору займа от 05.05.2017, заключенного между Хариным С.А. и Иовлевым Р. В. удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы судом была дана оценка суждениям истца о том, что Харин С.А. препятствовал в получении денежных средств, что повлекло просрочку исполнения обязательств по договору займа. В подтверждении указанного по ходатайству истца были допрошены свидетели Иовлева Е.В., Левагин В.В., которые подтвердили, что истец препятствовал в получении суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа, что было принято судом во внимание при снижении размера заявленной Хариным С.А. штрафной санкции. В то же время судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки 150000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судебная коллегия усматривает, что Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Судебная считает, что определенный судом размер неустойки подлежит снижению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ не имеется, поскольку определенная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как договором срок возврата долга определен 05.07.2017 г., а вернуть сумму займа Иовлев Р.В. был готов в августе, начале сентября 2017 года, что следует из его пояснений, данных в судебном заседании 31.07.2018 г. (л.д. 71).

Судебная коллегия, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, препятствование Харина С.А. в надлежащем исполнении Иовлевым Р.В. обязательств в передаче задолженности по сумме основанного долга и процентам, что влекло увеличение предусмотренных договором штрафных санкций, чрезмерно высокий размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает, что определенная судом сумма неустойки подлежит снижению до 75000 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 31 июля 2018 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф за просрочку платежей по договору займа от 05.05.2017 в размере 75000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: