Гражданский кодекс часть 1

по заявлению представителя истца М. по доверенности Волчкова А.П. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Мирошниченко И.О. к ГУ МВД России по СК о возложении обязанности выплаты недополученной пенсии по случаю потери кормильца с учетом индексации,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 января 2014 года удовлетворены исковые требования Мирошниченко И.О. к ГУ МВД России по СК. Суд взыскал с ГУ МВД России по СК в пользу М. недополученную пенсию по случаю потери кормильца с учетом индексации за период с …. по …. в сумме … рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 марта 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2014 года отменено. Принято по делу новое решение о взыскании с ГУ МВД России по СК в пользу М. недополученную пенсию по случаю потери кормильца за период с … года по … года в размере … рубля. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации недополученной пенсии по случаю потери кормильца М. отказано.

21 апреля 2014 года представитель М. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ГУ МВД России по СК в пользу М. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от … года заявление представителя истца ФИО1 удовлетворено. Суд взыскал с ГУ МВД России по СК в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

В частной жалобе представитель ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО2 просит отменить определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 мая 2014 года, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления М. о взыскании судебных расходов – отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано, что данное дело относится к категории дел, которые не требуют весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов. В представленной расписке в получении денежных средств отсутствует указание на дело, на его стороны, не указан заявитель или истец. Кроме того, представитель ответчика считает, что решение суда от 15 января 2014 года является незаконным и необоснованным, представителем ответчика принимаются меры по дальнейшему обжалованию указанного судебного решения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному соглашению от 7 ноября 2013 года, истец М. по иску М. к ГУ МВД РФ по СК о взыскании задолженности пенсии по случаю кормильца с учетом индексации, с одной стороны, и ФИО1, именуемый - представитель, заключили соглашение о ведении гражданского дела по иску М. к ГУ МВД России по СК о взыскании задолженности пенсии по случаю потери кормильца. Доверитель обязуется оплатить за выполнение поручения гонорар в сумме … рублей в течение 10 дней после заключения данного соглашения.

Распиской от 7 ноября 2013 года подтверждается получение ФИО1 от М. сумму в размере … рублей, в соответствии с соглашением на представление интересов М. от 7 ноября 2013 года.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы считает, что определение изменению не подлежит. Учитывая характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, районный суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании судебных расходов частично.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком принимаются меры по дальнейшему обжалованию судебного решения от 15 января 2014 года, судебная коллегия находит не обоснованным. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что по смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания (пункт 41). В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Представитель ответчика не лишен возможности просить суд кассационной инстанции о вынесении определения о приостановлении исполнения определения, при наличии оснований такое ходатайство может быть удовлетворено.

Таким образом, вывод суда, изложенный в определении, мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: