Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 июня 2017 года

по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО1, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета,

установила:

решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.06.2017 г. исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО1 удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка РФ: № (ранее присвоенный кадастровый №). В остальной части иска отказано.

25.07.2018 ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вручения почтового отправления ответчику, отсутствует уведомление с ее подписью, в связи с чем ФИО1 не смогла реализовать свои права на судебную защиту.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июня 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что решение Нахимовского районного суда г. Севастополя по делу принято 22.06.2017.

22 июня 2017 года ФИО1 в судебном заседании, в котором было принято обжалуемое решение, участия не принимала.

10.07.2017г. ФИО1 получила копию решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.06.2017 г., что следует из данных об отслеживании почтовой корреспонденции.

Апелляционная жалоба на указанное решение была подана только ответчиком 25.07.2018 г., то есть после истечения срока для апелляционного обжалования и со значительным нарушением установленного срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что указанные ФИО1 обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительности пропуска процессуального срока. При этом материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие объективную невозможность или наличие у заявителя непреодолимых препятствий для реализации права на апелляционное обжалование судебного решения в разумные сроки, установленные процессуальным законом. Доводы о том, что сведения Почты России об отслеживании заказной корреспонденции, подтверждающие получение ФИО1 судебного решения, не являются допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку система отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" позволяет получить объективные данные о получении апеллянтом судебной корреспонденции.

Кроме того, учитывая тот факт, что в процессе рассмотрения районным судом настоящего дела ответчик ФИО1 судебную корреспонденцию получала, о наличии дела в производстве суда ей было известно в апреле 2017г. (л.д. 59б), ее обращение с апелляционной жалобой практически через год после принятия решения, свидетельствует о неуважительности пропуска процессуального срока обжалования судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права, и считает, что доводы частной жалобы ввиду их безосновательности не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2018 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль