Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плосковой И.В.,
судейпри секретаре	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В., Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК ТрансТехСервис» в лице представителя Саттаровой Н.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Иск Померанца К.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор <.......> купли-продажи автомобиля с пробегом от <.......>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» и Померанцем К.И..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Померанца К.И. уплаченную сумму в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей.

Обязать Померанца К.И. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиль MITSUBISHI OUTLFNDER, VIN – <.......>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Померанца К.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехсервис» в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Померанца К.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Померанец К.И. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «УК «ТранстехСервис» о расторжении договора № <.......> купли-продажи автомобиля с пробегом от <.......>, взыскании уплаченной по договору суммы в размере <.......> рублей, убытков, причиненных непредставлением достоверной информации о товаре при его продаже в размере <.......> рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> в автосалоне «ТрансТехсервис» (ООО «Авто-Трейд») в <.......> им был приобретен автомобиль MITSUBISHI OUTLFNDER, VIN <.......>, 2013 г. выпуска. Технические характеристики автомобиля истца устроили не полностью, было принято решение о продаже и размещено объявление о продаже на сайте Дром. <.......> заключил договор купли-продажи с <.......> Цена автомобиля была определена <.......> рублей. <.......> истцу поступил звонок от <.......>., предложил встретиться в связи с тем, что на автомобиль наложен арест и он не может его продать. Ограничительные меры были наложены <.......> на основании определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от <.......>, поскольку автомобиль был приобретен в кредит и являлся предметом залога. <.......><.......>. обратился в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи. К участию в деле <.......> в качестве третьего лица было привлечено ООО «Авто-Трейд», которое не явилось в судебное заседание. Стороны заключили мировое соглашение, согласно которому договор купли-продажи расторгается, автомобиль передается продавцу Померанцу К.И., который в свою очередь обязался выплатить истцу в день подписания настоящего мирового соглашения в счет компенсации упущенной выгоды в размере <.......> рублей; денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLFNDER, VIN <.......> в размере <.......> рублей в следующем порядке: <.......> рублей в день подписания настоящего мирового соглашения; <.......> рублей – в течение семи календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения; <.......> рублей – в течение тридцати календарных дней с момента подписания настоящего мирового оглашения. Таким образом, в результате продажи истцу ответчиком автомобиля, являющегося объектом залога, истцу причинены прямые убытки в размере <.......> рублей. <.......> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования сложившейся ситуации. От добровольного выполнения заявленных требований потребителя продавец отказался. В связи с реорганизацией, правопреемником ООО «Авто-Трейд» является ООО «УК «ТрансТехСервис».

В судебном заседании <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубаха А.В., Снежко В.О., прежние собственники автомобиля.

В судебном заседании истец Померанец К.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что готов вернуть автомобиль ответчику.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» Саттарова Н.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявила о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис» в лице представителя <.......> Н.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что в своем решении суд не только неправильно определил обстоятельства дела, а более того, не разобрался в правоотношениях между истцом и ответчиком, и как следствие, неверно применил нормы материального права, не подлежащие применению. Суд должен был исходить из обстоятельств дела и прежде всего из документов, имеющихся в материалах дела. Правила, предусмотренные пунктом 1 ст.460 ГК РФ применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 с.,223, ст.224, ст. 433 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Продавец Зубаха А.В. гарантировал юридическую чистоту автомобиля и правоустанавливающих документов на него, а именно: что автомобиль не находится под арестом, в залоге, в доверительно управлении, в аренде, не передан в качестве вклада в простое товарищество или в уставной капитал юридического лица, не является предметом третьих лиц и не обременен какими-либо иными правами третьих лиц. Согласно данным паспорта транспортного средства <.......><.......> до продажи автомобиля он находился в законном владении Зубахи А.В. в течение нескольких лет. При приобретении автомобиля ответчик (по данной сделке - покупатель), действуя добросовестно и предусмотрительно провел обязательную проверку по базам официальных сайтов ГИБЛД МВД РФ, Федеральной нотариальной палаты РФ (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), при этом каких-либо сведений о нахождении автомобиля под залогом, другим обременением, в розыске, аресте, запрете на совершении регистрационных действий по указанным базам официальных сайтов государственных органов, не имелось. Таким образом, ответчик проявил должную разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от сторон при совершении подобного рода сделок. Отмечает, что в паспорте транспортного средства какие-либо отметки о нахождении автомобиля в залоге отсутствовали (отсутствуют).

Указывает, что автомобиль был реализован ответчиком истцу по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от <.......>. По акту приема-передачи от <.......> ответчик передал истцу автомобиль, правоустанавливающие документы на него, в том числе паспорт транспортного средства <.......><.......>, сервисную книжку, ключи от автомобиля. В обоснование решения, суд ссылается на ст.ст. 10,12,13,18 Закона о защите прав потребителей, указывает, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о товаре, а также продал товар - автомобиль с недостатками. Однако продавец (ответчик) может нести ответственность только в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю. На момент заключения спорного договора купли-продажи автомобиля с пробегом <.......> со стороны продавца была проведена проверка всеми доступными средствами по всем официальным базам. Сведения, содержащиеся в данном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещены в информационно-коммуникационной сети Интернет и являются общедоступной информацией, в связи с чем, данное обстоятельство, по правилам ст.61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию. Ответчик передал истцу автомобиль свободным от прав третьих лиц. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик располагал или должен был располагать данными о запрете на совершение регистрационных действий или о залоге автомобиля, или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, по делу нее имеется. В соответствии с положениями ст.495 ГК РФ, ст.10 Закона о защите прав потребителей, «Правилами продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, ответчик предоставил истцу все необходимую и достоверную информацию об автомобиле, что отображено в условиях договора <.......> (пункты 1.2., 1.3.,1.4., 1.5., 1.6.1., 1.13., 2.1., 3.4.) в том числе полную и достоверную информацию о цене автомобиля в рублях, о его комплектации, о внешних повреждениях (недостатках), о том, что товар является бывшим в употреблении. В силу принципа свободы договора, Померанец К.И. подтвердил своей подписью в договоре и акте приема-передачи, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, до заключения договора своевременно и в полном объеме была представлена вся необходимая и достоверная информация, в том числе об автомобиле, включая его основные потребительские свойства, об условиях эксплуатации автомобиля, он согласился с информацией, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имел. Продавец уведомил истца о том, что продается товар, бывший в употреблении, предоставил достоверную информацию о его пробеге, годе выпуска, о внешних повреждениях (недостатках). При этом риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом, покупатель добровольно принял на себя, что отдельно отражено в договоре купли-продажи (п. 1.6.1. договора ). Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Обращает внимание на то, что на судебном заседании истец под протокол подтвердил, что замечаний к качеству приобретенного автомобиля с пробегом у него не имеется, технически исправен. Таким образом, каких-либо недостатков (тем более существенных недостатков) товар, переданный ответчиком истцу по договору купли-продажи, не имеет.

Также указывает, что информация о наложении ограничения на автомобиль на сайте ГИБДД МВД РФ размещена <.......>, вид ограничения - запрет на совершение регистрационных действий наложен определением Первомайского районного суда г.Краснодара от <.......>, дело <.......>, то есть уже после перехода права собственности на автомобиль к истцу. На момент заключения спорного договора купли-продажи какое-либо обременение в отношении автомобиля отсутствовало. Истец, как собственник автомобиля, несущий бремя содержания своего имущества, вправе обратиться в установленном законом порядке в суд с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Обращаем внимание на то, что на данный момент уведомлений о возникновении залога на автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ не содержится. Из заочного решения Первомайского районного суда г.Краснодара от <.......> следует, что бывший собственник автомобиля Снежко В.О. по договору о залоге от <.......> передал автомобиль под залог ПАО «ИДЕЯ Банк» в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору от <.......>. Однако, из паспорта транспортного средства на автомобиль серии <.......>, следует, что Снежко В.О. утратил право собственности на автомобиль <.......> Первомайским районным судом г.Краснодара при вынесении не были привлечены к участию собственники автомобиля и заинтересованные лица. Истец Померанец К.И. и ответчик ООО «ТрансТехСервис» не привлекались в качестве сторон, либо третьих лиц. Таким образом, заочное решение Первомайского районного суда г.Краснодара от <.......>, положенное в основу решения судом первой инстанции, преюдициального значения для данного дела, в рамках настоящего дела, не имеет. В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции закона от 21.12.2013 г. №367- ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Таким образом, достаточных и достоверных доказательств об имеющемся залоге на автомобиль в материалах дела нет. Ответчик продал истцу автомобиль надлежащего качества, предоставив истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля. всю необходимую и достоверную (надлежащую) информацию об автомобиле.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков денежных средств в размере <.......> руб, заявленные истцом как понесенные расходы при разрешении спора с <.......>, который был разрешен путем утверждения судом заключенного между Померанцем К..И. и <.......>. мирового соглашения, и не находятся в причинной связи с действиями ответчика по настоящему делу. При этом, стороной указанного мирового соглашения ответчик не является, условия мирового соглашения ему не сообщались, с ним истцом не согласовывались. Сумма заявленных и взысканных с ответчика убытков практически соразмерна стоимости спорного автомобиля по договору № <.......> Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются, пока не доказано иное. Ответчиком предоставлены в суд доказательства, свидетельствующие о добросовестности его действий при продаже автомобиля истцу, в связи с чем, считает, что законные основания для расторжения договора и возврата сумм от ответчика по основанию продажи автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Померанец К.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено следующее.

<.......> между ООО «Авто-Трейд» (продавец) и Померанцем К.И. (покупатель) был заключен договор <.......> купли-продажи автомобиля с пробегом – легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLFNDER, 2013 г. выпуска, цвет серебристый, VIN <.......>. Стоимость автомобиля определена <.......> рублей. Указанный автомобиль в тот же день передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля с пробегом от <.......>.

Оплата автомобиля в размере <.......> рублей истцом произведена безналичным способом, что подтверждается квитанцией, не оспаривается сторонами.

<.......> ООО «Авто-Трейд» реорганизовано в форме присоединения в ООО «УК «ТрансТехСервис».

Ответчику указанный автомобиль был продан <.......> Зубахой А.В. по договору № <.......> за <.......> рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании, <.......> истец заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с <.......>. Впоследствии выяснилось, что на проданный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от <.......> по делу <.......> и <.......> не смог произвести регистрационные действия. <.......>. направил Померанцу К.И. претензию о расторжении договора купли-продажи, договор не был расторгнут, и обратился в суд.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> постановлено: «Утвердить мировое соглашение между истцом <.......> и ответчиком Померанцем К.И., по условиям которого истец принимает на себя следующие обязательства: передать ответчику в день подписания настоящего мирового соглашения автомобиль MITSUBISHI OUTLFNDER, VIN <.......> и всю относящуюся к указанному автомобилю документацию. Ответчик принимает на себя следующие обязательства: выплатить истцу в день подписания настоящего мирового соглашения в счет компенсации упущенной выгоды денежные средства в размере <.......> рублей; выплатить истцу денежные средства, полученные по договору купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLFNDER, VIN <.......> в размере <.......> рублей в следующем порядке: <.......> рублей в день подписания настоящего мирового соглашения; <.......> рублей – в течение семи календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения; <.......> рублей – в течение тридцати календарных дней с момента подписания настоящего мирового оглашения. По соглашению сторон судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления, относятся на счет истца и не подлежат возмещению ответчиком. Производство по делу по иску <.......> к Померанцу К.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».

При рассмотрении указанного дела ООО «Авто-Трейд» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцом условия мирового соглашения исполнены, оплата денежных средств, оговоренных сторонами в мировом соглашении, произведена, что подтверждается расписками от <.......> на сумму <.......> рублей, от <.......> на сумму <.......> рублей, от <.......> на сумму <.......> рублей, от <.......> на сумму <.......> рублей.

<.......> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил компенсировать убытки в размере <.......> рублей.

В ответе на претензию ООО «УК «ТрансТехСервис» сообщило истцу о том, что поскольку информация о наложении ограничений на автомобиль была размещена уже после приобретения автомобиля, а в момент заключении сделки реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной налоговой палаты РФ информации о залоге не содержал, проверка по базам официальных сайтов ГИБДД МВД РФ сведений о нахождении автомобиля под залогом, другим обременением, в розыске, запрете, не дала, истцу был передан юридически чистый автомобиль. Законных оснований для удовлетворения требований не имеется. Истцу было предложено обратиться с требованием об отмене запретов, ограничении, отмене заочного решении суда.

Как следует из решения Первомайского районного суда г. Краснодара от <.......> на спорный автомобиль обращено взыскание, он являлся предметом залога по заключенному кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования Померанца К.И., суд, руководствуясь ст.ст. 333, 492, 495 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что договор № <.......> купли-продажи автомобиля с пробегом от <.......> подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные за товар <.......> рублей, понесенные истцом убытки в размере <.......> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом мотивированного заявления ответчика, пришел к выводу о снижении суммы штрафа <.......> рублей до <.......> рублей. Кроме того, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Согласно пунктам 1-3 ст. 10 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из п.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных товаров, Перечнем товаров длительного пользования.

Согласно пункту 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В силу пункта 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества, работоспособности товара, комплектности.

Следуя нормам гражданского законодательства, в соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно п. п. 2, 3 указанной статьи Кодекса сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотренная п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 указанного Кодекса).

По смыслу вышеприведенных положений Закона, продавец несет ответственность в случае, если объем несоответствия товара связан с фактами, о которых он знал, или не мог не знать и о которых не сообщил покупателю.

Основанием для предъявления требований истца к ответчику как к продавцу спорного автомобиля является расторжение договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного между продавцом (истцом) и покупателем (<.......> поскольку на транспортное средство наложен арест вследствие залогового кредитного обязательства. В результате продажи истцу ответчиком такого автомобиля, истец считает, что ответчиком ему (истцу) причинены прямые убытки. На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагал, что при совершении сделки ответчиком не была доведена в полном объеме истцу информация об автомобиле.

Между тем, из договора купли-продажи от <.......>, заключенном сторонами, видно, что ответчик предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию об автомобиле, (пункты 1.2., 1.3.,1.4., 1.5., 1.6.1., 1.13., 2.1., 3.4.) в том числе полную и достоверную информацию о цене автомобиля в рублях, о его комплектации, о внешних повреждениях (недостатках), о том, что товар является бывшим в употреблении. Померанец К.И. подтвердил своей подписью в договоре и акте приема-передачи, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, до заключения договора своевременно и в полном объеме была представлена вся необходимая и достоверная информация, в том числе об автомобиле, включая его основные потребительские свойства, об условиях эксплуатации автомобиля, согласился с информацией, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имел. Продавец уведомил истца о том, что продается товар, бывший в употреблении, предоставил достоверную информацию о его пробеге, годе выпуска, о внешних повреждениях (недостатках).

Указанными условиями договора ответчик заверил истца об обстоятельствах настоящего состояния предмета договора, за достоверность которых заверяющее лицо выразило свою волю отвечать и, полагаясь на которые, другая сторона приняла решение о заключении договора при таких обстоятельствах.

Как утверждал ответчик, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с пробегом <.......> со стороны продавца (Зубаха А.В.) была проведена проверка всеми доступными средствами по всем официальным базам. Продавец гарантировал, что автомобиль, в том числе не находится под арестом, в залоге, не является предметом исков третьих лиц и не обременен какими-либо правами третьих лиц (л.д.64).

Иинформация о наложении ограничения на автомобиль на сайте ГИБДД МВД РФ размещена <.......>, вид ограничения - запрет на совершение регистрационных действий наложен определением Первомайского районного суда г.Краснодара от <.......>, дело <.......>, то есть уже после перехода права собственности на автомобиль к истцу. На момент заключения спорного договора купли-продажи какое-либо обременение в отношении автомобиля отсутствовало (л.д.107-109).

Судебная коллегия считает, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку при продаже спорного автомобиля продавец не знал и не мог знать, как о наложении обеспечительных мер на автомобиль (арест), так и нахождении его в залоге у банка. В рассматриваемом случае, ответчиком истцу как потребителю была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, относительно его качества, свойств и характеристик, которой на момент заключения договора купли-продажи ответчик как продавец и сторона по договору располагал. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик располагал или должен был располагать данными о запрете на совершение регистрационных действий или о залоге автомобиля, по делу нее имеется.

Каких-либо требований о качественных недостатках в автомобиле истец на заявлял.

Судебная коллегия считает, что законных оснований для расторжения договора купли-продажи в данном случае ни Законом о защите прав потребителей, ни нормами гражданского законодательства не предусмотрено. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика нарушений условий договора купли-продажи, а потому правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Авто-Трейд» (ООО «УК ТрансТехСервис») и Померанцем К.И., и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи судебной коллегией не установлено, то отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, штрафа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что Померанцем К.И. избран неверный способ защиты своего права. Считая себя добросовестным приобретателем автомобиля, истец не лишен права обратиться в суд с иском о признании добросовестным покупателем и о прекращении залога транспортного средства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «УК ТрансТехСервис» в лице представителя Саттаровой Н.А. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 9 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Померанца К.И. к ООО «УК «ТранстехСервис» о расторжении договора № <.......> купли-продажи автомобиля с пробегом от <.......>, взыскании уплаченной по договору суммы в размере <.......> рублей, убытков, причиненных непредставлением достоверной информации о товаре при его продаже в размере <.......> рублей, штрафа, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «20» августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: