Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Жуковского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к МП «ЖЭТ» об обязании сделать запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику МП «ЖЭТ» об обязании сделать запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года в принятии искового заявления отказано, поскольку в силу п.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поданное заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное судом определение подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что определениями Арбитражного суда Московской области от 27.01.2010г., от 21.10.2010г. МП «ЖЭТ» признано банкротом и открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, то кредиторы в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны обращаться к конкурсному управляющему, а не в суд.

Данное суждение по спорному вопросу не основано на процессуальном законе.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, заявленное требование об обязании сделать запись в трудовую книжку, не является денежным, следовательно, подведомственно суду общей юрисдикции.

Что касается иных заявленных требований, то они являются взаимосвязанными, вытекают из основного требования, а сами требования в совокупности являются требованиями о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах, заявителем был верно избран способ защиты оспариваемого права в судебном порядке в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, оснований для применения положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах постановленное определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: