Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Коми отделение №8617 ПАО «Сбербанк» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2017 года, по которому:

Признаны незаконными действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившиеся в списании 18.08.2016 со счета <Номер обезличен>, открытого на имя ФИО1, денежных средств в размере 4 000 руб. (в размере, превышающем 50% от суммы последнего периодического платежа по заработной плате), в размере 9 607,54 руб. (в размере, превышающем 50% от суммы последнего периодического платежа по заработной плате);

Признаны незаконными действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившиеся в списании 22.08.2016 со счета <Номер обезличен>, открытого на имя ФИО1, денежных средств материнского капитала в размере 25 000 руб., а также в списании 25.08.2016 с указанного счета 1 006,12 руб. пособия на детей;

Взысканы с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 26 006,12 руб. путем их зачисления на счет <Номер обезличен>;

Взыскана с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 980,18 руб.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Инты обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию со счета <Номер обезличен>, открытого на имя ФИО1, денежных средств в размере 8 000 руб. в размере 100% заработной платы, в размере 19 327,94 руб. в размере 100% заработной платы; о признании незаконными действий по списанию со счета <Номер обезличен>, открытого на имя ФИО1, денежных средств в размере 25 000 руб. за счет средств материнского капитала, в сумме 1 006,12 руб. за счет средств ежемесячного пособия семьям, имеющим детей; взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 незаконно списанных денежных средств в размере 26 006,12 руб. путем зачисления их на лицевой счет ФИО1

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

На апелляционную жалобу от помощника прокурора г. Инты поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что в ПАО «Сбербанк России» на имя истца открыты лицевые счета <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Решением Интинского городского суда РК от 20.06.2016 по делу <Номер обезличен> с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за ЖКУ в размере 59 362,79, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 980,88 руб.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем в ПАО «Сбербанк России».

18.08.2016 на счет истца поступила заработная плата в размере 8 000 руб., которая в тот же день списана ответчиком в полном объеме, что составило 100% зачисленной на счет заработной платы.

08.09.2016 на счет истца при остатке денежных средств на счете о руб. поступила заработная плата в размере 19 440,80 руб., 09.09.2016 ответчиком списано 19 327,94 руб., что составило 99,42% от зачисленной на счет заработной платы.

19.08.2016 на счет истца при остатке денежных средств на счете 0 руб. поступила сумма материнского капитала 25 000 руб., 22.08.2016 указанная сумма в полном объеме взыскана в счет исполнения указанного решения суда.

24.08.2016 при остатке денежных средств на счете 0 руб. на счет истца поступили суммы 503,06 руб. и 503,06 руб. ежемесячного пособия семьям, имеющим детей, которые были списаны ответчиком 25.08.2016 во исполнение указанного решения суда.

Удовлетворяя требования прокурора о признании действий банка незаконными в части списания со счетов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, открытых на имя ФИО1, суд исходил из нарушения ответчиком положений закона об исполнительном производстве о недопустимости удержания более 50% от заработной платы, а также в части обращения взыскания на средства материнского капитала и пособий на детей, которое в силу Закона об исполнительном производстве также недопустимо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона и статьи 854 Гражданского кодекса РФ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона ПАО «Сбербанк России» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу части 4 статьи 99 Федерального закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Часть 4 статьи 99 Федерального закона устанавливает императивный запрет на удержание банком более 50% (в установленных законом случаях 70%) сумм последнего периодического платежа в виде заработной платы.

Поскольку исполнительный документ направлен взыскателем непосредственно в Банк, Банк при исполнении требования взыскателя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий банка по списанию со счета истца денежных средств, превышающих 50% каждого платежа по заработной плате.

Также судом правомерно признаны незаконными действия банка в части обращения взыскания на 25 000 руб. средств материнского капитала и 1 006,12 руб. пособий на детей, поскольку в силу прямого указания Федерального закона «Об исполнительном производстве» такое обращение по исполнительным документам на указанные средства производиться не может.

В частности, поступающие на счет должника в банке государственные пособия (по рождению ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, по беременности и родам, выплаты многодетным семьям, детские пособия, денежный эквивалент скидки по оплате коммунальных услуг и электроэнергии для льготных категорий и др.) пользуются иммунитетом от взыскания, поскольку представляют собой меру социальной поддержки и источник нормального существования граждан, которого они в любом случае не могут быть лишены, даже несмотря на наличие у них перед кредиторами непогашенных долгов. Списание банком с них денег вопреки действующим правилам влечет возникновение у клиента права на взыскание с него убытков в соответствующей сумме.

В силу положений части 1 статьи 101 Федерального закона, учитывая вид дохода, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку действия банка по списанию со счета истца данных денежных средств незаконны.

Доводы жалобы о наличии неосновательного обогащения у ФИО1 отклоняются, истец по вине банка была лишена предусмотренных законом пособий, обладающих иммунитетом при взыскании, суд в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о законности требований о взыскании с ответчика необоснованно списанных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность банка по установлению источников поступления денежных средств на счет должника для определения возможности обращения взыскания не установлена, является необоснованным, поскольку ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коми отделение № 8617 ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: