Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2013 г. дело по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Зибенгара В.В. на определение Калачинского городского суда Омской области от 30 апреля 2013 г., которым постановлено:

«Оставить исковое заявление ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» к Бова В.М. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов без движения, предоставить срок для исправления недостатков – до 15 мая 2013 года».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» обратилось к Бова В.М. с требованиями о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что ответчик, осуществляя перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения *** с превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения, причинил ущерб на сумму *** рубля *** копеек.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Зибенгар В.В. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Исковое заявление, предъявляемое в суд, по форме и содержанию должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению помимо других документов должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Довод частной жалобы о том, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» освобождено от уплаты госпошлины, поскольку входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, судебной коллегией отклоняются.

Подп. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суды общей юрисдикции освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Как видно из наименования учреждения и Устава, истец по своей организационно-правовой форме является казенным учреждением и, следовательно, не относится к органам государственной власти, которые в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

Ссылки апеллянта на то, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» выступает в защиту публичных интересов в сфере нормального функционирования федеральных автомобильных дорог, не влечет отмену определения суда, поскольку указанное обстоятельство в числе оснований к освобождению от уплаты государственной пошлины ст. 333.36 НК РФ не названо.

Определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калачинского городского суда Омской области от 30 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Зибенгара В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: