Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Чернобривец Т.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 апреля 2014 года, которым исковое заявление Чернобривец Т.И. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернобривец Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО СКБ «Примсоцбанк», указав, что <...> ответчиком предоставлен кредит в сумме <...> руб. для приобретения пылесоса марки «<...>» модель <...> у продавца ООО «Премьер». Банк по её указанию перечислил предоставленную сумму кредита на расчетный счет продавца товара. <...> истец и ООО «Премьер» пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи пылесоса, товар был возвращен продавцу по акту приема-передачи. После подписания данного соглашения продавец должен был вернуть перечисленную ему за товар со счета в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму в размере <...> руб. (без <...> руб., оговоренных в соглашении) в срок до <...>. Из письма банка от <...> следует, что на основании договора о сотрудничестве № <...> от <...> ООО «Премьер» погасило задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме <...> руб., на <...> остаток ссудной задолженности по кредитному договору отсутствует, кредит закрыт <...>. Согласно выписке по ее счету в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» <...> произошел возврат остатка средств ООО «Премьер» за сданный товар в размере <...> руб. Таким образом, продавец лишь перед судебным разбирательством вернул банку те деньги, которые в соответствии с договором и соглашением должен был вернуть <...>, а банк вопреки своему же договору продолжал требовать погашения задолженности. Ответчик своими неправомерными действиями по несвоевременному возврату денежных средств причинил ей моральный вред. Как потребитель, вернувший товар продавцу и не получивший в течение <...> дней после этого возврата оплаченной за товар суммы, ранее перечисленной с ее счета, она испытывала глубокие моральные страдания. Из-за действий ответчика, просрочившего платежи, она несколько раз в месяц была вынуждена выслушивать угрозы коллекторского агентства или читать письменные требования банка о необходимости срочного возврата значительных для нее денежных сумм в счет погашения займа, которым фактически пользовался ответчик. Действия ООО «Премьер» крайне отрицательно повлияло на ее кредитную историю. Ответчик нанес ущерб ее репутации добросовестного заемщика. На основании изложенного просила суд взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму <...> руб., в том числе <...> руб. в счет компенсации морального вреда, <...> руб. - штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Истец Чернобривец Т.И. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Вагенштейн М.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Кирикова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ООО «Премьер» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернобривец Т.И. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в результате неправомерных действий продавца и банка ей был причинен моральный вред. Нарушение ее прав заключается в том, что продавец вернул денежные средства в банк в полном объеме в период рассмотрения дела в суде, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока, банк неправомерно требовал с нее оплату задолженности. Выводы суда о том, что она до <...> года о расторжении договора купли-продажи в известность Банк не ставила, документы в соответствии с условиями кредитного договора не оформляла, являются необоснованными. Судом не учтено, что <...> истец обращалась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора. Банку не могло быть неизвестно о расторжении договора купли-продажи, поскольку продавец в период с <...> по <...> перечислил банку <...> рублей, о чем банк выдал выписку истцу от <...>. Судом неправильно применен пункт 7.9 заявления-оферты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО Приморья «Примсоцбанк» Кирикова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного исполнения обязательства по возврату кредита в случае, если заемщиком будет допущена просрочка по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, истец приобрела у ООО «Премьер» систему ухода за домом (пылесос) торговой марки «<...>» модель <...> в комплекте за <...> рублей.

С целью оплаты товара <...> между Чернобривец Т.И. и ООО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании заявления-оферты истца был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых на срок <...> месяца. При этом Чернобривец дала распоряжение банку в день выдачи кредита перечислить предоставленные в кредит денежные средства на расчетный счет продавца ООО «Премьер» (<...>).

Из содержания заявления-оферты следует, что Чернобривец ознакомлена с «Условиями кредитования физических лиц на покупку товаров», порядок кредитования, открытия и закрытия банковского счета, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек, иных штрафных санкций, изложенных в Условиях, ей понятен; истец ознакомлена и согласна с Тарифами банка по предоставлению кредита (<...>).

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком надлежащим образом, выпиской по счету подтверждается, что во исполнение кредитного договора <...> банком были зачислены денежные средства в сумме <...> рублей на ссудный счет заемщика, затем перечислены на счет магазина (<...>).

<...> между Чернобривец Т.И. и ООО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи от <...> (<...>).

Согласно акту приема-передачи <...> товар был возвращен покупателем продавцу (<...>).

Выпиской по счету подтверждается, что в период с <...> по <...> в счет погашения кредита банку было перечислено <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей + <...> рублей + <...> рублей + <...> рублей + <...> рублей + <...> рублей + <...> рублей + <...> рублей + <...> рублей + <...> рублей + <...> рублей + <...> рублей + <...> рублей + <...> рублей). Оставшаяся сумма задолженности в размере <...> рублей возвращена в Банк после обращения (<...>) Чернобривец Т.И. с настоящим иском в суд (<...>).

Согласно уведомлению банка от <...> остаток ссудной задолженности по кредитному договору отсутствует, сумма задолженности в размере <...> рублей погашена ООО «Премьер» согласно договору о сотрудничестве № <...> от <...>, кредит закрыт <...> (<...>).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что после расторжения договора купли-продажи именно на продавце лежала обязанность по возврату уплаченных за товар кредитных денежных средств банку, однако, продавец длительное время полную сумму кредита не возвращал, при этом банк неправомерно продолжал требовать погашения задолженности с нее как заемщика.

Представленными в материалы дела претензией от <...> (<...>), уведомлением от <...> (<...>) подтверждается, представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось, что банком в адрес Чернобривец неоднократно направлялись требования о необходимости погасить просроченную задолженность.

При этом представитель банка также пояснял, что дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи и акт приема-передачи товара истец представила в банк в <...> года (<...>).

Из письменного ответа банка от <...> следует, что истцу было разъяснено, что кредитный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке в связи с имеющейся задолженностью и неисполнением обязательств. В случае возврата товара следует руководствоваться разделом 7 «Порядок возврата (замены товара)» Условий кредитования физических лиц на покупку товара (Приложение к Заявлению-оферте) (<...>).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов Чернобривец действиями (бездействием) ООО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в связи с заключением и исполнением кредитного договора.

При заключении договора банк предоставил заемщику сведения по всем существенным условиям сделки; предъявление в адрес истца требований о погашении просроченной задолженности основано на условиях заключенного между сторонами договора, а именно пункте 8.6 Условий кредитования физических лиц на покупку товара в соответствии с которым Клиент дает согласие Банку в целях выполнения обязательств по договору передавать третьим лицам информацию о Клиенте; п. 8.7, согласно которому Клиент выражает свое безусловное согласие на получение от Банка в течение срока действия договора информации о счете, наличии у Клиента задолженности по договору, а также иную информацию посредством почтовой связи, отправления смс сообщений на сотовый телефон Клиента или звонков на любой из указанных в Заявлении – анкете телефон заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на нормах закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разделом 7 Условий кредитования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предусмотрено, что при возврате товара истцу необходимо лично явиться в банк, предоставить документы, подтверждающие возврат товара, оформить соответствующее заявление. Аналогичные правила возврата товара изложены в заявлении-оферте.

С указанными условиями истец была ознакомлена и согласна при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-оферте.

Вместе с тем, доказательств соблюдения со своей стороны указанного порядка истец в суд первой и апелляционной инстанции не представила.

Приобщенная к делу копия заявления истца от <...> в банк с требованием расторгнуть договор, таковым доказательством не является. Из заявления не ясно, по какому основанию истец просила расторгнуть договор, кроме того, текст заявления не подтверждает, что документы, свидетельствующие о факте возврата товара продавцу (дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи, акт приема-передачи товара), были приложены к заявлению.

Из ответа банка от <...> также следует, что истец в <...> неоднократно обращалась в банк с заявлениями о расторжении кредитного договора, при этом порядок возврата товара, предусмотренный разделом 7 Условий кредитования ею не соблюдался.

В данной связи, с учетом вышеизложенных пояснений представителя ответчика, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о недоказанности истцом того факта, что до <...> года она ставила в известность банк о расторжении договора купли-продажи пылесоса, оформляла документы в соответствии с условиями кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на заявление от <...>, подлежат отклонению.

Не соблюдение истцом порядка, предусмотренного разделом 7 Условий кредитования, совершение банком действий по истребованию задолженности у продавца исключало.

Неправомерные действия продавца, который, получив от истца обратно товар, длительное время не перечислял кредитные денежные средства банку, при том, что истец в установленном договором порядке о расторжении договора купли-продажи в банк также длительное время не сообщала, документы в соответствии с установленным порядком не оформляла, повлечь ответственность банка перед истцом не могут.

Доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Ссылка автора жалобы о необоснованности применения судом п. 7.9 Условий кредитования при изложенных выше обстоятельствах на законность судебного постановления повлиять не может.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: