Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Пинхасовой Р.А. к Шереметовой Е.Ю. о взыскании суммы долга, процентов за просрочку платежей, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ИП Пинхасовой Р.А.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 01.12.2014 между ИП Пинхасовой Р.А. и Тяпкиной Е.Ю. было составлено поручение – обязательство Номер изъят на приобретение товара – шубы меховой, варежек, в кредит с рассрочкой платежа на 6 месяцев, на сумму (данные изъяты)

Истец обязательства по передаче товара выполнила в полном объеме, ответчик со своей стороны, оплатила стоимость товара частично. Остаток долга составил (данные изъяты). Согласно условий договора, сумма пени за 589 дней просрочки составляет (данные изъяты)

Пинхасова Р.А. просила взыскать с ответчика сумму долга в размере (данные изъяты), пени в размере (данные изъяты), расходы в счет уплаченной госпошлины (данные изъяты) расходы на составление искового заявления (данные изъяты).

Тяпкина изменила фамилию на «Шереметова».

Решением суда от 3 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцом ИП Пинхасовой Р.А. поставлен вопрос об отмене решения.

В обоснование доводов к отмене указывает на то, что из показаний свидетеля – продавца, работавшего 19.06.2015 следует, что ответчик в указанный день денежных средств не вносила, подпись в товарном чеке не принадлежит продавцу. В связи с чем, истцом заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое судом необоснованно отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение не подлежащим отмене.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу части 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 года между ИП Пинхасовой Р.А. и Шереметовой (Тяпкиной) Е.Ю. был заключен договор купли продажи шубы меховой из норки, цвет махагон, варежек в количестве 1 пара. Стоимость товара составила (данные изъяты). Также между сторонами достигнуто договоренность продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, о чем ответчиком Шереметовой (Тяпкиной) Е.Ю. составлено и подписано поручение-обязательство (данные изъяты) согласно которого, первый взнос составляет (данные изъяты), остаток в размере (данные изъяты), погашается в течение 6 месяцев до 01.06.2015 года. Размер ежемесячного взноса составляет (данные изъяты), последний взнос (данные изъяты). Также в поручении-обязательстве установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платежей. Согласно записей в поручении-обязательстве Номер изъят ответчиком Шереметовой (Тяпкиной) Е.Ю. были внесены следующие платежи: 05.01.2015 года - (данные изъяты), остаток долга (данные изъяты); 16.01. и 01.02.2015 года – (данные изъяты), остаток долга (данные изъяты); 19.03.2015 года – (данные изъяты), остаток долга (данные изъяты); 20.05.2015 года – (данные изъяты), остаток долга (данные изъяты). Также к поручению-обязательству приложена расписка, согласно которой Тяпкина Е.Ю. обязалась оплатить просроченный платеж в сумме (данные изъяты) 19.06.2015 года.

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции представлен оригинал товарного чека от 01.02.2015 года, с указанием магазина, адреса магазина, и с указанием внесенных платежей по кредиту (данные изъяты) вн. (данные изъяты), ост. (данные изъяты); 01.02.2015 года вн. (данные изъяты), ост. (данные изъяты); 19.03.2015 года вн. (данные изъяты), ост. (данные изъяты); 19.05.2015 года вн. (данные изъяты), ост. «не указан»; 23.06.2015 вн. (данные изъяты), ост. 0. Товарный чек имеет подпись продавца и заверена синей печатью ИП Пинхасовой Р.А.

Из пояснений истца следует, что кассового аппарата в магазине «Мех-Модерн» не имеется и при реализации товара продавцом ИП Пинхасовой Р.А. покупателю выдается гарантийный талон и товарный чек при оплате товара наличными денежными средствами, либо чек терминала, если оплата производилась с банковской карты покупателя.

Суд первой инстанции на основании оригинала документа, выданного непосредственно продавцом, установил факт оплаты приобретенного товара.

Доводы истца, представителя истца о том, что имеющая место в товарном чеке запись о внесении 23.06.2015 года (данные изъяты), поддельная и произведена ответчиком умышленно, поскольку сведений о внесении такого платежа ответчиком не имеется в поручении-обязательстве Номер изъят представленном истицей, не имеется записи о внесении денежных средств ответчиком 23.06.2015 года в тетради учета платежей, ведущейся у ИП Пинхасовой Р.А., на товарном чеке отсутствует вторая печать и роспись продавца о том, что кредит оплачен полностью, суд отклонил как неосновательные. Учитывая, что ИП Пинхасова Р.А. ведет учет продаж товара и расчета с покупателями, путем ведения внутренней документации (тетрадь учета) без кассового аппарата, достоверно установить, что оспариваемая запись была внесена умышленно ответчиком, а не в результате действий работников ИП Пинхасовой Р.А., не представляется возможным.

Кроме того, товарный чек выдан на бланке ИП Пинхас, что свидетельствует об одобрении Пинхасовой Р.А. записей, произведенных на этом бланке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Пинхасовой Р..А. ввиду отсутствия задолженности Шереметовой Е.Ю. по оплате за приобретенный товар.

Оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поэтому отказ в ее проведении не свидетельствует о незаконности решения.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Горбачук

Судьи: А.Д. Куликов

Л.С. Гуревская