Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО6 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное между в лице директора Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО7 действующего на основании Устава ОАО «Россельхозбанк», доверенности № от 29 11.2012 именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и СПК «Гунухский» в лице Председателя ФИО8 действующего на основании Устава, а также ФИО8. согласно которому ответчик обязуется возвратить "Взыскателю" сумму долга в размере 19 196 995 (девятнадцать миллионов сто девяноста шесть тысяч девятьсот девяноста пять) рублей и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, частями согласно оговоренному в мировом соглашении графику, начиная с 30 03.2015г.

Производство по делу по иску Дагестанского регионального филиала «Россельхозбанк» к СПК «Гунухский», ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, прекратить».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения руководителя СПК к СПК «Гунухский» ФИО5, ФИО6, ФИО4 ФИО5 и их представителя – адвоката Курбанова Ш.Г., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Банка ФИО9, просившего определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дагестанский региональный филиал «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к СПК «Гунухский», ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от 26 февраля 2015 года между сторонами утверждено мировое соглашение в письменной форме, подписанное сторонами.

На указанное определение ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО6 подали частную жалобу с просьбой об его отмене, указывая, что они являются учредителями СПК «Гунухский», что усматривается из выписки ЕГРЮЛ. Разрешенный судом спор затрагивает их права и обязанности. Как учредители они не знали, что руководитель СПК «Гунухский» втайне от них, превышая свои полномочия, заключил кредитный договор с банком. Об использовании названной суммы им ничего не известно.

Извещенный надлежаще, ответчик ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явился в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Дагестанский региональный филиал «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к СПК «Гунухский», ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению и представили в суд Мировое соглашение, в письменной форме, подписанное сторонами, по условиям которого: Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и СПК «Гунухский» в лице Председателя ФИО8, действующего на основании Устава, а также ФИО8, именуемого в дальнейшем «Ответчики», далее именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», руководствуясь статьями 39, 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заключили Мировое соглашение на стадии судебного разбирательства до вынесения судом решения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что его условия не противоречит нормам гражданского законодательства и что мировое соглашение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при утверждении мирового соглашения судом допущены нарушения норм процессуального права.

В своей частной жалобе заявители указывают о том, что они являются учредителями СПК «Гунухский» и что они не были в курсе того, что бывшим руководителем СПК ФИО8 был получен кредит в такой большой сумме, что условия мирового соглашения ставят СПК в заведомо невыгодное положение; что оспариваемым определением затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, учредителей СПК и самого СПК «Гунухский»

Судебная коллегия считает, что указанные доводы заслуживают внимания, поскольку из условий мирового соглашения ясно не следует, как стороны разрешили заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество; стороны не указали, как производится расчет процентов за пользование денежными средствами, причитающиеся истцу за период отсрочки исполнения обязательств ответчика.

Утверждая мировое соглашение, суд не принял во внимание то обстоятельство, что предметом исковых требований помимо взыскания денежных средств по договору займа, также являлось требование об обращении взыскания на предмет залога, которое по условиям мирового соглашения не разрешено, указав лишь на случаи обращения на него взыскания в случае неисполнения определения о мировом соглашении.

То есть суд не проверил, разрешают ли условия мирового соглашения возникший между сторонами спор.

Также судебная коллегия учитывает, что утверждение судом мирового соглашения направлено на урегулирование возникшего между Банком и ФИО8 гражданско-правового спора на взаимоприемлемых условиях, тогда как этим нарушаются интересы заявителей и самого СПК«Гунухский».

К тому же, подача частной жалобы и ее доводы свидетельствуют о том, что по своей сути между сторонами спор не разрешен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, определение суда от 26 февраля 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 февраля 2015 года отменить. Гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к СПК «Гунухский», ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: