Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Баландиной Стеллы Эдуардовны, Тхакаховой Ирины Туркубиевны, Волчок Семена Иосифовича к ТСЖ «КУБАНОНАБЕРЕЖНАЯ 64» в лице председателя правления Черникова Юрия Алексеевича, ООО «Домоуправление-21», ООО «Городская УК», Администрация МО г. Краснодар (департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса) о признании незаконными действия ответчиков по управлению многоквартирным жилым домом, и обязании администрацию муниципального образования город Краснодар (департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса) провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД по ул. Кубанская Набережная, 64 в <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «КУБАНОНАБЕРЕЖНАЯ 64» в лице председателя правления < Ф.И.О. >4, ООО «Домоуправление -21», ООО «Городская УК», Администрация МО <...> (департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса) о признании незаконными действия ответчиков по управлению многоквартирным жилым домом, и обязании администрацию муниципального образования <...> (департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса) привести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД по <...><...> в <...>.

Представители ответчиков ТСН «КУБАНОНАБЕРЕЖНАЯ 64» в лице председателя правления < Ф.И.О. >4, ООО «Домоуправление-21», ООО «Городская УК», Администрация МО <...> (департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса), возражали против удовлетворения иска.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия ТСН «Кубанонабережная 64» в лице председателя правления < Ф.И.О. >4, ООО «Домоуправление 21», ООО «Городская УК» по управлению многоквартирным жилым домом по <...><...> в <...>. Суд обязал администрацию муниципального образования <...> (департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса) провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД по <...><...> в <...>.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, будучи не привлеченными к участию в деле в суде первой инстанции, просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указали, что обжалуемое решение нарушает их права, законные интересы и обязанности как собственников помещений в МКД <...> по <...> в <...>, между тем к участию в деле они не привлечены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >16 в связи с достижением соглашения с ТСН «Кубанонабережная 64» на ранее заявленных требованиях не настаивали, просили принять отказ от исковых требований.

В силу 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истцов < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >17 от иска, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >18 поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Представитель 3-х лиц возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

В связи с тем, что настоящее гражданское дело было разрешено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле других собственников помещений в многоквартирном доме по <...> в <...>, которые <...> на общем собрании создали ТСН «Кубанонабережная 64» для управления указанным многоквартирным домом, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >2 является собственником нежилых помещений <...>,2,3,4, расположенных в многоквартирном жилом доме в <...><...>.

На основании п.2.1, заключенного ООО «Домоуправление-21» с < Ф.И.О. >2, как с собственником нежилых помещений 21.10.2013г. договора на управление общим имуществом в многоквартирном доме <...>,2,3,4 ООО «Домоуправление-21» обязался заключить с ресурсо-энергоснабжающими и иными организациями договоры на предоставление Заказчику услуг, коммунальных услуг, организовать расчет и начисление платежей за предоставленные Заказчикам услуги, коммунальные услуги, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, что управляющая компания осуществляет, ежемесячно предъявляя к оплате квитанции на оплату оказанных им услуг, что подтверждается квитанциями за декабрь и январь 2017-2018г.

Согласно обнаруженного истцом на информационной доске, объявления от 31.01.2018г., управление МКД по <...><...> осуществляется ТСН «КУБАНОНАБЕРЕЖНАЯ 64», которое сообщает что данное товарищество, является единственно законным способом управления домом, а действующая управляющая компания ООО «Домоуправление-21» управляет незаконно, поскольку сведения об вышеназванном МКД исключены из реестра лицензий УК.

ООО «Городская УК», также в объявлении сообщает истцам о выборе ее в результате проведения общего собрания собственников помещений МКД по <...><...> и о вступления ее в обязанности управляющей организации с 01.03.2018г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числе голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

В ходе исследования в судебном заседании материалов установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> был сдан в эксплуатацию в 2010 г.

В октябре 2010 г. было создано ТСЖ «Салют 2010» и заключен <...> договор управления на 5 лет между ТС «Салют 2010» и ООО «Домоуправление 21».

При этом, ТСЖ «Салют 2010» действовало с <...> и было ликвидировано <...>

<...> собственниками многоквартирного жилого дома по <...> в <...> проведено общее собрание собственников помещений, на котором обязанности по управлению и содержанию домом возложены на ТСН «Кубанонабережная 64.

На заседании Правления ТСН «Кубанонабережная 64» <...> был избран председатель правления.

Указанное решение общего собрания было оспорено жильцами < Ф.И.О. >19 и < Ф.И.О. >20

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >19 и < Ф.И.О. >20 к ТСН «Кубанонабережная 64» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСН, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> за <...>г. и о признании недействительной регистрации ТСН «Кубаньнабережная 64».

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> отменено решение Прикубанского районного суда Краснодара от <...> по иску < Ф.И.О. >21 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома о создании ТСН и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...><...>, а также о признании недействительной регистрации ТСН «Кубанонабережная 64», а также об обязании ООО «Домоуправление 21» осуществлять управление домом, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

При рассмотрении дел было установлено, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 64 по <...> в <...> приняли участие собственники и их представители в количестве 216 человек, владеющие 15 284, 2 кв.м, жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 53,35% голосов.

Кроме того, согласно Акту проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от <...>г. в отношении ТСН «Кубанонабарежная-64» нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в отношении правомерности процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома <...> по <...> в <...> выявлено не было.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена законность и легитимность ТСН «Кубанонабережная 64» по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Следовательно, заявленные в настоящем деле требования в части признания незаконными действий ТСН «Кубанонабережная-64» фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Данных о том, что ООО «Домоуправление 21» и ООО «Городская УК» были избраны в установленном порядке и являются управляющими организациями вышеуказанного МКД, материалы дела не содержат.

Так, согласно положению ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации и сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. При этом, сведения, содержащиеся в реестрах, являются открытыми общедоступными и подлежат размещению в системе, а реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресе многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Лицензиат, в соответствии с положениями ст. 198 ЖК РФ, имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как видно из дела, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в январе 2018 г. принято решение <...> от <...> о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>, дом <...>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществлял ранее лицензиат ООО «Домоуправления 21» и в реестр лицензий субъекта РФ в государственной информационной системе ЖКХ.

В соответствии с ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С даты исключения сведений и многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД.

Решением <...> от <...> об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края принято решение об отказе ООО «Городская УК» во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления в части включения многоквартирного дома по адресу: <...>, дом 64 в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности от <...> ТСН «Кубанонабережная 64» осуществляет управление, оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> с <...>

Следовательно, единственной управляющей организацией, легитимно осуществляющей деятельность по управлению вышеуказанным домом является ТСН «Кубанонабережная 64».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой <...> ТСН «Кубанонабережная 64» зарегистрировано в ИФНС <...> по Краснодарскому краю и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 11623750332720.

При таких данных оснований для признании незаконными действий ответчиков по управлению многоквартирным жилым домом, не имеется.

Решением городской Думы Краснодара от <...><...> п. 6 утверждено Положение о департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования <...>, в соответствии с которым департамент в соответствии с возложенными на него задачами выполняет функции организации созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам проведения открытого конкурса, если такое решение ранее не принято собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принято решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <...><...> «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» конкурс проводится, если:

- собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом;

- принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.

Правилами, утвержденными этим же Постановлением Правительства РФ, определено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Как установлено выше <...> в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <...> было избрано ТСН «Кубанонабережная 64».

ТСН «Кубанонабережная 64» приступила к управлению МКД, осуществляя надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД и обеспечивая по соответствующим договорам водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение и обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в связи с выбором собственниками помещений в указанном многоквартирном доме способа управления, у администрации муниципального образования с учетом вышеприведенных положений закона отсутствуют законные основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Принимая во внимание указанное, тот факт, что волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества, судебная коллегия не находит оснований для обязания администрации муниципального образования <...> (департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса) провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД по <...> в <...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных < Ф.И.О. >2 требований.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Прикубанского районного суда <...> от <...> и принять по делу новое решение.

Производство в части требований < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 к ТСЖ «КУБАНОНАБЕРЕЖНАЯ 64» в лице председателя правления < Ф.И.О. >4, ООО «Домоуправление-21», ООО «Городская УК», Администрация МО <...> (департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса) о признании незаконными действия ответчиков по управлению многоквартирным жилым домом, и обязании администрации муниципального образования <...> (департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса) провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД по <...> в <...> прекратить, в связи с отказом от иска.

В удовлетворении иска < Ф.И.О. >2 к ТСЖ «КУБАНОНАБЕРЕЖНАЯ 64» в лице председателя правления < Ф.И.О. >4, ООО «Домоуправление-21», ООО «Городская УК», Администрация МО <...> (департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса) о признании незаконными действия ответчиков по управлению многоквартирным жилым домом, и обязании администрации муниципального образования <...> (департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса) провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД по <...> в <...> отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: