Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Капстройремонт» - Фирстова В.В. на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 12 августа 2019 года об оставлении без движения искового заявления ООО «КАПСТРОЙРЕМОНТ» к Лелекову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ :

ООО «КАПСТРОЙРЕМОНТ» обратилось в суд с иском к Лелекову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 12 августа 2019 года исковое заявление ООО «КАПСТРОЙРЕМОНТ» к Лелекову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без движения и предоставлен заявителю срок до 26 августа 2019 года для устранения недостатков.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Капстройремонт» - Фирстов В.В. просит отменить определение судьи, указывая, что у судьи не было оснований для оставления искового заявление без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судей единолично, в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, конкурсный управляющий ООО «Капстройремонт» - Фирстов В.В., указывает в частной жалобе, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к оставлению поданного истцом искового заявления без движения.

Между тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из ст. 333.41 Налогового Кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению содержащемся в п. 2 ст. 64 Налогового Кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии определенного перечня оснований.

Между тем, вопреки отмеченным требованиям процессуального закона к исковому заявлению конкурсным управляющим ООО «Капстройремонт» - Фирстовым В.В. не приложены соответствующие доказательства, а именно каких – либо документов подтверждающих, что финансовое положение общества позволит уплатить государственную пошлину в будущем.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Капстройремонт» - Фирстова В.В. подлежит оставлению без движения и предоставлении ему разумного срока для исправления недостатков.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы ООО «Капстройремонт» и к отмене определения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2019 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Капстройремонт» - Фирстова Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий