Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«23» октября 2017 года

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленского районного суда РС(Я) от 25 августа 2017 г., которым по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительной цены сделки

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительной цены сделки- отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании цены сделки недействительной, указав о том, что он является абонентом ПАО «Ростелеком», а также пользователем услуги доступа в Интернет посредством ADSL на основании договора об оказании услуг связи по передаче данных от 330.10.2009 года. На основании его личного заявления от 25.02.2015 года используемый им тарифный план услуги доступа в Интернет ******** был заменен на тарифный план «********». Данный тарифный план в г. .......... предусматривал абонентскую плату .......... рублей в месяц. Решением Якутского Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России от 20.08.2015 года по делу № ... А ПАО «Ростелеком» признано нарушителем п.6 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в сфере информационных технологий. Этим решением установлено, что тарифный план 1 - «********», применяемый для абонентов п. .................... района PC (Я), с. .......... и с. .................... района PC (Я) и тарифный план 7-«********», применяемый для абонентов г. .......... обладают одинаковыми качественными и техническими характеристиками. В то же время по этим тарифам установлены различные цены: для тарифного плана 1 - «********» - .......... рублей в месяц, для тарифного плана 7 - «********» - .......... рублей. Влиять на установление абонентской платы он не мог, также он не мог обратиться к другому поставщику услуги, поскольку к его индивидуальному жилому дому кроме ПАО «Ростелеком» никто не может предоставить данную услугу.

Просит признать недействительной абонентскую плату в размере .......... рублей; признать равной ценой услуги по предоставлению доступа к сети Интернет на базовой скорости до 256 Кбит/с в г. .................... района, г. .................... района и с. .................... района PC (Я) абонентскую плату в размере .......... рублей в месяц, обязать ПAO «Ростелеком» изменить размер абонентской платы за предоставление ему услуги доступа в Интернет тарифного плана «********» с .......... рублей на .......... рублей в месяц с 25.02.2015 года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований. Настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении и нарушении прав потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суд без изменения.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратился, судебная коллегия с учетом ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, ФИО1 является абонентом оператора связи ПАО «Ростелеком» и пользователем услуги доступа в интернет посредством ADSL в г. ........... На основании заявления истца от 25.02.2015 года ему изменен тарифный план доступа в интернет и установлен тариф «********». Данный тарифный план в г. .......... предусматривает абонентскую плату в размере .......... рублей в месяц.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по PC (Я) от 20.08.2015 года ПАО «Ростелеком» признано нарушившим п.6 ч,1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции». Комиссией антимонопольного органа установлено, что тарифный план 1-«********», применяемый для абонентов п. .................... района PC (Я), с. .......... и с. .................... района PC (Я) и тарифный план 7-«********», применяемый для абонентов г. .......... обладают одинаковыми качественными и техническими характеристиками. По этим тарифам установлены различные цены: для тарифного плана 1-«********» - .......... рублей в месяц, для тарифного плана 1- «********» -.......... рублей в месяц.

20.08.2015 года в отношении ПАО «Ростелеком» вынесено предписание в течение 40 дней с момента получения и предписания установить равные цены на указанные услуги.

Учитывая, что из решения УФАС по PC (Я) от 20.08.2015 года, а также из предписания от 20.08.2015 года не следует, что тариф для услуги выхода в интернет 7-«********» в размере .......... рублей является завышенным по сравнению со стоимостью тарифного плана 1- «********», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания цены сделки недействительной. Как обоснованно указал суд, истец не предоставил доказательств, что со стороны ответчика нарушены требования закона и условия договорных отношений, что привело бы к недействительности цены сделки.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы, посвященные доказыванию экономической и технологической необосновнности установления различных цен (тарифов) на интернет, не относятся к правовым вопросам, разрешаемым судом при разрешении вопроса о недействительности сделок либо их части.

Истец настаивает на признании недействительной абоненской платы в размере .......... руб. согласно тарифному плану «********». Между тем, в решении УФАС по PC (Я) от 20.08.2015 года, несмотря на то, что установлен факт нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отсутствует вывод о том, какой из сравниваемых тарифов является экономически и технологически обоснованным, а какой, непротив, необоснован ни экономически, ни технологически. Поэтому, суд, разрешая лишь правовые вопросы, а суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенных решений судом первой инстанции, не имеет возможности обосновывать экономически и технологически тот или иной тариф и определять его, как наиболее правильный и отвечающий требованиям потребителей.

В соответствии с требованиями ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Поэтому решение УФАС по PC (Я) от 20.08.2015 года не является обязательным для суда и не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, из текста решения УФАС по PC (Я) от 20.08.2015 года следует, что на основании этого решения ПAO «Ростелеком» было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Согласно предписанию от 20.08.2015 года по делу № ... ПAO «Ростелеком» было предписано устранить нарушения путем установления равных цен на интернет услуги, но не указано в соответствии с каким тарифным планом. Разрешение и определение указанного экономического вопроса относится к ведению соответствующего органа, в данном случае антимонопольного.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного решения.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленского районного суда РС(Я) от 25 августа 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Г.А.Федорова

Судьи: С.А.Местникова