Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Вольной Е.Ю., при секретаре Митупове Ч.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

признать незаконным и отменить приказ управляющего директора АО «Улан-Удэнский авиационный завод» № ... от 28.05.2018г. «О наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии» слесарю, постоянно занятому механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика 4 разряда полимерно-композитного цеха (058) ФИО1 (таб.№ ...) об объявлении выговора и снижении премии за текущие результаты работы за май 2018г. на 50%;

признать незаконным и отменить приказ управляющего директора АО «Улан-Удэнский авиационный завод» № ... от 30.05.2018г. «О наложении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии» слесарю, постоянно занятому механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика 4 разряда полимерно-композитного цеха (058) ФИО1 (таб.№ ...) об объявлении замечания и снижении премии за текущие результаты работы за май 2018г. на 25%;

взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу ФИО1 2000 руб. компенсацию морального вреда, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к АО «Улан-Удэнский авиационный завод», истец ФИО1 просил признать незаконными приказы управляющего директора АО «Улан-Удэнский авиационный завод»: № ... от 28.05.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении размера премии за май 2018 г. на 50%; № ... от 30.05.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении размера премии за май 2018 г. на 25%; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец с 2010 г. находится с ответчиком в трудовых отношениях в качестве слесаря, постоянно занятого механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика 4 разряда полимерно-композитного цеха. Приказом № ... от 28.05.2018 г. ему объявлен выговор и снижен размер премии на 50% за то, что он высказал в адрес начальника цеха ФИО2. оскорбления в нецензурной форме, допустив поведение, не соответствующее требованиям корпоративной этики, тем самым нарушил п.п. ... Правил внутреннего трудового распорядка. Приказом № ... от 30.05.2018г. ему объявлено замечание и снижен размер премии на 25% за нарушение п. ... Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в его отсутствии на рабочем месте 10.05.2018г. в 14 часов 10 минут (спал в раздевалке). Однако с указанными приказами он не согласен, так как он не допускал никаких оскорблений в адрес начальника цеха и не спал на рабочем месте.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель ФИО5 просит решение суда отменить, указывая на то, что не согласна с выводами суда о том, что работодателем не установлены обстоятельства совершенных ФИО1 дисциплинарных проступков, и что при применении дисциплинарных взысканий не учтены характеристика личности работника, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его ответственность. Правила внутреннего трудового распорядка относятся к локальным актам работодателя, более того, являются приложением к Коллективному договору, с ними был ознакомлен ФИО6 под роспись. Указание работодателем в приказе пунктов Правил внутреннего трудового распорядка, которые были нарушены ФИО6, позволяют установить обстоятельства совершенных дисциплинарных проступков.

По мнению апеллянта, со стороны работодателя был соблюден порядок привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ. Согласно представленным объяснениям ФИО6 не оспаривал факт вменяемых ему проступков, более того подтвердил свое отсутствие на рабочем месте. То, что он спал, подтверждено докладной начальника участка цеха ФИО7 и его показаниями в судебном заседании. Кроме этого, свидетелями ФИО7 и ФИО2 подтвержден факт высказываний ФИО6 оскорблений с использованием нецензурных слов в адрес начальника цеха, что свидетельствует о нарушении истцом Кодекса корпоративной этики Холдинга, Правил внутреннего трудового распорядка.

Автор жалобы также обращает внимание, что акты подписаны представителями работодателя, присутствовавшими при их составлении, и свидетельствуют о совершении ФИО1 дисциплинарных проступков. Несоответствие акта формальным признакам, не может исключать наличие обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Апеллянт также отмечает, что при издании приказов, работодателем соблюден порядок по учету мнения представительного органа работников, которыми оба приказа согласованы, без замечаний. Требование истца об отмене указанных приказов было рассмотрено комиссией по трудовым спорам АО «У-УАЗ», а решение об отказе в их отмене, истцом в установленном порядке не оспорено.

Автор жалобы обращает внимание, что ответчиком были представлены Положение о режиме труда и отдыха работников АО «У-УАЗ» дополнения к нему, в том числе, приказ от 14.06.2017 г. №..., делегирующий руководителям подразделений полномочия по изданию распоряжений об установлении регламентированных перерывов для кратковременного отдыха. При наличии у работника оснований полагать, что указанный локальный акт нарушает его права и законные интересы, работник вправе его оспорить в установленном порядке, в противном случае работник не вправе самостоятельно регламентировать свое рабочее время, на том основании, что ему положено 19 минут отдыха.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, истец ФИО1 возражал против отмены судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий вынесены незаконно и необоснованно, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приказ управляющего директора АО «Улан-Удэнский авиационный завод» № ... от 28.05.2018г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении размера премии за май 2018 г. на 50 % вынесено незаконно и необоснованно.

Как следует из содержания данного приказа, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора и лишении премии за май 2018 г. за виновное его поведение, выразившееся в нанесении начальнику цеха (058) ФИО2 оскорбления в нецензурной форме, что не соответствует требованиям корпоративной этики и п.п. 5.3.11 и 5.3.12 Правил внутреннего распорядка.

При этом в данном приказе не указаны основания, послужившие к вынесению такого документа, каковыми могли быть материалы служебного заключения, докладные, акты, объяснения и т.д.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены документы, которые послужили основанием для вынесения приказа № ... от 28.05.2018 г.

В частности, докладная от 10.05.2018 г. за подписью начальника цеха (058) ФИО2, акт от 10.05.2018 г., подписанный начальником цеха (058) ФИО2, инспектором по кадрам ФИО8, начальником участка ФИО7 и заместителем председателя цехкома ФИО9, объяснение ФИО1

Из содержания докладной записки от 10.05.2018 г. следует, что ФИО6 на требования начальника цеха ФИО2 написать заявление об отгуле или об административном отпуске, разразился нецензурной бранью в его адрес.

Из акта от 10.05.2018 г. следует, что ФИО1 нецензурно выругался в адрес начальника цеха ФИО2

Из объяснения ФИО1 следует, что он в адрес ФИО2 нецензурную брань не высказывал.

Свидетель ФИО8 в суде подтвердила лишь факт того, что в ее присутствии ФИО1 сказал ФИО2: «А пошел ты…», при этом нецензурной бранью в его адрес не выражался.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО1 в его присутствии сказал начальнику цеха: «Пошел ты и отправил на три буквы» и сказал одно нецензурное слово, больше оскорбительных и нецензурных слов ФИО6 не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 отправил его на «три буквы» и еще сказал одно нецензурное слово.

Между тем, из докладной следует, что ФИО10 разразился нецензурной бранью, то есть употреблял нецензурную брань во множественном числе, из показаний ФИО2 и ФИО7 ФИО6 сказал два нецензурных слова, из показаний ФИО8 – ни одного слова, сам ФИО6 указанный факт отрицает.

При таких обстоятельствах, указанный акт, докладная не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, акт подписан ФИО9, который не присутствовал при данном инциденте и не являлся его очевидцем и более того содержат недостоверную противоречивую информацию о поведении ФИО6 относительно его высказываний с употреблением нецензурных слов. Из представленных ответчиком материалов нельзя сделать однозначный вывод, что ФИО1 оскорбил начальника цеха в нецензурной форме.

Оснований не доверять показаниям ФИО8 коллегия не усматривает, тем более, что она являясь работником отдела кадров, представляет интересы администрации завода, и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Кроме того, в оспариваемом приказе работодатель не указал, какие нормы Кодекса Корпоративной этики Холдинга нарушены истцом, хотя указанный кодекс состоит из 8 разделов и пунктов с 1.1 по 8.2. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, следовательно, в приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания должны быть указаны, какие требования локального нормативного акта были нарушены истцом.

По данному делу именно оскорбление начальника цеха в нецензурной форме явилось основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за май 2018 г. на 50 %. При том, что оскорбление ФИО6 начальника цеха ФИО2 в суде не было подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, акт подписан лицом, не являющимся очевидцем возникшего конфликта между начальником цеха и работником, решение суда части признания приказа № ... от 28.05.2018 г. незаконным и подлежащим отмене, является правильным.

Доводы жалобы, что ФИО1 не обжаловал решение комиссии по трудовым спорам от 17.03.2018 г., которым в удовлетворения заявления истца о признании оспариваемых приказов незаконными и подлежащими отмене, было отказано, не состоятельны.

Для разрешения индивидуального трудового спора ФИО1 в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, обратился в суд с иском об оспаривании приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий. При этом решение комиссии по трудовым спорам не препятствует ему обратиться в суд за разрешением возникшего трудового спора. Решение комиссии по трудовым спорам для суда, рассматривающего трудовой спор, не является преюдицией. Соответственно, результаты рассмотрения трудового спора комиссией по трудовым спорам по заявлению ФИО6 для суда не имеет правового значения.

Иные доводы жалобы при установленных выше обстоятельствах, не являются основанием для отмены решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № ... от 30.05.2018 г., которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии за май 2018 г. на 25 % за то, что нарушил п. 5.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Улан-Удэнский авиационный завод».

П. 5.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка запрещает работнику в рабочее время заниматься любой, не связанной с выполнением трудовой функцией, деятельностью, в том числе спать на работе.

По настоящему делу установлено, что в 14 час. 10 минут ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, о чем 10.05.2018 г. составлен акт, который подписан начальником цеха ФИО2, мастером участка ФИО7 и инспекторов по кадрам ФИО8

Из объяснения ФИО1 следует, что 10.05.2018 г. после обеденного перерыва пришел на рабочее место, когда начались головные боли, пошел в раздевалку, выпил обезболивающее и прилег ненадолго на лавочку. В это время ФИО7 зашел в раздевалку и, увидев его лежащего на скамье, подумал, что он спал.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что когда в поисках ФИО6 он зашел в раздевалку, включил свет, ФИО6 спал.

Поскольку истцом не оспаривается, что в рабочее время он не находился на рабочем месте, находился в раздевалке, где лежал на скамейке, то в этой части коллегия принимает показания свидетеля ФИО7 в качестве доказательства и приходит к выводу, что ФИО7 в рабочее время спал на скамейке. Соответственно, он нарушил п. 5.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, что явилось основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии за май 2018 г. на 25 %.

Доводы истца о том, что он находился в раздевалке в связи с головными болями, то есть по уважительной причине, подлежат отклонению. В случае возникшего недомогания он должен был поставить в известность руководство цеха, которое бы приняло бы соответствующее решение, связанное с отстранением истца от работы.

Однако ФИО6 с заявлением об отстранении от работы в связи с недомоганием, к руководству цеха не обращался.

В этой связи решение суда в части признания и подлежащим отмене приказа № ... от 30.05.2018 г., которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии за май 2018 г. на 25 %, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Также коллегия не соглашается с выводом суда о том, что распоряжение № ... от 10.07.2017 г. «О введении регламентированных перерывов» не соответствует требованиям нормативов времени на изготовление, сборку крупногабаритных деталей из неметаллических материалов», так как такое требование истцом ФИО6 не заявлялось. Несмотря на то, что суд первой инстанции допустил такое суждение, не входящего в предмет рассмотрения иска, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения.

Дело рассмотрено в пределах доводы жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2018 года в части признания незаконным и подлежащим отмене приказа управляющего директора АО «Улан-Удэнский авиационный завод» № ... от 30 мая 2018 г. о наложении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении размера премии на 25 % отменить.

В этой части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа № ... от 30 мая 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении размера премии на 25 % незаконным и подлежащим отмене, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: Е.Ю.Вольная

Ц.В.Дампилова