Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Селютину Александру Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» Давидьян Г.Н.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2018 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском к Селютину А.В., просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав, в том числе: на средства индивидуализации по свидетельству № «Медведь», по свидетельству № «Маша» в размере 5000 руб., на произведения изобразительного искусства рисунок «Маша» и рисунок «Медведь» в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 900 руб., стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Определением судьи от 13 июня 2018 г. в принятии искового заявления ООО «Маша и Медведь» отказано по основанию пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи как незаконное по мотивам нарушения норм процессуального права и разрешить вопрос о принятии искового заявления судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При вынесении решения об отказе в принятии искового заявления по основанию пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», пришел к выводу о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, поскольку его рассмотрение отнесено законодателем к подсудности суда по интеллектуальным правам арбитражного суда субъекта Российской Федерации. При этом судья исходил из того, что между сторонами возник спор относительно нарушения исключительных прав истца на средства индивидуализации и произведения искусства, который непосредственно связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, участниками спорных отношений являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель. При этом судья отметил, что прекращение Селютиным А.В. статуса индивидуального предпринимателя на день обращения в суд с иском не имеет правового значения, поскольку на момент реализации товара (24 марта 2017 г.) ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия считает, что вывод судьи сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; 1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; 2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

О том, к какому из вышеперечисленных категорий дел относятся заявленные требования, в обжалуемом определении не указано.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, которые не входят в перечень дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, установленный частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что требования искового заявления ООО «Маша и Медведь» не отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, убедительны.

Согласно части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по интеллектуальным правам рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами, в качестве суда кассационной инстанции.

Поскольку рассмотрение заявленного иска не входит в определенную арбитражным процессуальным законодательством компетенцию Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, обжалуемое определение не может быть признано законным и согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Селютину Александру Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Селютину Александру Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав направить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи